Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 13АП-18016/13

г. Санкт-Петербург

15 октября 2013 г.

Дело N А56-28647/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей А.Б.Семеновой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Корепанова Т.И. - доверенность от 15.05.2013

от заинтересованных лиц: 1) Хайбулкин А.Л. - удостоверение от 12.07.2013; предст. Шишкова Г.И. - доверенность от 09.09.2013;

2) предст. Игнатьева Д.А. - доверенность от 11.01.2012; предст.Свыдына О.Ю. - доверенность от 29.11.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18016/2013) ООО "Аистенок" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2013 по делу N А56-28647/2013 (судья Калайджян А.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Аистенок"

к 1) Отделу надзорной деятельности Петроградского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу,

2) Главному управлению МЧС России по Санкт-Петербургу

о признании незаконными постановления и предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аистенок" (ОГРН 1117847299129; место нахождения: Санкт-Петербург, наб.реки Карповки, д. 5) (далее - ООО "Аистенок", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности Петроградского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (далее - ОНД Петроградского района, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.05.2013 N 2-20-391, признании недействительным предписания от 25.04.2013 N 2-20-199/1/3.

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (далее - Главное управление МЧС России по Санкт-Петербургу).

Решением суда от 26.07.2013 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Аистенок", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам, просит решение суда от 26.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы полагает, что проверка проведена с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Кроме того, по мнению подателя жалобы, административным органом не были представлены доказательства наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО "Аистенок" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ОНД Петроградского района и Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения N 2-20-199 от 18.03.2013 ОНД Петроградского района в период с 17.04.2013 по 25.04.2013 была проведена плановая выездная проверка объекта защиты: отдельно стоящих зданий завода по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Карповки, д. 5, лит. Р, С, Л (корпус N 11, 26, 28); правообладатели ООО "Ласточка", ООО "Аистенок", ООО "Малиновка", ООО "НПФ "Хеликс" и ОАО "Ленполиграфмаш".

В ходе проведения проверки установлено, что в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Карповки, д. 5, лит. Р, корпус 11, собственником которого является ООО "Аистенок" (свидетельство о регистрации права N 78-АЖ 404343 от 19.11.2011), допущены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

1) в нарушение требований пункта 8.4* СНиП 21-01-97* выход из лестничной клетки левого крыла здания на кровлю осуществляется не через противопожарную дверь 2-го типа;

2) в нарушение требований пунктов 5.14*, 5.17 СНиП 21-01-97*, пункта 7.1 СНиП 31-03-2001 производственный корпус не отделен от корпуса N 26 противопожарной стеной 1-го типа (на уровне галереи соединяющей корпуса);

3) в нарушение требований пункта 8.11 СНиП 21-01-97* не предусмотрено ограждение на кровле здания в соответствии с ГОСТ 25772;

4) в нарушение требований пункта 8.4* СНиП 21-01-97* выход из лестничной клетки правого крыла здания на кровлю осуществляется не через противопожарную дверь 2-го типа;

5) в нарушение пункта 3 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организации" руководитель организации не обучен пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующим пожарную безопасность, в части противопожарного режима, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению людей и имущества при пожаре;

6) в нарушение требований пункта 14 НПБ 110-03, части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, приложение А таб. А.1 СП 5.13130.2009 здание не защищено автоматической установкой пожарной сигнализации;

7) в нарушение требований пункта 5.1 НПБ 104-03, части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, раздела 7 таб. 2 СП 3.13130.2009 здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании.

По результатам проверки составлен акт проверки N 2-20-199 от 25.04.2013, в котором отражены выявленные нарушения (л.д.75-79) и Обществу выдано предписание N 2-20-199/1/3 от 25.04.2013 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

По факту выявленных нарушений заместителем главного государственного инспектора Петроградского района по пожарному надзору 06.05.2013 в отношении Общества составлены протоколы об административных правонарушениях 2-20-390 по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ (нарушения 1-5) и N 2-20-391 по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ (нарушения 6-7).

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Петроградского района по пожарному надзору N 2-20-391 от 17.05.2013 ООО "Аистенок" привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, ответственность за которые установлена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с законностью постановления от 17.05.2013 N 2-20-391 и предписания от 25.04.2013 N 2-20-199/1/3, ООО "Аистенок" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 26.07.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 и частями 3 - 8 статьи 20.4 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно статье 1 Закона N 69-ФЗ требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 20 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Факт нарушения заявителем перечисленных в оспариваемых постановлении от 17.05.2013 N 2-20-391 и предписании от 25.04.2013 N 20-199/1/3 обязательных к применению требований пожарной безопасности, установленных пунктами 5.14*, 5.17, 8.4*, 8.11 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", пунктом 7.1 СНиП 31-03-2001 "Производственные здания", частью 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ, пунктом 14 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", приложение А таб. А.1 СП 5.13130.2009 "Установки пожарной сигнализации и пожаротушение автоматическое", пунктом 5.1 НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", разделом 7 таблицы 2 СП 3.13130.2009 "Система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре", пунктом 31 НБП "Обучением мерам пожарной безопасности работников организации", установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки N 2-20-199 от 25.04.2013), и заявителем не опровергнут.

Указанные нарушения правильно квалифицированы административным органом по части 1 и части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что заявитель не является субъектом административной ответственности по выявленным в ходе проверки нарушениям требований пожарной безопасности, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как следует из материалов дела, ООО "Аистенок" является собственником здания по адресу Санкт-Петербург, наб. реки Карповки, д. 5, лит. Р, корпус 11, (свидетельство о регистрации права N 78-АЖ 404343 от 19.11.2011). Требования пожарной безопасности, нарушение которых вменено заявителю, относятся ко всему зданию в целом (требования к противопожарным преградам, кровле здания, лестничным клеткам, системам противопожарной защиты), в связи с чем выполнение указанных требований не может возлагаться на арендаторов отдельных помещений. Кроме того, как следует из материалов дела, по договорам аренды N 2/А от 01.01.2013 и N 3/А от 01.02.2013 передана в аренду только часть здания площадью 1893,2 кв.м (л.д.19-22), в то время как согласно кадастровому паспорту (л.д.18) общая площадь здания 4229,7 кв.м. Тот факт, что остальные площади здания Обществом не эксплуатируются, не освобождают собственника здания от соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, именно ООО "Аистенок" является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, перечисленных в оспариваемых постановлении и предписании, и соответственно является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Тот факт, что заявитель является микропредприятием не освобождает его от обязанности выполнять требования пожарной безопасности в принадлежащем ему здании.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 16 - 16.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ (формы вины - умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемых правонарушениях применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя о нарушении административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 6.1 Закона N 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" применяются с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности.

В силу частей 2, 3 статьи 9 Закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов не чаще чем один раз в три года.

Согласно части 5 статьи 9 Закона N 294-ФЗ утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом.

Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети "Интернет" в срок до 31 декабря текущего календарного года (часть 7 статьи 9 Закона N 294-ФЗ).

Частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В силу пункта 7 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 3 статьи 9 данного закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок).

Податель жалобы указывает на грубое нарушение части 7 статьи 9 Закона N 264-ФЗ, поскольку в сводном плане субъектов предпринимательства на 2013 года, размещенном на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, отсутствует информация как о проверяемом объекте защиты - производственно-складской корпус по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Карповки, д. 5, лит. Р, так и о его правообладателе - ООО "Аистенок".

Вместе с тем, как следует из представленной в материалы дела распечатки с сайта Генеральной прокуратуры Российской Федерации (л.д.153), ежегодным планом проверок утверждена плановая проверка в отношении объекта защиты - отдельно стоящее производственное здание ОАО "Ленполграфмаш", расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Карповки, д. 5 (то есть всего здания, состоящего из нескольких корпусов).

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, по смыслу статьи 6.1 Закона N 69-ФЗ в сравнении с соответствующими нормами Закона N 294-ФЗ орган федерального государственного пожарного надзора проводит проверку не в отношении юридического лица, а в отношении эксплуатируемых объектов защиты, к которым относятся, в том числе, здания и сооружения.

В силу статьи 5 Закона N 123-ФЗ требования пожарной безопасности на объектах защиты должны соблюдаться постоянно в ходе их эксплуатации независимо от того, какие именно лица являются их собственниками или пользователями. В целях обеспечения постоянного планового контроля за соблюдением при эксплуатации объектов защиты требований пожарной безопасности законодатель в статье 6.1 Закона N 69-ФЗ предусмотрел, что в ежегодном плане проведения плановых проверок, распоряжении о проведении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю, наименование его правообладателя (правообладателей).

Учитывая, что плановая проверка объекта защиты - комплекса зданий по адресу: Санкт-Петербург, наб.реки Карповки 5 включена в ежегодный план проведения плановых проверок, адрес местонахождения проверяемого объекта защиты является также юридическим адресом Общества, отсутствие на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации информации о правообладателе - ООО "Аистенок" не может быть признано грубым нарушением положений Закона N 294-ФЗ, перечисленным в статье 20 указанного Закона, влекущим незаконность результатов проведенной проверки.

Более того, в распоряжении о проведении плановой выездной проверки от 18.03.2013 N 293 были указаны проверяемые объекты защиты: завод, по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Карповки, д. 5, лит. Р, С, Л (корпус N 11, 26, 28), а также указаны правообладатели объектов защиты: ООО "Ласточка", ООО "Аистенок", ООО "Малиновка", ООО "НПФ "Хеликс", ОАО "Ленполиграфмаш". Копия указанного распоряжения была получена Обществом 09.04.2012 (л.д.74). Таким образом, заявитель был заблаговременно извещен надлежащим образом о проведении плановой проверки в отношении объекта защиты, правообладателем которого он является.

Судом также не установлено нарушений административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление от 17.05.2013 N 2-20-391 о назначении административного наказания вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ.

Предписание от 25.04.2013 N 2-20-199/1/3 по устранению нарушений требований пожарной безопасности выдано должностным лицом ОНД Петроградского района в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с положениями статьи 17 Закона N 294-ФЗ, статьи 6 Закона N69-ФЗ, в связи с выявленными в ходе проведения проверки нарушениями Обществом обязательных требований пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконным и отмене постановления от 17.05.2013 N 2-20-391 о назначении административного наказания и признании недействительным предписания от 25.04.2013 N 2-20-199/1/3 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июля 2013 года по делу N А56-28647/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аистенок" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

А.Б. Семенова Л.А. Шульга