Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 02АП-7790/13

г. Киров

16 октября 2013 г.

Дело N А29-3767/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шмыриной А.М.

при участии в судебном заседании представителя истца Афонина Е.А., доверенность от 27.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис-Нева"

на Решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2013 по делу N А29-3767/2013, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Царьград" (ИНН: 1101089039, ОГРН: 1111101006400)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис-Нева" (ИНН: 1101046797, ОГРН: 1051100568210)

о взыскании задолженности и штрафа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Царьград" (далее - ООО "Царьград", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис-Нева" (далее - ООО "ЭнергоСервис-Нева", ответчик, заявитель) о взыскании задолженности в сумме 237 458 руб. и штрафа в сумме 175 718, 92 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания штрафных санкций и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что копии заявления об увеличении исковых требований ответчик не получал. Судебный акт об увеличении исковых требований не направлялся. Ответчик до вынесения судом решения не знал об увеличении размера исковых требований и не имел возможности заявить о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Между ООО "Царьград" (субподрядчик) и ООО "ЭнергоСервис-Нева" (генеральный подрядчик) был заключен договор от 10.01.2012 N 10 на выполнение субподрядных работ (л.д. 15-17).

Согласно пункту 1.1. договора субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству системы автономного водоснабжения по адресу: с. Корткерос "Центр военно-патриотического воспитания и допризывной подготовки молодежи", согласно проекту и смете.

В пункте 2.1. договора сторонами согласована стоимость работ, которая составила 237 458 руб.

Факт выполнения работ истцом подтверждается актами выполненных работ от 29.06.2012 N 1 на сумму 107 458 руб. (л.д. 22-24), от 18.07.2012 N 2 на сумму 130 000 руб. (л.д. 18-21).

Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 26.06.2012 N 1 на сумму 107 458 руб. и от 18.07.2012 N 2 на сумму 130 000 руб. ответчик подписать отказался, оплату работ по выставленным счетам от 18.07.2012 NN 6, 7 на общую сумму 237 458 руб. не произвел.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к ответчику с претензиями от 27.03.2013 и от 22.04.2013 с требованием погасить имеющуюся задолженность (л.д. 29-30). Претензии получены ответчиком 27 марта и 3 мая 2013 года соответственно, однако оставлены без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела.

Доказательств полной оплаты выполненных истцом работ ответчиком не представлено. Сумму долга ответчик не оспаривает, не согласие с вынесенным решением заявляет только в части взыскания штрафных санкций.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 118729 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 8.2 договора.

В соответствии с данным пунктом 8.2. договора, за задержку генеральным подрядчиком оплаты выполненных работ и перечисления авансовых платежей он выплачивает субподрядчику штраф в размере 1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

В исковом заявлении штрафные санкции были заявлены в сумме 118729 руб.

Определением суда от 5 июня 2013 года рассмотрение дела было назначено на 1 июля 2013 года: в 11 час. 00 мин. предварительное судебное заседание и на 11 час. 15 мин., при отсутствии возражений сторон, назначалось основное судебное заседание.

Ответчик должен был представить мотивированный отзыв на исковое заявление. Определение суда ответчиком было получено 11 июня 2013 года (л.д. 34), то есть своевременно.

В судебное заседание представитель ответчика не прибыл, отзыв на исковое заявление не представил. В судебном заседании был объявлен перерыв до 8 июля 2013 года, а определением рассмотрение дела было отложено на 24 июля 2013 года (л.д. 112).

В нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в суд затребованные им документы, что является грубейшим нарушением процессуального законодательства.

24 июля 2013 года истец уточнил сумму штрафных санкций (л.д. 44 т.1), в связи с чем судом был объявлен перерыв до 30 июля 2013 года, информация о котором была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для всеобщего обозрения (л.д. 47 т.1)

Ответчик вновь не отреагировал на действия суда, направленные на разрешение спора между сторонами.

Доводы, которые ответчик излагает в апелляционной жалобе, являются необоснованными и свидетельствуют о злоупотреблении со стороны ответчика, направленном на дальнейшее затягивание оплаты долга, на ущемление законных прав и интересов истца.

Ответчик ничего не сделал для того, чтобы оплатить задолженность, возникшую перед истцом, не выполнил свою процессуальную обязанность - не направил в суд и истцу отзыв на исковое заявление.

Ссылка ответчика о том, что, не направив ему заявление об увеличении штрафных санкций, его лишили возможности заявить о несоразмерности суммы штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, является необоснованной.

Ответчику не чинились препятствия в выполнении им своих процессуальных обязанностей, он мог явиться в судебное заседание и заявить соответствующие ходатайства.

В соответствии со статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец воспользовался своим правом, предоставленным ему статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и суд обоснованно его удовлетворил.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2013 по делу N А29-3767/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис-Нева" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова