Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2010 г. N 18АП-5948/10

г. Челябинск

15 июля 2010 г.

Дело N А07-22352/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Инвестиционная компания "Простор" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2010 по делу N А07-22352/2009 о включении в реестр требований кредиторов требования Шаеховой Рафиды Нигматьяновны (судья Давлетова И.Р.),

УСТАНОВИЛ:

Шаехова Рафида Нигматьяновна (далее - Шаехова Р.Н., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества Инвестиционная компания "Простор" (далее - ЗАО ИК "Простор", должник) требования в размере 1 729 200 руб., состоящего из 1 729 200 руб. основного долга, 15 000 руб. расходов, понесенных на представителя, 5000 руб. компенсации морального вреда.

Определением суда первой инстанции от 17.05.2010 требование Шаеховой Р.Н. включено в сумме 5000 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов, в размере 1 729 200 руб. основного долга и 15 000 руб. расходов на представителя в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО ИК "Простор".

ЗАО ИК "Простор" в апелляционной жалобе, поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что задолженность ЗАО ИК "Простор" образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязательств последнего по договору об участии в долевом строительстве N 0407А/174-ПО от 14.02.2008, заключенному между должником и кредитором. Однако суд необоснованно применил положения ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на обязательность вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции и придя к выводу о документальном подтверждении заявленного требования кредитора. Суд не учел, что состав участников по делу о банкротстве ЗАО ИК "Простор" и состав лиц, участвующих в деле, рассмотренном судом общей юрисдикции, является различным, следовательно, ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае применена быть не может. Более того, суд должен был рассмотреть все доказательства, предоставленные Шаеховой Р.Н. на общих основаниях, поскольку кредитором совершены действия для сокрытия всех обстоятельств и фактов по рассматриваемому требованию (ч. 4 ст. 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Шаехова Р.Н. посредством факсимильной связи направила в суд отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители должника, временного управляющего, кредитора не явились. В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Советского районного суда г. Уфы от 19.10.2009 удовлетворены исковые требования Шаеховой Р.Н., договор N 0407А/174-ПО от 14.02.2008 об участии в долевом строительстве, заключенный между Шаеховой Р.Н. и ЗАО ИК "Простор", расторгнут; с ЗАО ИК "Простор" взысканы денежные средства, внесенные в счет оплаты стоимости квартиры в сумме 1 729 200 руб., 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 5000 руб. компенсации морального вреда.

Судом общей юрисдикции было установлено, что основанием исковых требований является договор об участии в долевом строительстве N 0407А/174-ПО от 14.02.2008, в соответствии с которым Шаехова Р.Н. оплачивает стоимость квартиры в размере 1 729 200 руб., а ЗАО ИК "Простор" обязуется построить жилой дом, получить разрешение на ввод в эксплуатацию и передать квартиру дольщику. Между тем, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не передал объект долевого строительства Шаеховой Р.Н., полученные денежные средства не возвратил, в связи с чем на основании ст. 9 Федерального закона N 124-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" судом расторгнут договор об участии в долевом строительстве от 14.02.2008 N 0407А/174-ПО, взысканы уплаченные по договору денежные средства, компенсация морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

Решение Советского районного суда г. Уфы вступило в законную силу и 30.10.2009 (л.д.11-14).

Во исполнение решения суда взыскателю выдан исполнительный лист N 005192642 от 08.12.2009 (л.д.20-23).

Ссылаясь на отсутствие добровольного погашения задолженности и введение в отношении должника процедуры наблюдения, 09.12.2009 Шаехова Р.Н. обратилась с заявлением о включении требований в реестр кредиторов, определив кредиторскую задолженность в размере 1 749 200 руб.

Удовлетворяя заявление Шаеховой Р.Н. в полном объеме и включая в реестр требований кредиторов ЗАО ИК "Простор" требование кредитора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

21.12.2009 в отношении ЗАО ИК "Простор" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Глухов О.Е., данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Объявление о введении в отношении ЗАО ИК "Простор" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 30.01.2010 (л.д.23А).

С настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан кредитор обратился 09.12.2009, то есть с соблюдением установленного ст. 71 Закона о банкротстве срока.

Как следует из материалов дела, требование Шаеховой Р.Н. основано на ненадлежащем исполнении должником обязательств, возникших из договора N 0407А/174-ПО от 14.02.2008 об участии в долевом строительстве.

Поскольку требование Шаеховой Р.Н. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, то судом первой инстанции правомерно принято в указанной сумме без возражений и включены в реестр требований кредиторов. По размеру требования должником в суде первой инстанции возражений заявлено не было, временный управляющий должника против включения требования в реестр требований кредиторов ЗАО ИК "Простор" не возражал (л.д.54).

В апелляционной жалобе должник ссылается на необоснованность установленного судом требования кредитора, поскольку полагает, что положения ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем споре применению не подлежат.

Между тем, доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального права.

Из содержания решения Советского районного суда г. Уфы от 19.10.2009

усматривается, что предметом судебного разбирательства явилось ненадлежащее исполнение ЗАО ИК "Простор" (ответчик) своих обязательств по договору N 0407А/174-ПО от 14.02.2008 об участии в долевом строительстве. Так, судом общей юрисдикции были установлены обстоятельства, связанные с заключением данного договора сторонами, исполнением Шаеховой Р.Н. (истцом) обязанности по передаче денежных средств в счет оплаты квартиры, непередача ответчиком объекта строительства в установленные договором сроки, компенсация морального вреда и понесенные расходы на представителя.

Исходя из обязательности для арбитражного суда вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Башкортостан правомерно посчитал установленным размер требования кредитора в части основного долга в сумме 1 729 200 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. и 5000 руб. компенсации морального вреда.

Для целей участия в деле о банкротстве необходимо установление требований кредитора и включение в реестр кредиторов по определению суда, рассматривающего дело о банкротстве (ст. 71 Закона о банкротстве), иные имеющиеся судебные акты оцениваются судом бесспорно, что исключает возможность должника оспорить размер требования кредитора, поскольку ранее исковые требования Шаеховой Р.Н. о взыскании основной задолженности, компенсации морального вреда по договору об участии в долевом строительстве, судебные расходы на представителя были рассмотрены судом общей юрисдикции, следовательно, оснований для проверки обстоятельств, связанных с возникновением действительности права требования кредитора к должнику, у суда не имеется.

Доказательств погашения перед Шаеховой Р.Н. задолженности в сумме 1 749 200 руб. ЗАО ИК "Простор" суду не представлено, поэтому требование кредитора в этой сумме подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании ст. 71 Закона о банкротстве. При этом судом первой инстанции правильно включено требование в размере 5000 руб. (моральная компенсация) в первую очередь реестра требований кредиторов в соответствии со ст. 134, 135 Закона о банкротстве, тогда как требования, связанные с основным долгом и расходами на оплату услуг представителя, подлежат включению в третью очередь реестра кредиторов.

Довод о невозможности применения ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине разного состава лиц, участвующих в деле о банкротстве и деле, рассмотренном судом общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судебный акт Советского районного суда г. Уфы имеет непосредственное отношение к лицам, участвующим в настоящем деле, - Шаеховой Р.Н. и ЗАО ИК "Простор", что в силу ч. 3 ст. 69 названного Кодекса делает его обязательным в части установленных решением суда общей юрисдикции обстоятельств.

Также необходимо отметить, что помимо вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции требования кредитора подтверждены документально, в частности, договор N 0407А/174-ПО от 14.02.2007 об участии в долевом строительстве и приложения к нему (л.д.34-36, 37), договор займа N 203 от 13.02.2007 (л.д.39), копии простых векселей на сумму 980 000 руб., 749 200 руб. (л.д.42, 47), приходные кассовые ордера (л.д.43-48), поэтому довод подателя жалобы о необоснованности заявленного кредитором требования является несостоятельным.

Что касается утверждения должника о сокрытии Шаеховой Р.Н. всех обстоятельств и фактов по настоящему делу, то указанное судом апелляционной инстанции расценивается критически, поскольку в силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Между тем, заявителем апелляционной жалобы в нарушение части 1 данной статьи не указано, какие именно фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сокрыты Шаеховой Р.Н.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у апелляционного суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве), ее взыскание с заявителя в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь ст. 176, 268-2712 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2010 по делу N А07-22352/2009 о включении в реестр требований кредиторов требования Шаеховой Рафиды Нигматьяновны оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Инвестиционная компания "Простор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко