Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 09АП-32611/13

г. Москва

16 октября 2013 г.

Дело N А40-90521/12-38-232Б

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО АКБ "РОСБАНК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2013 года об отказе в удовлетворении заявления ОАО АКБ "РОСБАНК" о замене в порядке процессуального правопреемства стороны по делу - конкурсного кредитора ООО "Глобал-Маркет" в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент" на правопреемника ОАО АКБ "РОСБАНК" по делу N А40-90521/12-38-232Б, вынесенное судьей А.А. Ивановым о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент" (ИНН:7723523679,ОГРН: 1047796794055,109028, г.Москва, ул.Земляной Вал, д.50А стр.3)

при участии в судебном заседании:

от ОАО АКБ "РОСБАНК" - Веретенников Е.А. по дов. N 236 от 17.05.2013

от ООО "Глобал-Маркет" - Овчинников Н.П. по дов. N 11/05-13 от 16.05.2013

Конкурсный управляющий ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент" - Лукьянов А.С. на осн. определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2013, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2013 г. по делу N А40-90521/12 Общество с ограниченной ответственностью "Мастеройл Проперти Менеджмент" (ИНН 7723523679, ОГРН 1047796794055, место нахождения: 109028, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 50А, стр. 3) признано несостоятельным (банкротом). Временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Лукьянов Андрей Сергеевич (ОГРНИП 310774620700020, ИНН 770170386806, СНИЛС 116-945-921-84, член СРО НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", место нахождения: 107031, г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 32, стр. 1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2013 г. по делу N А40-90521/12 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Мастеройл Проперти Менеджмент" (ИНН 7723523679, ОГРН 1047796794055, место нахождения: 109028, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 50А, стр. 3) утвержден Лукьянов Андрей Сергеевич (ОГРНИП 310774620700020, ИНН 770170386806, СНИЛС 116-945-921-84), член НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (место нахождения: 107031, г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 32, стр. 1). (далее - Конкурсный управляющий).

В судебном заседании судом первой инстанции рассматривалось заявление ОАО АКБ "РОСБАНК" о замене в порядке процессуального правопреемства стороны по делу - конкурсного кредитора ООО "Глобал-Маркет" (далее - Кредитор) в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент" на правопреемника ОАО АКБ "РОСБАНК".

Определением от 22.08.2013 г. отказано в удовлетворении заявления ОАО АКБ "РОСБАНК" о замене в порядке процессуального правопреемства стороны по делу - конкурсного кредитора ООО "Глобал-Маркет" в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент" на правопреемника ОАО АКБ "РОСБАНК".

Не согласившись с определением суда от 22.08.2013 г., ОАО АКБ "РОСБАНК" (далее - Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Конкурсным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддерживает позицию по жалобе и просит отменить определения суда.

В судебном заседании указанные лица поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве, и просили об отмене обжалуемого судебного акта, полагая, что Кредитор необоснованно отказывается от получения спорной суммы от Банка.

От Кредитора поступил отзыв на апелляционную жалобу и письменные объяснения, в которых он возражает против отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кредитора поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, письменных пояснений, заслушав Конкурсного управляющего, представителей Банка и Кредитора, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы 04.10.2012 г. по делу N А40-90521/2012 (38-232) в отношении ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент" введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ООО "Глобал-Маркет" в размере 112 595, 57 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2013 г. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент" включены требования ОАО АКБ "РОСБАНК" в размере 1 767 203 649, 61 руб. как обеспеченные залогом.

13.06.2013 г. ОАО АКБ "РОСБАНК" перечислило 112 595, 57 руб. на расчетный счет ООО "Глобал -Маркет". Уведомило об этом ООО "Глобал -Маркет" и должника, что подтверждается платежным поручением N 00211 от 13.06.2013, почтовой квитанцией и отметкой о получении на тексте уведомления.

Денежные средства были возвращены Кредитором Банку как ошибочно перечисленные, что подтверждается платежным поручением N 47 от 19.08.2013 г.

В апелляционной жалобе Банк приводит доводы о том, что суд не отразил в обжалуемом определении тот факт, что денежные средства внесены Банком в депозит к нотариусу; из представленных доказательств следует, что задолженность Должника перед Кредитором погашена Банком; в результате такого удовлетворения требований не нарушаются права и законные интересы иных лиц; факт возврата денежных средств Кредитором свидетельствует о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом и направленности его действий не на удовлетворение требований, а на участие в процедуре банкротства.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина или другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.2 ст. 313 ГК РФ предусмотрено право третьего лица, подвергающегося опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст.382-387 ГК РФ.

Данная норма предоставляет третьему лицу право исполнить обязательство за должника по собственной инициативе при условии, что основанием такого исполнения является опасность утраты третьим лицом права на имущество должника вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество.

Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Банком не представлено доказательств опасности утраты права на имущество должника.

В рамках данного дела ОАО АКБ "РОСБАНК" является залогодержателем имущества должника, однако доказательств опасности утраты Банком права на имущество должника не представлено.

Утрата имущества, либо прав Банка на него в процедуре конкурсного производства невозможна, поскольку в силу специальных норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 138) порядок и условия проведения торгов по продаже имущества, обремененного залогом, определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Соответственно, Кредитор не может повлиять на процесс реализации заложенного имущества.

Доводы Банка о том, что его "права как залогового кредитора подвергаются реальной опасности" являются несостоятельными.

Утверждение о возможности принятия решений, противоречащим интересам залогового кредитора является необоснованным, поскольку все процессуальные действия, совершаемые ООО "Глобал-Маркет" в рамках дела о банкротстве, всего лишь обеспечивают его права в конкурсном производстве, и не затрагивают законных прав Банка.

Принимая во внимание, что ООО "Глобал-Маркет" не заключал с Банком договор уступки прав (требований), Кредитор не считает возможным принять денежные средства, принадлежащие ОАО АКБ "РОСБАНК", по мотивам, изложенным им в его письменных объяснениях по делу, то обстоятельство, что Банк внес на депозит нотариуса денежную сумму в счет погашения обязательства Должника перед ООО "Глобал-Маркет", не может повлиять на права и обязанности последнего, т.к. ООО "Глобал-Маркет" не является кредитором банка. Между ними не существует ни каких отношений, порождающих взаимные обязательства сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения, и удовлетворения заявленных требований Банка.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2013 года по делу N А40-90521/12-38-232Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "РОСБАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова