Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2008 г. N 19АП-4755/08

г. Воронеж

09 октября 2008 г.

Дело N А08-2717/08-17

Судья Сергуткина В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Шатохина Сергея Александровича, г. Валуйки Белгородской области, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2008 года по делу N А08-2717/08-17 о возвращении замечаний ИП Шатохина Сергея Александровича на протокол судебного заседания от 21.07.2008 года,

установила:

ИП Шатохин Сергей Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и действий судебного пристава - исполнителя Валуйского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области Евдошенко Ю.Ю., выразившихся в незаконном вторжении в торговый павильон путем взлома замка, не уведомив ни предпринимателя, ни лицо, которому принадлежат товар, а также просит возместить вред и убытки, причиненные предпринимателю судебным приставом - исполнителем Евдошенко Ю.Ю. в результате ненадлежащего исполнения обязанностей и взыскать моральный ущерб 5000000 руб. с судебного пристава - исполнителя Евдошенко Ю.Ю.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2008 года предпринимателю возвращены замечания на протокол судебного заседания от 21.07.2008 года, в связи с пропуском срока на представление замечаний.

Не согласившись с указанным определением, ИП Шатохин Сергей Александрович обратился с апелляционной жалобой о его отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба ИП Шатохина Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2008 года по делу N А08-2717/08-17 о возвращении замечаний на протокол судебного заседания от 21.07.2008 года с прилагающимися к ней документами подлежит возвращению по следующим основаниям.

В силу статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу ч. 6 ст. 155 АПК РФ участники судебного разбирательства вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и приносить свои замечания относительно правильности и полноты его составления.

Согласно ст. 155 АПК РФ замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении 3-дневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, их представившему. Таким образом, в случае пропуска срока подачи замечаний на протокол даже в силу уважительных причин сторона не может ставить перед судом вопрос о восстановлении пропущенного срока по правилам ст. 117 АПК РФ.

О принятии либо об отклонении замечаний на протокол судебного заседания суд выносит определение (ч. 7 ст. 155 АПК РФ). Названные определения не подлежат обжалованию, поскольку это не предусмотрено АПК РФ.

На основании подпункта 2 пункта 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ИП Шатохину Сергею Александрович, г. Валуйки Белгородской области апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2008 года по делу N А08-2717/08-17 о возвращении замечаний на протокол судебного заседания от 21.07.2008 года.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

В.А. Сергуткина