Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 17АП-3501/12

г. Пермь

16 октября 2013 г.

Дело N А60-53822/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.

при участии:

от истца ООО "Неруш-Ю": не явились,

от ответчика ООО "ДВМ-Урал": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Неруш-Ю"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 января 2013 года

о взыскании судебных расходов

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по делу N А60-53822/2011,

по иску ООО "Неруш-Ю" (ОГРН 1026605238110, ИНН 6661077109)

к ООО "ДВМ-Урал" (ОГРН 1026602341270, ИНН 6658088630)

о взыскании 4 350 000 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Неруш-Ю" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Урал" (далее - ответчик) 4350000 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 августа 2012 вышеуказанные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения

Поскольку при рассмотрении дела вопрос о распределении судебных издержек разрешен не был, ответчик обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 450000 руб. на оплату услуг представителя, а также командировочных расходов в сумме 12134 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2013 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено: с истца в пользу ответчика взыскана указанная сумма судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на завышенный размер взысканной суммы. В дополнении к апелляционной жалобе истец ссылается на то, что постановлением Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 16674/11 судебные акты судов нижестоящих инстанций по настоящему делу отменены, исковые требования удовлетворены в полном объеме, что является основанием для отказа ответчику во взыскании судебных расходов.

Ответчик с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, определение суда первой инстанции считает законным, ссылаясь на правомерность взыскания судебных расходов, их разумность и соразмерность, отсутствие каких-либо процессуальных нарушений.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. В силу ч. 3 ст. 156 210 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком при рассмотрении настоящего дела было затрачено 450000 руб. на оплату услуг представителя, а также на командировочные расходы - 12134 руб. 50 коп.

Поскольку в удовлетворении требований истца было отказано, а вопрос о распределении судебных издержек не разрешался, ответчик обратился в суд с требованием о взыскании судебных расходов в указанной сумме.

Удовлетворяя требования ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек является разумной и подтверждена документально.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует, что принятые в пользу ответчика судебные акты отменены постановлением Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 16674/11, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца, ответчик не имеет права на возмещение своих судебных расходов за его счет.

Оснований для взыскания с истца судебных расходов не имеется.

Доводы ответчика о том, что отмена принятых в его пользу судебных актов после вынесения определения о взыскании судебных расходов не является основанием для его отмены основаны на неправильном толковании норм АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной.

Ошибочно уплаченная истцом госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату ему из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2013 года по делу N А60-53822/2011 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Урал" о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить ООО "Неруш-Ю" (ОГРН 1026605238110, ИНН 6661077109) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 4 от 12.02.2013 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова С.Н.Полевщикова