Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 10АП-9087/13

г. Москва

15 октября 2013 г.

Дело N А41-20450/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя - Токц М.Я., по доверенности от 27.12.2012 N 11Ю,

от заинтересованного лица - Джигилян Р.Ю., по доверенности от 05.09.2013 N 325-5112,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 25 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2013 года по делу N А41-20450/13, принятое судьей Соловьевым А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лакмин" об оспаривании решений Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 25 по г. Москве и Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лакмин" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ГУ - УПФ РФ N 25 по г. Москве и Московской области (далее - заинтересованное лицо, орган ПФР) с требованиями:

- о признании недействительным решения от 29.03.2013N 3 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования;

- о признании недействительным решения от 01.04.2013 N 060 046 13 РК 0009290 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах;

- об обязании орган ПФР возвратить обществу незаконно взысканный на основании оспариваемого решения от 01.04.2013N 060 046 13 РК 0009290 штраф в сумме 543 423 рублей 23 копеек.

Решением от 08 июля 2013 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования общества удовлетворил.

Не согласившись с указанным судебным актом, Пенсионный фонд обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, судом неправильно применены нормы материального права. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель Пенсионного фонда ссылался на нарушение обществом установленного законодательством срока сдачи отчетности за 4 квартал 2012 года. Заинтересованное лицо считает, что у страхователя было достаточно времени, а именно полтора месяца, для предоставления отчетности в срок, поэтому довод общества о том, что отчетность была отправлена по электронным каналам связи в срок (15.02.2013 г. в 23 час. 49 мин.), но из-за технических проблем провайдера поступила с опозданием, Пенсионный фонд находит несостоятельным.

Представитель ООО "Лакмин" возражал против доводов жалобы, ссылался на представленный отзыв, пояснил, что общество 15.02.2013 (то есть, в установленный законом срок), своевременно сдало единым пакетом документы, составляющие индивидуальные сведения персонифицированного учета и расчеты (форма РСВ-1 ПФР) за 4 квартал 2012 года, в орган ПФР посредством электронных каналов связи через специализированного оператора связи ЗАО "Коломна-Связь ТВ" на основании договора от 14.05.2007 N d07-195. Просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, что ООО "Лакмин" является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужил вывод органа ПФР о нарушении заявителем при сдаче отчетности за 4 квартал 2012 года:

- пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) (сдача отчета по форме РСВ-1 с нарушением установленного срока);

- пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) (сдача отчета по сведениям персонифицированного учета с нарушением установленного срока).

Соответствующими нормами Закона N 212-ФЗ и Закона N 27-ФЗ установлен срок для сдачи указанной выше отчетности - не позднее 15.02.2013.

Поскольку отчетность поступила в орган ПФР по электронным каналам связи лишь 16.02.2013, были составлены Акт камеральной проверки от 27.02.2013 N 060-04630006378/94 и Акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 26.02.2013 N 22, на основании которых затем были вынесены решения:

- от 29.03.2013 N 3 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 870 000 рублей (пункт 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ);

- решения от 01.04.2013 N 060 046 13 РК 0009290 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде штрафа в сумме 543 423 рублей 23 копеек (пункт 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ). На основании инкассового поручения от 10.06.2013 N 1372 данная сумма штрафа была списана со счета заявителя в безакцептном порядке.

Не согласившись с решениями Пенсионного фонда 29.03.2013 N 3, от 01.04.2013 N 060 046 13 РК 0009290, общество обратилось с заявлением в суд.

Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемых решений Пенсионного фонда на основании следующего.

Согласно правилам доказывания, установленным частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

Согласно положениям статьи 4 Закона N 212-ФЗ, сроки, установленные настоящим Федеральным законом, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями.

Срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Если документы либо денежные средства были сданы в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В соответствии с пунктом 9 статьи 15 Закона N 212-ФЗ и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ срок для сдачи рассматриваемой отчетности (сведений персонифицированного учета, расчета по начисленным и уплаченным взносам на обязательное пенсионное страхование) за 4 квартал 2012 года установлен не позднее 15.02.2013 года.

Судом установлено, что отчетность за 4 квартал 2012 года представлена в электронной форме 15.02.2013, посредством отправки по системе электронного документооборота через специализированного оператора связи - ЗАО "Коломна-Связь ТВ" (официального регионального представителя ООО "Такском") на основании договора от 14.05.2007 N d07-195.

В доказательство своевременного отправления отчета (до истечения предусмотренного законодательством срока) заявителем в материалы дела представлено письмо ООО "Такском" от 22.03.2013 N 226/В, из которого следует, что отправка сведений заявителем была произведена 15.02.2013 в 23 часа 49 минут 27 секунд по московскому времени. Факт и время отправки зафиксированы в ПК "Спринтер".

Причиной несвоевременной доставки файлов непосредственно в орган ПФР послужили многочисленные технические проблемы у провайдера связи - ООО "СКС Телеком" с предоставлением доступа ООО "Лакмин" в Интернет (указанное обстоятельство подтверждается также представленной в материалы дела справкой ООО "СКС Телеком" от 21.03.2013 N 13).

Доказательств, подтверждающих вину заявителя в том, что своевременно направленная им в орган ПФР отчетность получена с опозданием, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено отсутствие вины заявителя в несвоевременном представлении отчетности в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета.

На основании изложенного апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемых решений Пенсионного фонда.

Апелляционный суд также поддерживает суд первой инстанции в выводе о возврате заявителю штрафа в сумме 543 423 рублей 23 копеек, поскольку установлено и материалами дела подтверждено отсутствие правовых оснований для взыскания с заявителя во внесудебном порядке штрафа в сумме 543 423 рублей 23 копеек на основании инкассового поручения от 10.06.2013 N 1372, а также с учетом наличия в материалах дела справки органа ПФР об отсутствии у плательщика задолженности по взносам, пеням и штрафам в ПФР.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 25 по г. Москве и Московской области, считает ее ошибочной, основанной на неверном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2013 по делу N А41-20450/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Мищенко М.А. Немчинова