Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 10АП-7460/13

г. Москва

16 октября 2013 г.

Дело N А41-10449/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Себельдиной Д.В.,

в судебном заседании участвуют:

от Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области: Тимофеев С.В., по доверенности от 16.12.10г. N 04-10/5048;

от Общества с ограниченной ответственностью "Долгопрудненское научно-производственное предприятие": Сорокин Д.А., по доверенности о 15.04.2013 г. N 200Д/50,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2013 года по делу N А41-10449/13, принятое судьей Востоковой Е.А. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Долгопрудненское научно-производственное предприятие" к Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области о признании недействительным решения от 06 сентября 2012 N 29251 об отказе в привлечении к налоговой ответственности; признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении возврата сумм излишне уплаченного земельного налога за 2010 год в сумме 40 491 431 руб., обязании осуществить возврат соответствующих сумм на счет заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Долгопрудненское научно-производственное предприятие" (далее заявитель, общество, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области (далее налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 06 сентября 2012 N 29251 об отказе в привлечении к налоговой ответственности; признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении возврата сумм излишне уплаченного земельного налога за 2010 год в сумме 40 491 431 руб., обязании осуществить возврат соответствующих сумм на счет заявителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2013 года по делу N А41-10449/13 требования Общества с ограниченной ответственностью "Долгопрудненское научно-производственное предприятие" удовлетворены частично. Суд решил: решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области от 06 сентября 2012 N 29251 об отказе в привлечении к налоговой ответственности признать незаконным, за исключением п.1 резолютивной части. Признать незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области, выразившегося в неосуществлении возврата сумм излишне уплаченного земельного налога за 2010 год в сумме 40 491 431 руб., обязать Межрайонную ИФНС России N 13 по Московской области осуществить возврат Обществу с ограниченной ответственностью "Долгопрудненское научно-производственное предприятие" излишне уплаченного земельного налога за 2010 год в сумме 40 491 431 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Межрайонная ИФНС России N 13 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2013 года по делу N А41-10449/13 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Инспекция и заявитель направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, предприятие представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2010 год в связи с излишним исчислением и уплатой земельного налога по земельным участкам, не признаваемым объектами налогообложения в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации инспекцией составлен акт от 21.05.2012 г. N 31084 и вынесено решение от 06.09.2012 г. N 29251 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 19-32), в соответствии с которым предприятию начислен земельный налог за 2010 год в сумме 40 491 431 руб.

Решениями УФНС России по Московской области от 23.11.2012 N 07-12/63440 апелляционная жалоба предприятия оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 33-36).

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал следующее.

Согласно подп.1 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В силу п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п.т 2 ст. 390 НК РФ).

Порядок определения налоговой базы отражен в ст. 391 НК РФ, согласно пункту 1 которой налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Судом первой инстанции установлено, что в течение 2010 года предприятие исчисляло и уплачивало земельный налог, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Представление предприятием в инспекцию уточненной налоговой декларации по земельному налогу было обусловлено отсутствием в спорный период объекта обложения земельным налогом в силу пп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:42:020106:001 (т.1 л.д. 79), 50:42:020106:002 (т.1 л.д.80), 50:42:020106:003 (т.1 л.д. 82). На основании распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (т.1 л.д. 85-86), земельный участок с кадастровым номером 50:42:0201030018 (т.1 л.д. 84) был разделен на два участка с кадастровыми номерами 50:42:0020103:63 (т.1 л.д. 77) и 50:42:0020103:64 (т.1 л.д.78).

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о том, что указанные земельные участки зарегистрированы как ограниченные в обороте.

Согласно ст. 389 НК РФ не признаются объектом налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Пунктом 1 ст. 11 НК РФ определено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Согласно пп. 5 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" под обороной понимается система политических, экономических, военных, социальных, правовых и иных мер по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, целостности и неприкосновенности ее территории.

Статьей 2 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" определено, что организация обороны включает кроме прочего разработку, производство и совершенствование вооружения и военной техники, создание их запасов, а также финансирование расходов на оборону.

Из материалов дела следует, что спорные земельные участки на основании постановлений главы г.Долгопрудный Московской области отведены обществу в постоянное (бессрочное) пользование и в спорный период являлись собственностью Российской Федерации (т.1 л.д. 75-76).

Общество было включено в Перечень стратегических предприятий и организаций, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.01.2004. N 22-р, а затем в перечень стратегических предприятий, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 г. N 1226-р.

Налоговый кодекс Российской Федерации не дает понятия земельных участков "предоставленных для обеспечения обороны и безопасности".

Одним из способов определения земельного участка предоставленного для обеспечения обороны являются разъяснения Минэкономразвития Российской Федерации (письмо от 13.03.2007 N Д08-840 "О принципах исключения земельных участков из объектов налогообложения по земельному налогу"), как органа федеральной власти имеющему специальные полномочия давать разъяснения по вопросам применения норм земельного законодательства.

Согласно указанным разъяснениям Минэкономразвития в отношении земельных участков, ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд указаны особые условия: разрешенное использование земельного участка либо его фактическое использование для обеспечения деятельности, предусмотренной Федеральными законами "Об обороне", "О безопасности" и Таможенным кодексом Российской Федерации. При этом земельный участок должен находиться в государственной или муниципальной собственности. В связи с тем, что деятельность в области обороны, безопасности и таможенного дела может осуществляться только строго определенным указанными законами кругом лиц, важным элементом является принадлежность земельного участка соответствующему лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Законодательством Российской Федерации не установлен порядок выделения земельного участка для "целей обеспечения обороны", а также не установлен конкретный перечень документов подтверждающий такое выделение.

В материалы дела и в ходе камеральной проверки заявителем представлены документы, подтверждающие статус и деятельность предприятия в области обеспечения обороны и безопасности: Устав предприятия, подтверждающий, что его целью деятельности является соответствующая деятельность в области обороны (т.1 л.д. 41-71), лицензии (т.1 л.д. 113-120), согласно письму Мособлстата от 21.01.2005 г. N 44-П по коду ОКВЭД (29.60), основной вид деятельности заявителя является "производство оружия и боеприпасов".

Фактическое использование земельных участков для обеспечения деятельности в области обороны подтверждается совокупностью следующих документов: наличие соответствующих государственных контрактов (договоров) на выполнение работ по государственному оборонному заказу, данное обстоятельство не оспорено налоговым органом, выполнение государственных мероприятий по мобилизационной подготовке, что подтверждается соответствующей справкой (т. 1 л.д. 121), факт включения налогоплательщика в Перечень стратегических предприятий, что подтверждается распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.01.20044. N 22-р.

Таким образом, земельные участки с кадастровыми номерами 50:42:020106:001 50:42:020106:002, 50:42:020106:003, 50:42:0020103:63, 50:42:0020103:64 не являются в 2010 году объектом налогообложения по земельному налогу в силу пп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период.

Доказательств использования заявителем в спорный период перечисленных земельных участков в иных целях инспекция не представила (статья 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы инспекции об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о том, что указанные земельные участки зарегистрированы как ограниченные в обороте, не основан на положениях Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В статье 389 НК РФ установлено, что к земельным участкам ограниченным в обороте, относятся земельные участки ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязательной регистрации в порядке регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит "ограничение прав". Обязанностей и требований по регистрации "ограничений в обороте" законодательством Российской Федерации не установлены. Материалами дела установлено, что спорные земельные участки не имели "ограничений прав". Кроме того, в силу положений Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" сведения об ограничении земельного участка в обороте не входят в состав сведений, подлежащих указанию в государственном земельном кадастре.

Ссылка инспекции на письмо Администрации г.Долгопрудный Московской области от 26.03.2012 г. N 1011/8, направленного в адрес Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области, является несостоятельной.

Указанное письмо содержит мнение муниципального органа относительно отнесения земельных участков, предоставленных предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования, к категории "для нужд обороны".

Между тем, в силу ч. 1 ст. 36 и ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" данный вопрос не относится к компетенции муниципального органа.

Довод инспекции о том, что заявитель является ресурсоснабжающей организацией и его расходы по земельному налогу были заложены в тариф, не может служить основанием в отказу в удовлетворении заявленных требований по возврату земельного налога.

Статья 78 Налогового кодекса РФ не связывает возможность возврата излишне уплаченного налога с тем, закладывался ли он в расчет при установлении тарифов.

Доказательств наличия недоимки, которая могла бы препятствовать возврату, налоговым органом в дело не представлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2013 года по делу N А41-10449/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Е.Н. Короткова