Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 14АП-8012/13

г. Вологда

15 октября 2013 г.

Дело N А66-7365/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июля 2013 года по делу N А66-7365/2013 (судья Рощина С.Е.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 1046900099828; далее - Управление Росреестра, управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Остроглазова Сергея Владимировича (ОГРНИП 304690116000010) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление Росреестра в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие оснований для признания вменяемого арбитражному управляющему в вину правонарушения малозначительным. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии в действиях ответчика события правонарушения по следующим эпизодам: назначения даты первого собрания кредиторов должника; закрытия реестра требований кредиторов в процедуре наблюдения; привлечения к осуществлению функций, возложенных на арбитражного управляющего помощника.

Остроглазов С.В. в отзыве отклонил доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 19 июля 2012 года по делу N А66-6301/2012 в отношении муниципального унитарного предприятия города Ржева "Горэнерго" (далее - МУП "Горэнерго") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Остроглазов Сергей Владимирович. Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 апреля 2013 года по этому же делу МУП "Горэнерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Остроглазов Сергей Владимирович; срок конкурсного производства установлен до 15.10.2013.

В ходе проведенной Управлением Росреестра проверки выявлено, что ответчиком не исполнены обязанности, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведении арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" (далее - Общие правила), а именно:

- в нарушение нарушает пункта 1 статьи 67 и пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Остроглазов С.В. назначил проведение первого собрания кредиторов должника за пределами срока второго судебного заседания, назначенного по рассмотрению заявления по существу;

- в нарушение статьи 142 Закона N 127-ФЗ ответчик закрыл реестр требований кредиторов МУП "Горэнерго" в процедуре наблюдения;

- в нарушение пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" временным управляющим к работе привлечен в качестве помощника Кравцов Р.М. без достаточных на то оснований;

- в нарушение подпунктов "а", "б", "в", "д" пункта 10 Общих правил протокол первого собрания кредиторов МУП "Горэнерго" от 29.03.2013, представленный Остроглазовым С.В. в материалы дела N А66-6301/2012, содержит неполную информацию (отсутствуют полное наименование и место нахождения должника, арбитражного суда, в производстве которого находится дело, номер арбитражного дела о банкротстве; основания проведения собрания кредиторов; сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о его проведении).

По данному факту должностным лицом Управления Росреестра составлен протокол об административном правонарушении от 19.06.2013 N 00296913.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Остроглазова С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Частью 5 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 данного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ определена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Обязанности арбитражного управляющего предусмотрены положениями Закона N 127-ФЗ.

Из положений статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов. Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 72 настоящего Закона временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 72 Закона N 127-ФЗ первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В случае если требования кредиторов, предъявленные в установленный срок, к дате проведения первого собрания кредиторов не рассмотрены, на основании пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе вынести определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма закона гарантирует соблюдение баланса интересов конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и должника.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при разрешении вопроса об отложении проведения первого собрания кредиторов должника суду следует учитывать, являются ли остающиеся нерассмотренными требования значительными по размеру и могут ли повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Как усматривается в материалах дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября 2012 года по делу N А66-6301/2012 судебное заседание по рассмотрению требований открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" (далее - ОАО "Тверьэнергосбыт") о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требований 106 353 787 руб. 22 коп., что составляет более 50 % всех заявленных требований кредиторов, отложено на 12.12.2012.

Определением суда от 10 декабря 2012 года по указанному делу на арбитражного управляющего Остроглазова С.В. возложена обязанность отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения требования ОАО "Тверьэнергосбыт".

Определением суда от 01 февраля 2013 года по делу N А66-6301/2012 в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "Горэнерго" включены требования ОАО "Тверьэнергосбыт" в сумме 11 142 060 руб. 78 коп. Рассмотрение требований кредитора на сумму 95 211 726 руб. 44 коп. отложено.

По мнению подателя жалобы, в связи с тем, что большая часть требований ОАО "Тверьэнергосбыт" рассмотрена, собрание кредиторов МУП "Горэнерго" должно быть проведено в срок до 14.02.2013, за 10 дней до даты судебного заседания, которое отложено на 25.02.2013.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий должен был известить конкурсных кредиторов не позднее, чем за 14 дней до даты проведения собрания, протокол собрания в соответствии с пунктом 7 статьи 12 указанного Закона должен быть представлен в суд за 5 дней до даты судебного заседания.

Определение Арбитражного суда Тверской области от 01 февраля 2013 года по делу N А66-6301/2012 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 05.02.2013. Прямое указание суда на проведение собрания кредиторов дано позднее в определении от 25 февраля 2013 года по указанному делу. Таким образом, арбитражный управляющий правомерно провел первое собрание кредиторов 29.03.2013.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии у арбитражного управляющего возможности проведения первого собрания кредиторов до даты судебного заседания по делу о банкротстве, назначенного на 25.02.2013, признается апелляционной инстанцией правомерным.

Таким образом, по эпизоду, указанному в пункте 1 протокола об административном правонарушении от 19.06.2013, отсутствует событие правонарушения.

Согласно пункту 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах.

На основании пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В процедуре наблюдения требования включаются в реестр для целей участия в первом собрании кредиторов и реестр требований в этой процедуре не закрывается.

Таким образом, закрытие требований кредиторов при проведении процедуры наблюдения является нарушением статьи 142 Закона N 127-ФЗ.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий ссылается на техническую ошибку при указании даты закрытия указанного реестра.

Поскольку в действительности закрытие реестра требования кредиторов на стадии наблюдения Остроглазовым С.В. не производилось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указание в реестре требований кредиторов неверной даты его закрытия является технической ошибкой. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, управлением в материалы дела не представлено.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, доказательств того, что допущенная ответчиком ошибка привела к нарушению прав кого-либо из кредиторов, став препятствием к заявлению требований на стадии конкурсного производства, в материалах дела не имеется.

Как следует из пункта 5 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, для обеспечения своей деятельности для оказания юридических услуг Остроглазов С.В. привлек помощника арбитражного управляющего Кравцова Р.М. с оплатой его услуг за счет средств должника.

В обязанности помощника согласно договору возмездного оказания услуг от 30.07.2012 входят услуги по сбору и систематизации документов МУП "Горэнерго", по сбору и систематизации информации, необходимой для ведения реестра требований кредиторов МУП "Горэнерго", юридическая помощь в оформлении и ведении реестра требований кредиторов, юридический анализ предъявляемых к должнику требований кредиторов, услуги по составлению документов, связанных с осуществлением процедуры наблюдения МУП "Горэнерго", в том числе отзывов на требования кредиторов, запросов, ответов на поступающие обращения, услуги по представлению (в случае необходимости) интересов временного управляющего в Арбитражном суде Тверской области при рассмотрении требований кредиторов МУП "Горэнерго", услуги по оформлению почтовой корреспонденции; по подготовке документации (уведомления, журналы, бюллетени, протокол и т.п.) для проведения первого собрания кредиторов МУП "Горэнерго".

За оказание услуг указанным договором предусмотрена ежемесячная оплата в размере 17 000 руб.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как правильно указал суд первой инстанции, помощник привлекался ответчиком исходя из степени сложности процедуры и особенностей предприятия-должника.

Трудовые обязанности исполнялись привлеченным лицом надлежащим образом, конкурсными кредиторами и уполномоченным органом претензий по качеству и количеству выполненных работ не заявлялось. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, управлением не представлено.

Таким образом, привлечение Кравцова Р.М. направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства, а размер оплаты его услуг соразмерен объему выполненной помощником работы.

В пункте 10 Общих правил предусмотрены сведения, которые в обязательном порядке должны содержаться в протоколе собрания кредиторов, в том числе:

а) полное наименование и место нахождения должника - для юридического лица;

б) арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номер дела о банкротстве;

в) основания проведения собрания кредиторов;

д) сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания.

Судом первой инстанции установлено, что в Арбитражный суд Тверской области представлен протокол первого собрания кредиторов от 29.03.2013 без указания в нем следующей информации: полного наименования и места нахождения должника; арбитражного суда, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номера дела о банкротстве; оснований проведения собрания кредиторов; сведений об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражный управляющий принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Остроглазова С.В. в совершении правонарушения, указанного в пункте 4 протокола об административном правонарушении от 19.06.2013, отсутствуют.

Следовательно, по эпизоду, отраженному в пункте 4 протокола об административном правонарушении, управление пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал возможным освободить Остроглазова С.В. от административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

По мнению управления, данное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Податель жалобы ссылается на то, что материалы дела не содержат свидетельств исключительности обстоятельств совершенного Остроглазовым С.В. правонарушения и самого случая его совершения, тогда как в соответствии с пунктом 18.1 постановления N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Вместе с тем исключительность в данном случае является понятием оценочным и не может соотноситься с какой-либо периодичностью ее применения.

Доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда действиями (бездействием) арбитражного управляющего кредиторам, МУП "Горэнерго", государству, как и доказательств пренебрежительного отношения Остроглазова С.В. к исполнению своих публично-правовых обязанностей управлением в материалы дела не предъявлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения, признание вины в совершении правонарушения, формальный характер выявленных нарушений и их количество, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное ответчиком правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Таким образом, доводы управления о том, что данное правонарушение не является малозначительным и применение судом статьи 2.9 КоАП РФ неправомерно, отклоняются апелляционной инстанцией.

По мнению апелляционного суда, в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственности по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июля 2013 года по делу N А66-7365/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова