Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 18АП-11245/13

г. Челябинск

15 октября 2013 г.

Дело N А47-13256/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимохина О.Б., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 ноября 2012 года по делу N А47-13256/2013 (судья Александров А.А.), с ходатайствами о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, об отсрочке уплаты государственной пошлины, об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

УСТАНОВИЛ:

ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы мотивировано опубликованием 23.04.2013 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12 по делу N А06-3121/2011, которым установлено нарушение единообразия в толковании и применении судами норм налогового законодательства в части начисления и уплаты налога на прибыль подразделениями вневедомственной охраны, что является основанием для пересмотра судебных актов, вынесенных по данному вопросу, а также признания недействительными решений налоговых органов о начислении и оплате налога на прибыль. В связи со сложившейся арбитражной практикой до вынесения данного постановления о взыскании с подразделений вневедомственной охраны налога на прибыль кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 ноября 2012 года по делу N А47-13256/2013 в срок, установленный ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), не подавалась.

При этом, апелляционный суд обращает внимание на то, что жалоба в тексте названного ходатайства поименована "кассационной" и правовым основанием для него указана "ст. 276 АПК РФ", не имеющих отношения к главе 34 Кодекса "Производство в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Ходатайство Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области" (далее - заявитель, учреждение, управление) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 ноября 2012 года по делу N А47-13256/2013 не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Из дела видно, что заявитель является лицом, участвующим в деле; резолютивная часть решения арбитражным судом первой инстанции объявлена 28.11.2012 в присутствии представителя учреждения Моисеевой Г.Г., действующей по доверенности N 8/2945 от 07.08.2012 сроком на один год (т. 3, л.д. 103, 107, 108); полный текст решения изготовлен 29.11.2012, его копия получена управлением по почте 03.12.2012 (т. 3, л.д. 109, 116).

Кроме того, по информации, размещенной в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "картотека арбитражных дел", полный текст решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу опубликован 30.11.2012.

Согласно данным этого же Интернет-ресурса, практикообразующее постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12 по делу N А06-3121/2011 опубликовано на указанном сайте в соответствующем разделе 31.07.2012.

На основании ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (ч. 2 ст. 176 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, заявителем апелляционная жалоба на поименованное решение суда в установленный месячный срок не подавалась. Поэтому решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 ноября 2012 года по делу N А47-13256/2013 вступило в законную силу 30.12.2012.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Следовательно, установленный действующим процессуальным законодательством предельный шестимесячный срок подачи апелляционной жалобы в данной ситуации истек 01.06.2013.

Апелляционная жалоба учреждения зарегистрирована в суде первой инстанции 02.10.2013, поступила с делом в апелляционный суд 10.10.2013, то есть по истечении предельного шестимесячного срока на ее подачу, с просрочкой такого срока на четыре месяца.

В силу ч. 3 ст. 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 Кодекса.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом (ч. 1 ст. 117 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) в силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (п. 13 Постановления N 36).

В рамках настоящего дела апелляционным судом установлено, что вышеприведенная мотивировка ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы вообще не содержит каких-либо причин пропуска такого срока, в том числе и уважительных.

Таким образом, апелляционный суд констатирует наличие безусловного основания для отказа в восстановлении учреждению пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 ноября 2012 года по делу N А47-13256/2013 - пропуск управлением шестимесячного срока со дня принятия названного решения.

На основании ч. 4 ст. 259 АПК РФ на восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы - в определении о возвращении апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции определением возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно ч. 5 ст. 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает необходимым отказать учреждению в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 ноября 2012 года по делу N А47-13256/2013 - апелляционная жалоба подлежит возвращению ее подателю.

В связи с возвратом апелляционной жалобы у суда апелляционной жалобы не имеется оснований для рассмотрения ходатайств об отсрочке уплаты государственной пошлины и об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи

Руководствуясь ст. 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 ноября 2012 года по делу N А47-13256/2013 отказать.

2. Апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 ноября 2012 года по делу N А47-13256/2013 возвратить ее подателю с прилагаемыми документами.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения (принятия) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Тимохин