Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 12АП-9787/13

г. Саратов

15 октября 2013 г.

Дело N А57-15705/2013

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Т.В. Волкова, рассмотрев апелляционную жалобу Кольцова Германа Борисовича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2013 года по делу N А57-15705/2013, принятое судьей Ю.П. Огнищевой.,

по заявлению Кольцова Германа Борисовича, г. Вольск Саратовской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Софт" (ОГРН 1026401677862), г. Вольск Саратовской области

о взыскании действительной стоимости доли в размере 1 203 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Кольцов Герман Борисович с заявлением о взыскании действительной стоимости доли в размере 1 203 500 рублей,

о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 27 035 рублей 00 копеек,

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2013 года заявление Кольцова Германа Борисовича оставлено без движения до 04.10.2013.

Кольцов Герман Борисович, не согласившись с вынесенным определением, обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2013 года по делу N А57-15705/2013.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, в том числе и в форме апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений об оставлении искового заявления (заявления) без движения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статья 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения.

Кроме того, определение об оставлении без движения искового заявления не может быть отнесено к определению, которое препятствует дальнейшему движению дела, поскольку производство по делу в силу статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возбуждается с момента принятия искового заявления.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку обжалование определения об оставлении заявления без движения статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено и это определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, поданное заявление принимается к производству, апелляционная жалоба Кольцова Германа Борисовича подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 186-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Кольцова Германа Борисовича от 03.10.2013 возвратить.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, через суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Волкова