Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 15АП-11324/13

город Ростов-на-Дону

16 октября 2013 г.

дело N А32-10715/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 25.01.2013 Иваницкий С.В.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Медилекс": представитель по доверенности от 23.04.2013 Марченко Е.В., представитель по доверенности от02.06.2011 N 23АА0507480 Головин Б.Б.;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выставочный центр "КраснодарЭКСПО" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2013 по делу N А32-10715/2013, принятое судьёй Посаженниковым М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Выставочный центр "КраснодарЭКСПО" к заинтересованному лицу судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Дорошенко И.Г., при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Медилекс"; Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Выставочный центр "КраснодарЭКСПО" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Дорошенко И.Г. по возбуждению исполнительного производства N 14162/13/42/23, о признании недействительным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 14162/13/42/23.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что отличия исполнительного листа от содержания резолютивной части судебного акта не повлияло на объем обязанностей заявителя, установленный определением об утверждении мирового соглашения, по обеспечению беспрепятственного доступа к объектам истца через соответствующие проезды.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что из-за несоответствия требований, изложенных в исполнительном листе, резолютивной части судебного акта, фактически предмет исполнения согласно постановлению судебного пристава-исполнителя изменился, поскольку последним требуется постоянное содержание въезда со стороны ул. Зиповская открытым, тогда как по условиям мирового соглашения общество вправе на период массовых мероприятий перекрывать указанный проезд.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Медилекс" не согласилось с доводами заявителя, указав, что никаких санкций со стороны органов внутренних дел на перекрытие проезда с момента утверждения мирового соглашения заявителем не представлено, в связи с чем полагает, что заявитель умышленно оттягивает момент исполнения мирового соглашения путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель в своем отзыве на апелляционную жалобу также просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель третьего лица не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Представители заинтересованного лица и УФССП по КК в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2008 по делу N А32-1605/2007-21/5-22/343 утверждено мировое соглашение о том, что ответчики договариваются не чинить препятствий в доступе к имуществу истцов путем несанкционированного лишения права доступа перекрытием проездов к объектам недвижимости, принадлежащим на праве собственности истцу по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская 5, корпус 33 по утвержденной схеме (варианты N 1-2), в соответствии с заключением от 18.04.2008 судебного эксперта по делу N А32-1605/2007-21/5-22/343 (приложение N 1). Вариант 2 принимается сторонами в качестве основного проезда к имуществу истца, вариант 1 - резервный.

На основании указанного определения арбитражным судом выдан исполнительный лист АС N 003461029 и направлен на исполнение в отдел судебных приставов-исполнителей по Центральному округу г. Краснодара.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Дорошенко И.Г. 15.03.2013 возбуждено исполнительное производство N 14162/13/42/23.

ООО "Выставочный центр "КраснодарЭКСПО", не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства N 14162/13/42/23 в связи с несоответствием исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд установил, что содержание исполнительного листа АС N 003461029, выданного арбитражным судом 18.11.2011, не соответствует резолютивной части определения суда от 09.07.2008 по делу N А32-1605/2007-21/5-22/343 об утверждении мирового соглашения.

В силу части 6 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должна быть указана, в том числе резолютивная часть судебного акта.

Между тем, применительно к целям исполнительного производства предмет принудительного исполнения по своему смысловому содержанию не изменился.

Так, согласно утвержденному судом мировому соглашению стороны договорились о том, что по настоящему мировому соглашению ответчик и иные лица, действующие по их поручению, не создают препятствий истцам в доступе к имуществу истца, путем несанкционированного лишения права доступа перекрытием проездов к объектам недвижимости истца по адресу: ул. Зиповская 5, корпус 33 по утвержденной схеме (варианты N 1, 2) в соответствии с заключением от 18.04.2008 судебного эксперта по арбитражному делу N А32-1605/2007 (приложение N 1). Вариант 2 принимается сторонами в качестве основного проезда к имуществу истца, вариант 1- резервный.

Кроме того, исполнительным листом предусмотрено, что ответчик и иные лица, действующие по их поручению, обязаны не создавать препятствий в доступе к имуществу истцов, путем несанкционированного лишения права доступа перекрытием проездов к объектам недвижимости истца по адресу: ул. Зиповская 5, корпус 33 при движении с магистральной улицы Зиповская.

Таким образом, должник по исполнительному производству обязан обеспечить беспрепятственный доступ ответчиков и третьих лиц с въездов, находящихся по ул. Зиповской.

Отсутствие в исполнительном листе точного повтора текста судебного акта правоотношений между сторонами не изменил, поскольку по магистральной улице Зиповская существует только 2 въезда, которые должны быть открыты кроме оговоренных случаев, обозначенных в определении от 09.07.2008 об утверждении мирового соглашения как варианты проездов N 1 и N 2.

Иных въездов с ул. Зиповская не имеется, поэтому иное понимание мирового соглашения невозможно.

Таким образом, отличия исполнительного листа от содержания резолютивной части судебного акта не повлияло на объем обязанностей заявителя, установленный определением об утверждении мирового соглашения, по обеспечению беспрепятственного доступа к объектам истца через соответствующие проезды.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из-за несоответствия требований, изложенных в исполнительном листе, резолютивной части судебного акта, фактически предмет исполнения согласно постановлению судебного пристава-исполнителя изменился, поскольку последним требуется постоянное содержание въезда со стороны ул. Зиповская открытым, тогда как по условиям мирового соглашения общество вправе на период массовых мероприятий перекрывать указанный проезд, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из мирового соглашения, заявитель имеет право на санкционированное перекрытие проездов на спорном объекте в случае проведения общественно-массовых мероприятий. Вместе с тем, согласно примечанию к мировому соглашению под санкционированным перекрытием проездов понимается выполнение действий третьими лицами по лишению права доступа к объектам недвижимости истца, основанных на санкциях органов государственного (муниципального) управления, МВД, ФСБ и прочих уполномоченных органов, выданных в письменном виде с заблаговременным уведомлением заинтересованного лица о планируемых действиях и письменным ознакомлением последнего с вариантом организованного на период действия запрета проезда.

Однако с момента утверждения мирового соглашения таких санкций заявителем фактически не получено, доказательства обратному не представлены. Оснований для предположения о том, что в случае получения таких санкций условия утвержденного судом мирового соглашения не будут выполнены, у суда не имеется, доказательства этому заявителем не представлены.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доказательства нарушения права и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Пунктом 6 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2013 по делу N А32-10715/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова Г.А. Сурмалян