Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 09АП-30386/13

Москва

15 октября 2013 г.

Дело N А40-37852/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ЖБИ-КомплектСтрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 июля 2013 года по делу N А40-37852/2013 судьи Кастальской М.Н. (153-377)

по заявлению ООО "ЖБИ-КомплектСтрой" (ОГРН 1127746290980, 125466, г.Москва, ул. Соколово-Мещерская, дом 25)

к УФМС России по городу Москве

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	Гречухина Т.В. по дов. от 31.10.2012 N 001;
от ответчика:	не явился, извещён;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖБИ-КомплектСтрой" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве (далее - административный орган, ответчик) от 19.02.2013 по делу N 3233/12/12-1, принятого в связи с привлечением Общества к административной ответственности по ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ и назначением ему административного штрафа в размере 250 000 руб.

Решением суда от 17.07.2013 было отказано в удовлетворении указанных требований, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вмененного ему правонарушения, признав порядок и срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, признать незаконным и отменить постановление административного органа. По мнению обратившегося с жалобой лица, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах отсутствуют неопровержимые доказательства совершения Обществом вменяемого правонарушения. Указывает на существенные и неустранимые нарушения административным органом порядка и процедуры привлечения Общества к административной ответственности, поскольку материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте проведения проверки. Кроме того, объяснения от задержанного иностранного гражданина получены без участия переводчика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на основания для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить без изменения решение суда первой инстанции, основываясь на следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.10.2012 ОППМ N 1 ООИК УФМС России по г.Москве на основании распоряжения от 25.10.2012 N 1647 и в соответствии с п.3 ч.5 ст.32 Федерального закона РФ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и Приказом МВД РФ N338, ФМС РФ N97 от 30.04.2009 "Об утверждении Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда" проведена выездная внеплановая проверка с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства на территории строительного объекта по адресу: г.Москва, в с.п.Первомайское, в ходе которой было установлено, что в рамках исполнения обязательств по договору генерального подряда на строительство многоэтажных и малоэтажных жилых домов, гаража-стоянки и объектов социального городского назначения от 28.06.2012 N ГП/НФ-01/2012 ООО "ЖБИ-КомплектСтрой" по вышеуказанному адресу выполняло строительство и ввод в эксплуатацию многоэтажных жилых домов: корпуса NN7, 8, 9 и многоуровневого гаража-стоянки; многоэтажных жилых домов: корпуса NN 4, 5, 6, 10, малоэтажных жилых домов: корпуса NN 3-14, 16-22, 23, 29, 30, 31 и объектов социального городского назначения (ДДУ) и перемещение разрабатываемого грунта в пределах строительной площадки с формированием временного земляного отвала.

В ходе вышеуказанной проверки был также выявлен и установлен факт незаконного привлечения ООО "ЖБИ-КомплектСтрой" к трудовой деятельности без разрешения на работу в г.Москве гражданина Республики Узбекистан Халимбетова Р.С. в качестве каменщика, что также подтверждается имеющимися в материалах дела объяснениями гражданина Республики Узбекистан Халимбетова Р.С., а также объяснениями охранников ООО ЧОП "Беркут Секьюрити - ЛТД" Повтарь В.П. и Капусто Г.Ф., из содержания которых следует, что указанный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность на вышеуказанном строительном участке с ведома и по поручению ООО "ЖБИ-КомплектСтрой", его работой руководил начальник участка ООО "ЖБИ-КомплектСтрой" Ливенский Д.А.

28.12.2012 полномочным должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении серии МС N 837753 с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5 и 28.2 КоАП РФ с участием защитника ООО "ЖБИ-КомплектСтрой" Гречухиной Т.В., действовавшей на основании доверенности от 31.10.2012 N 001, соответствующей требованиям ст.ст.185, 186 ГК РФ, но без участия законного представителя заявителя, извещенного о дате, месте и времени проведения указанного процессуального действия надлежащим образом,

19.02.2013 оспариваемым постановлением Управления ФМС России по г.Москве по делу N 3233/12/12-1 от 25.10.2012 ООО "ЖБИ-КомплектСтрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности, и обществу назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, а нормы материального права применены правильно.

Так, согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

На основании ч. 9 ст. 13.1 Закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, понимается допуск его в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Как следует из положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Факт допуска упомянутого иностранного гражданина и осуществление им трудовой деятельности без разрешения на работу в г. Москве, подтверждается доказательствами по делу, в том числе объяснением самого гражданина Республики Узбекистан Халимбетова Р.С. о том, что им осуществлялась трудовая деятельность в пользу ООО "ЖБИ-КомплектСтрой" без разрешения на работу в г. Москве (т. 1, л.д. 65-66).

При этом Халимбетова Р.С. в своих письменных объяснениях указал, что ему были разъяснены права предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ, ст.17.9 КоАП РФ, включая возможность воспользоваться переводчиком, о чем свидетельствует подпись Халимбетова Р.С.

К тому же, 25.10.2012 в отношении Халимбетова Р.С. был составлен протокол об административном правонарушении с указанием обстоятельств работы им в ООО "ЖБИ-КомплектСтрой" без разрешения на трудовую деятельность, с которыми он согласился.

25.10.2012 вынесено постановление о привлечении Халимбетова Р.С. к административной ответственности по ст.18.10 КоАП РФ, которое вступило в законную силу; (т. 1 л.д. 101)

Кроме того, из акта проверки соблюдения условий привлечения и использовании иностранных работников (т. 1 л.д.35) и протокола осмотра территории усматривается факт обнаружения и задержания Халимбетова Р.С., как лица осуществлявшего трудовую деятельность в пользу ООО "ЖБИ-КомплектСтрой" без разрешения на работу. Данное обстоятельство подтверждено также рапортами сотрудников ОППМ N 1 ОИК УФМС России по г. Москве о привлечении ООО "ЖБИ-КомплектСтрой" к трудовой деятельности иностранных граждан не имеющих разрешения на работу включая Халимбетова Р.С., а также иными доказательствами согласующимися с упомянутыми выше.

Ввиду изложенного общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод заявителя о том, что объяснения от всех задержанных, получены без участия переводчика коллегия признает несостоятельным ввиду указанных обстоятельств.

Факт нахождения и осуществления работ указанным иностранным гражданином на территории объекта Обществом не оспаривается, равно как и Обществом не представлено доказательств наличия у выявленного иностранного гражданина разрешения на работу в г. Москве.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вмененного обществу правонарушения.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционной коллегией, вопреки доводам заявителя, не установлено.

С учетом положений ст. 23.67, п. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, Положения о Федеральной миграционной службе, утв. Указом Президента РФ от 19.07.2004 г. N 928, Перечня должностных лиц системы Федеральной миграционной службы, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Приказом МВД от 02.06.2005 г. N 444 (зарегистрирован в Минюсте РФ 21.07.2005 г. N 6824), судебная коллегия пришла к выводу, что дело об административном правонарушении возбуждено, протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами административного органа в рамках полномочий, предоставленных им действующим законодательством.

Общество считает, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене.

Данный довод заявителя признается апелляционным судом необоснованным, поскольку данный протокол был составлен при участии законного представителя Общества - Гречухиной Т.В.

С учетом того, что заявитель фактически не оспаривает обстоятельства, связанные с его получением, у суда отсутствуют основания полагать, что рассматриваемое извещение Общества является ненадлежащим.

Довод заявителя, что проверка осуществлялась без участия законного представителя заявителя также является несостоятельным, поскольку проверка проводилась в отношении объекта строительства, в ходе проверки и было выявлено вменяемое обществу правонарушение.

Требование об обязательном присутствии законного представителя юридического лица при проведении проверки КоАП РФ не содержит. К тому же, из материалов административного дела усматривается, что при осуществлении данного процессуального действия присутствовал начальник участка ООО "ЖБИ-КомплектСтрой" Пенчук И.В., что заявителем не оспаривается.

Ссылка заявителя на то, что факт правонарушения надлежащим образом не зафиксирован, ввиду недостатков протокола осмотра территории, не может являться основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, поскольку факт выявленного административного правонарушения зафиксирован в иных материалах административного дела.

Вопреки мнению ответчика фактическое обнаружение признаков соответствующего правонарушения является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 29.6 КоАП РФ, на который ссылается заявитель в апелляционной жалобе, дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения должностным лицом, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. Вместе с тем, данный срок не является пресекательным, а КоАП РФ не содержит правовых норм, запрещающих рассматривать дела об административных правонарушениях в иные сроки.

Ввиду изложенного апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы 17 июля 2013 года по делу N А40-37852/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Е.В.Пронникова Л.А.Москвина