Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 13АП-18779/13

г. Санкт-Петербург

15 октября 2013 г.

Дело N А56-19024/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от заявителя: Фейгель Д.В. по доверенности от 06.04.2013

от заинтересованного лица: Афанасьев В.А. по доверенности от 09.01.2013 N 05-13/00031

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18779/2013) Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2013 по делу N А56-19024/2013 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению Конкурсного управляющего ГП "Межгосударственный научно-исследовательский институт реабилитации участников войн" Складчикова К.В.

к Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу

об оспаривании решения от 12.10.2012 N 149

установил:

Конкурсный управляющий Государственного предпринятая "Межгосударственный научно-исследовательский институт реабилитации участников войн" Складчиков К.В. (далее - предприятие, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 12.10.2012 N 149 о списании излишне уплаченных сумм налога, пеней и штрафа в случае истечения срока давности.

Решением суда от 18.06.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что заявителем пропущен срок на обжалование решения налогового органа.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель налогоплательщика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.02.2013 заявитель получил письмо Инспекции N 11-11/01695 с приложением копии решения от 12.10.2012 N 149 о списании переплаты по налогам, образовавшейся за предшествующие налоговые периоды, в размере 18 256 600,45 руб. согласно справке от 12.10.2012 N 149, направленной в адрес предприятия вместе с копией оспариваемого решения.

В соответствии со сведениями налогового органа у налогоплательщика образовалась переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет - 978,08 руб.; по налогу на имущество предприятий - 6,13 руб.; по налогу на пользователей автодорог - 37,41 руб.; по налогу с владельцев транспортных средств - 1 969,88 руб.; по налогу с продаж - 52 509,07 руб.; по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) с реализации товаров на территории Российской Федерации - 18 146 936,12 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд ОМС -10 820, 55 руб.; по единому социальному налогу (далее - ЕСН), зачисляемому в федеральный фонд ОМС, - 5528, 79 руб.;- по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет -13 860, 00 руб.; по ЕСН, зачисляемому в фонд социального страхования, - 23 825, 44 руб.; по транспортному налогу с организаций - 128, 98 руб.

В связи с тем, что в периоды образования переплаты по указанным налогам налоговый орган не уведомлял предприятие об обнаружении фактов излишней уплаты налогов, о существовании данной переплаты по налогам заявителю стало известно только в 2013 году из решения Инспекции о списании переплаты.

Полагая, что решение Инспекции от 12.10.2012 N 149 является необоснованным и подлежит признанию недействительным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и удовлетворил.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

Согласно пункту 3 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение указанных норм, налоговый орган не уведомлял заявителя об обнаружении фактов излишней уплаты налогов.

У налогового органа, исходя из положений статьи 78 НК РФ, отсутствует право принимать решение о списании суммы переплаченного налога в бюджет по истечении трехгодичного срока со дня уплаты налога в случае пропуска налогоплательщиком срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога.

Кроме того, списанные налоги ранее уже были перечислены налогоплательщиком в бюджет, в связи с чем оспариваемое решение Инспекции о списании в бюджет суммы излишне уплаченного налога противоречит налоговому законодательству.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, по делу N А56-29278/2007, N А05-2670/2006-13, N А66-7698/2005.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, извещением N 1057 от 12.03.2009 при проведении сверки расчетов с бюджетом обнаружен факт излишней уплаты предприятием налога, о чем налогоплательщик уведомлен надлежащим образом, что подтверждается реестром отправки с отметкой почты о его отправке 20.03.2009.

Из материалов дела усматривается, что представленные Инспекцией письменные доказательства не соответствуют требования части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В нарушение указанной нормы права подлинные документы, указанные Инспекцией, в суд не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод Инспекции о том, что налогоплательщиком пропущен срок обращения с настоящим заявлением.

Кроме того, положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного суда от 21.06.2011 N 173-0 не предусмотрено право налогового органа на списание сумм переплаты по налогу в связи с истечением срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ. Из Определения Конституционного суда от 21.06.2011 N 173-0 следует, что положения пункта 8 статьи 78 НК РФ устанавливают дополнительные гарантии прав налогоплательщика, позволяя последнему в течение трех лет со дня переплаты налога предъявить налоговому органу подлежащие безусловному удовлетворению требования о возврате излишне уплаченного налога, не обращаясь к судебной защите. Вместе с тем, истечение данного трехлетнего периода не препятствует обращению налогоплательщика в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы, в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства с учетом общих правил исчисления сроков исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из письма Министерства финансов Российской Федерации от 22.02.2006 N 03-02-07/2-10 следует, что Налоговой кодекс Российской Федерации не препятствует списанию суммы излишне уплаченного налога, по которой истек срок исковой давности, на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, если налоговым органом обнаружена эта сумма излишне уплаченного налога, о которой в установленном порядке извещен налогоплательщик, не требуется ее направление на погашение недоимки по другим налогам, сборам, пеням, штрафам, налогоплательщик не подавал заявление о возврате (зачете) указанной суммы излишне уплаченного налога, не осуществлял финансово-хозяйственной деятельности и не представлял в налоговые органы бухгалтерскую и налоговую отчетность, в соответствии с которой возможно было произвести зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей.

Кроме того, налоговые органы вправе произвести списание суммы излишне уплаченного налога на основании вступившего в силу судебного решения об отказе налогоплательщику в восстановлении срока давности возврата этой суммы налога.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2013 по делу N А56-19024/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов