Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 13АП-18269/13

г. Санкт-Петербург

15 октября 2013 г.

Дело N А56-7484/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Леончев Д.О. по доверенности от 01.02.2013 N 1

от ответчика: Величковский Е.А. по доверенности от 24.04.2013 N 921(А)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18269/2013) ЗАО "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2013 по делу N А56-7484/2013 (судья Рычаговой О.А.), принятое

по иску ООО "ПРЕМЬЕРА"

к ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

о взыскании убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕРА" (адрес: 190013, Россия, Санкт-Петербург, Бронницкая, 12, лит.А, пом.5-Н, ОГРН: 1107847150388) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (адрес: 191119, Россия, Санкт-Петербург, Марата,д.75; 115184, Россия, Москва, ул.М.Ордынка, д.50, ОГРН: 1027739099629) о взыскании 8 299 344 руб. убытков.

Решением суда от 12.07.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истец не является страхователем или выгодоприобретателем по договору страхования. По мнению ответчика, истец добровольно принял на себя вытекающую из закона обязанность по бремени содержания и хранения имущества переходящую к нему вместе с правом собственности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.09.2008 между ЗАО "Золотой ключик" (страхователь) и ЗАО "МАКС" (страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц (оборудования) N 10853/59-1398513 на период с 04.09.2008 по 03.10.2009, в соответствии с условиями которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, распоряжением и пользованием имуществом (оборудованием), которое поименовано в прилагаемом к договору списке (приложение N 1) и являющиеся предметом залога по договору от 04.09.2008 N 002/0361Z/08, обеспечивающим исполнение обязательств по соглашению о предоставлении кредита, заключенного между ЗАО "ЮниКредитБанк" и ЗАО "Золотой ключик". Производственные линии N1 и N3 по выпечке печенья, включенные в перечень застрахованного имущества, размещались в производственных помещениях по адресу: Санкт-Петербург, улица Оптиков, дом 4.

Страхование было осуществлено от рисков утраты (хищения) или повреждения застрахованных объектов в результате воздействия, в том числе пожара. Страховая сумма по договору по всему застрахованному оборудованию определена сторонами в размере 29 295 763 руб. Выгодоприобретателем является ЗАО "ЮниКредитБанк".

16 - 17 апреля 2009 года на 2 этаже производственного корпуса N 502, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Оптиков, дом 4, произошел пожар, в результате которого застрахованному оборудованию, находящемуся на третьем этаже указанного здания, причинен значительный ущерб.

17.04.2009 ЗАО "Золотой ключик" известило страховую компанию о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и собрав необходимые документы, направило их страховщику вместе с заявлением на возмещение ущерба. ЗАО "МАКС", рассмотрев заявление страхователя, в письме от 05.11.2009 N А-23-03/6262 отказало в выплате страхового возмещения.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, ЗАО "Золотой ключик" обратилось в арбитражный суд (дело N А56-5896/2010). В качестве третьего лица, с самостоятельными требованиями на предмет спора, к участию в названном деле было привлечено ООО "Премьера", являющееся правопреемником ЗАО "ЮниКредитБанк" на основании договора уступки права требования от 15.09.2010. В ходе рассмотрения дела ЗАО "Золотой ключик" было ликвидировано.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2011 по делу А56-5896/2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2010 с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Премьера" взыскано 29 245 763 руб. страхового возмещения и 4 698 210 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2012 указанные судебные акты отмены в части взыскания с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Премьера" 1 858 200 руб. страхового возмещения (стоимость годных остатков, определенная на основании отчета об оценке движимого имущества (лома производственных линий) от 24.11.2011 N 0-14211/11) и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму. В этой части в удовлетворении требований, заявленных ООО "Премьера" отказано. В остальной части принятые по делу N А56-5896/2010 судебные акты оставлены в силе.

В целях сохранения поврежденного в результате пожара имущества и обеспечения возможности исследования застрахованного оборудования в процессе рассмотрения судами дела N А56-5896/2010, ООО "Премьера" заключило договоры аренды N 3-10 от 15.09.2010 и N 3-11 от 15.08.2011 с ЗАО "Монолит-Недвижимость". Согласно условиям договора ООО "Премьера" арендовало помещение N36, общей площадью 1 608,40 кв. м., находящееся в производственно-складском комплексе с административно-бытовыми помещениями, условный номер 47-15-4/2000-231, инв. N2736, лит. Б, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Волхов, Мурманское шоссе, дом N10, строение N2, для использования под склад для хранения поврежденного оборудования. Стоимость аренды помещения составила 386 016 руб. в месяц из расчета 240 руб. за 1 кв.м. арендуемой площади.

В связи окончанием судебных процессов по делу А56-5896/2010 и присуждением судом в пользу истца страхового возмещения, 30.06.2012 договор аренды расторгнут и помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи. За период аренды помещения с 15.09.2010 по 30.06.2012 арендодателем начислена арендная плата в сумме 8 299 344 руб.

01.07.2012 между ООО "Премьера" и ЗАО "Монолит-Недвижимость" заключен договор N 1, в соответствии с которым арендатор продал арендодателю годные остатки (лом производственных линий N 1 и N 3), по цене 1 858 200 руб., определенной на основании отчета об оценке движимого имущества от 24.11.2011 N 0-14211/11, в связи с чем ЗАО "Монолит-Недвижимость" и ООО "Премьера" заключили соглашение о зачете встречных требований, основанных на договоре N3-10 от 15.09.2010 (задолженность ООО "Премьера" в пользу ЗАО "Монолит-Недвижимость" в размере 4 246 176 руб.) и договоре купли-продажи N1 от 01.07.2012 (задолженность ЗАО "Монолит-Недвижимость" в пользу ООО "Премьера" в размере 1 858 200 руб.). После взаимозачета задолженность ООО "Премьера" в пользу ЗАО "Монолит-Недвижимость" по договору N 3-10 от 15.09.2010 составила 2 387 976 руб.

В соответствии с соглашением ООО "Премьера", ООО "Константа" и ЗАО "Монолит-Недвижимость" о проведении взаиморасчетов от 10.04.2013 обязательство ООО "Премьера" по выплате в пользу ЗАО "Монолит-Недвижимость" суммы арендной платы по договорам N 3-10 от 15.09.2010 (в сумме 2 387 976 руб.) и N 3-11 от 15.08.2011 (в сумме 4 053 168 руб.) прекращено зачетом встречных однородных требований.

Полагая, что расходы на аренду помещения для хранения поврежденного в результате пожара оборудования являются убытками, подлежащими возмещению страховщиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными.

Довод подателя жалобы о том, что истец не является страхователем или выгодоприобретателем по договору страхования, в связи с чем он не обладает правом требования к страховщику о возмещении расходов, понесенных в целях уменьшения убытков, отклоняется апелляционным судом, поскольку из буквального содержания приведенной правовой нормы следует, что круг заинтересованных лиц, которые имеют право на обращение к страховщику с требованием о возмещении расходов, понесенных в целях уменьшения убытков, законодательно не ограничен.

Наличие у истца законного интереса в сохранении имущества в целях уменьшения возможных убытков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Оборудование, являвшееся объектом страхования и предметом залога по договору от 04.09.2008 N 002/0361Z/08, заключенному между ЗАО "ЮниКредит Банк" и ЗАО "Золотой ключик", было передано ООО "Премьера" от ЗАО "Золотой ключик" по соглашению от 24.09.2010. Таким образом, право собственности на оборудование, расходы по обеспечению сохранности которого были понесены, принадлежало ООО "Премьера".

Более того, с 15.09.2010 истец являлся залогодержателем указанного имущества, что также свидетельствует о наличии у него законного интереса и обязанности по его сохранению.

Позиция ответчика о том, что истец добровольно принял на себя вытекающую из закона обязанность по бремени содержания и хранения имущества переходящую к нему вместе с правом собственности, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит выводам суда кассационной инстанции по делу N А56-5896/2010, изложенным в постановлении от 03.07.2013, имеющем преюдициальное значение для рассматриваемого спора. В данном случае договор страхования, заключенный в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк", создает для него права требования выплаты страхового возмещения, которыми ЗАО "ЮниКредитБанк" может самостоятельно распоряжаться по своему усмотрению. Уступка выгодоприобретателем права на получение денежной суммы (страхового возмещения) не связана с его личностью, поэтому не противоречит статье 383 ГК РФ и не влечет недействительности уступки. Законодатель не установил запрета на передачу прав требования выплаты страхового возмещения непосредственно выгодоприобретателем. Являясь выгодоприобретателем, ЗАО "ЮниКредитБанк" правомерно передало право требования страхового возмещения в пользу ООО "Премьера".

Из буквального толкования положений статьи 962 ГК РФ следует, что действия по сохранению имущества должны быть направлены на уменьшение убытков, подлежащих возмещению страховщиком. Поскольку ответчик отказал в выплате страхового возмещения в добровольном порядке, и окончательная сумма страховой выплаты взыскана судом кассационной инстанции постановлением от 03.07.2012, то суд апелляционной инстанции, учитывая что расходы заявлены истцом за период с 15.09.2010 оп 30.06.2012, приходит к выводу, что расходы истца непосредственно связаны с уменьшением убытков подлежащих выплате ответчиком. Кроме того, положения статьи 962 ГК РФ не предусматривают ограничений по периоду производимых затрат.

Также необоснованной представляет позиция ответчика относительного того, что имущество хранилось истцом в целях доказательства прав на получение страхового возмещения, а не в целях уменьшении убытков от страхового случая, поскольку расходы истца, направленные на сохранение оборудования и обеспечение возможности исследования объекта страхования в рамках спора о взыскании страхового возмещения, повлекли уменьшение размера страховой выплаты, в связи с сохранностью годных остатков оборудования, что подтверждается судебными актами по делу N А56-5896/2010. Апелляционный суд обращает внимание на то, что стоимость годных остатков оборудования напрямую зависела от условий его хранения.

Письмами ЗАО "Золотой Ключик" в адрес страховой компании от 05.05.2009, 07.08.2009, 18.08.2009, а также выводами суда по делу N А56-5896/2010 подтверждается, что дальнейшее нахождение оборудования после пожара на территории, указанной в договоре страхования, могло привести к существенному ухудшению его состояния. Специалистами технадзора установлено, что в результате возгорания существенно пострадали кровля, несущие конструкции каркаса здания, ограждающие конструкции, внутренняя и внешняя отделка здания. Таким образом, оборудование было перемещено на арендованный истцом склад из-за угрозы его повреждения в результате обрушения помещения.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что договором страхования предусмотрено хранение страхователем имущества до проведения страховщиком осмотра застрахованного имущества. При этом, как указывает ответчик, осмотр произведен страховщиком в пределах месяца после наступления страхового случая, в связи с чем дальнейшее хранение имущества не являлось необходимым. Апелляционная коллегия отклоняет изложенный довод ответчика, поскольку предусмотренные договором положения о хранении имущества не лишают заинтересованное лицо право принять меры по сохранению объекта страхования до разрешения спора о размере подлежащей выплате страховой суммы.

Таким образом, расходы истца по хранению оборудования в арендованном помещении в целях его сохранения правомерно квалифицированы судом первой инстанции как действия, направленные на уменьшение убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Факт нахождения застрахованного оборудования на арендованном истцом складе подтверждается материалами дела N А56-5896/2010, в том числе отчетами от 18.08.2010 NО-12405/10 и от 24.11.2011 N0-14211/11, составленными ООО "Лаир". Ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается факт нахождения оборудования на складе и размер понесенных истцом расходов.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о неподсудности данного спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку истец обратился с иском в суд по месту нахождения филиала ответчика. Данный вывод суда в апелляционном порядке не оспорен.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2013 по делу N А56-7484/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов