Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 04АП-3367/13

г. Чита

16 октября 2013 г.

дело N А58-2078/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 октября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2013 года по делу N А58-2078/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Колорит-2002" (ОГРН 1021401060735, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Бестужева-Марлинского, 3, 1, 23) к открытому акционерному обществу Акционерная компания "Якутскэнерго" (ОГРН 1021401047260, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Федора Попова, 14) о взыскании 9 512 656,07 руб. (суд первой инстанции: судья Немытышева Н.Д.),

с участием в судебном заседании:

от истца - Черниговской Н.С. - представителя, действовавшего по доверенности от 30.11.2012.

от ответчика - Кагировой Н.А. - представителя, действовавшего по доверенности от 29.11.2012 N 1325,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Колорит-2002" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к открытому акционерному обществу (ОАО) Акционерная компания "Якутскэнерго" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 9 512 656,07 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.06.2013 в иске отказано.

С апелляционной жалобой обратился истец, просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указал, что в октябре 2010 года без договора с ответчиком выполнил работы по устранению последствий аварии (восстановления имущества ответчика) на возникших вследствие опрокидывания емкости N 8 дизельного топлива на территории склада ГСМ в п. Солнечный Эльдиканского РЭС ОАО Акционерная компания "Якутскэнерго"; работы по завозу и отсыпке обволовки ПГС в объеме 3 512 м3 ответчиком не оплачены. Полагал, что документами в деле подтверждены факт выполнения работ и их ценность для ответчика. Оспаривая оценку свою суда доказательств в деле, истец изложил анализ и свою оценку доказательств.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу изложил свои возражал и выразил полное согласие с вынесенным по делу решением, просил его оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Присутствовавшие в судебном заседании 15.10.2013 представитель истца повторил правовую позицию, изложенную в жалобе, представитель ответчика - возражения, указанные в отзыве на жалобу.

В связи с заменой в составе суда на судью Скажутину Е.Н. судьи Макарцева А.В., с участием которого было начато разбирательство дела, рассмотрение дела в судебном заседании 15.10.2013 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 26.09.2010 при закачке дизельного топлива в емкость N 8 на складе ГСМ Солнечного сетевого участка Эльдиканского РЭС ЦЭС ОАО Акционерная компания "Якутскэнерго" произошло падение опор под емкостью и ее повреждение.

В связи с этой ситуацией 04.10.2010 на техническом совещании по доработке проекта реконструкции склада ГСМ Эльдиканского РЭС принято решение выставить вертикально опоры (лекало) в количестве 21 шт., залить бетоном 14 опор (лекало), демонтировать упавшую емкость N 8, восстановить обволовку и основание склада ГСМ путем завоза грунта и отсыпки в объеме 3 512 м3.

Истец обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на выполнение работ по отсыпке обволовки и основания склада ГСМ в п. Солнечный Эльдиканского РЭС стоимостью 9 512 656,07 руб. без заключения с ответчиком договора и неоплату ответчиком этих работ.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи ей 8, пункта 3 статьи 55, статей 153, 183, пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации". Суд исходил из недоказанности факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этому суд учел, что истец не доказал факт выполнения работ для ответчика, поскольку представленные в дело акт о стоимости выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 ответчиком не подписаны, акт от 27.10.2012 со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом - начальником подразделения Центральных электрических сетей филиала ОАО Акционерная компания "Якутскэнерго" - Эльдиканской РЭС Светличным В.И., действия которого ответчик не одобрил.

Суд апелляционной инстанции решение посчитал правильным.

Выполнение работ при отсутствии соответствующего договора квалифицируется как неосновательное обогащение, возмещение которого осуществляется по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из рекомендаций, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", работы, выполненные без договора и не принятые заказчиком, оплате не подлежат.

Вместе с тем, из пункта 2 названного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что взыскание стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений возможно при установлении фактов выполнения работ, их принятия и потребительской ценности для заказчика этих работ.

Исходя из содержания изложенных правовых нормы, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, суд исследовал вопрос о фактическом выполнении истцом работ по завозу и отсыпке обваловки ПГС на складе ГСМ в п. Солнечный Эльдиканского РЭС ОАО Акционерная компания "Якутскэнерго", принятие работ ответчиком, а также о потребительской ценности для ответчика этих работ.

Однако доказательств таким обстоятельствам истец не предоставил.

В силу положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иной не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

С учетом положений Постановления Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", утвердившего форму акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), применяемую для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, суд первой инстанции правильно указал, что надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ является акт приемки работ формы N КС-2, подписанный представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

Однако акт о приемке выполненных работ за октябрь 2010 года - 04.10.2010 - 25.10.2010 (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) ответчиком не подписаны и потому не подтверждают факта выполнения работ и приемки их ответчиком, стоимости работ.

В связи с отсутствием между сторонами заключенного договора к спорным отношениям не применимы положения абзаца 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса, о том, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В данном случае, ответчик не является лицом обязанным принимать от истца выполненные им работы.

Имеющееся в деле письмо ОАО Акционерная компания "Якутскэнерго" от 08.08.2011 N 212/7055 не допустимое доказательство в смысле, установленном статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Начальник Эльдиканской РЭС Светличный В.И. не является органом управления юридического лица. Наличие у него полномочий на выполнение функций Эльдиканской РЭС, определенных в Положении об Эльдиканской РЭС, не может свидетельствовать о том, что он наделен полномочиями на представление интересов юридического лица во взаимоотношениях с его контрагентами без специальной доверенности. Доказательства наличия у начальника Эльдиканской РЭС Светличного В.И. полномочий на приемку работ от имени юридического лица в материалах дела отсутствовали, равно как доказательства одобрения его действий ответчиком в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции, обоснованно установил отсутствие у начальника Эльдиканской РЭС Светличного В.И. полномочий на подписание от лица ответчика акта приемки работ от 27.10.2012 и получение от истца какого-то результата работ.

Прочие документы в материалах дела также не содержали сведений о выполнении истцом спорных работ и их принятия ответчиком.

В порядке части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 09.09.2013 суд апелляционной инстанции предложил истцу представить доказательства выполнения спорных работ (журнал выполнения работ, акты освидетельствования скрытых работ, если такие производились, и другие). В письме от 30.09.2013 N 219 экспертной организации, выразившей истцу согласие на выполнение судебной технической экспертизы выполненных работ и их стоимости, поступившем в апелляционную инстанцию с соответствующим ходатайством истца, указано, что для выполнения экспертного исследования необходимы исполнительная съемка по обволовке, ведомость объемов работ с указанием видов и объемов работ.

Между тем, истец не представил таких документов суду.

В отсутствие доказательств факта выполнения работ не имелось оснований для назначения судебной экспертизы работ и их стоимости в соответствии со статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По изложенным причинам суд апелляционной инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной технической экспертизы.

При изложенных данных у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований.

Предложенная заявителем жалобы оценка доказательств в деле сама по себе не свидетельствует о неправильной оценке доказательств в деле, данной судом первой инстанции.

Другие доводы заявителя жалобы не содержали фактов, которые могли повлиять на решение суда, потому судом апелляционной инстанции не приняты во внимание.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Поскольку в деле не назначена судебная экспертиза, денежные в сумме 100 000 руб. средства, перечисленные истцом по платежному поручению от 01.10.2013 N 60 на депозитный счет Четвертого арбитражного апелляционного суда в оплату экспертизы, необходимо возвратить.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2013 года по делу N А58-2078/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Колорит 2002" с депозитного счет Четвертого арбитражного апелляционного суда 100 000 руб., поступивших на основании платежного поручения от 01 октября 2013 года N 60 в оплату экспертизы по делу N А58-2078/2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Скажутина Е.Н.