Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 12АП-6373/13

г. Саратов

15 октября 2013 г.

Дело N А12-2998/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фединой В.И.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" Колесникова А.В., действующего по доверенности N 1/н от 01.01.2013, Левичева С.Н., действующего по доверенности N 2/н от 01.01.2013, представителя администрации Волгограда Пацюк Е.В., действующего по доверенности N 05-ИД/27 от 28.02.2013, представителя муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" Козлова П.М., действующего по доверенности N 200-13 от 05.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2013 года по делу N А12-2998/2013 (судья Маслова И.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (г. Волгоград, ул. Ковровского, д. 13, ОГРН 1023403844441, ИНН 3445045202)

к администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Володарского, д. 5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139),

заинтересованные лица: муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (400131, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 16А, ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130), Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Волгодонская, д. 16, ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200), Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Чуйкова, д. 15, ОГРН 1023403430082, ИНН 3444069673)

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным постановления администрации Волгограда от 14.11.2012 N 3130 "Об отмене постановления администрации Волгограда от 17.10.2012 N 2924 "О даче согласия на совершение крупной сделки".

Решением суда первой инстанции от 06 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества в полном объеме.

Администрацией Волгограда, Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ") в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (далее - Департамент ЖКХ и ТЭК) явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.10.2012 между ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" (Цедент) и МУП "ВКХ" (Цессионарий) заключен договор N 09-6-5397/1 об уступке права требования исполнения обязательств (далее - Договор), в соответствии с пунктами 1, 2 которого ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" уступает МУП "ВКХ" право требования исполнения денежных обязательств к открытому акционерному обществу "Коммунальные технологии Волгограда" (далее - ОАО "КТВ") на сумму 291 919 682,78 руб.

В соответствии с пунктом 3 Договора Цессионарий в счет оплаты передаваемых по Договору прав требований исполнения обязательств обязуется уплатить Цеденту денежные средства в сумме 291 919 682,78 руб. путем перечисления по указанным в Договоре банковским реквизитам согласно графику, указанному в пункте 3.2., или путем передачи дисконтных векселей.

В силу пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон N 161-ФЗ от 14.11.2002) Договор заключен МУП "ВКХ" с согласия администрации Волгограда, выраженного в постановлении от 17.10.2012 N 2924 "О даче согласия на совершение крупной сделки".

14.11.2012 на основании обращений МУП "ВКХ" N ВКХ/6022-12 от 29.10.2012, Департамента ЖКХ и ТЭК N ДЖКХ/08-11626 от 06.11.2012 администрацией Волгограда вынесено постановление N 3130 "Об отмене постановления администрации Волгограда от 17.10.2012 N 2924 "О даче согласия на совершение крупной сделки".

ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", полагая, что постановление администрации Волгограда от 14.11.2012 N 3130 является незаконным, нарушает права и законные интересы общества, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону и нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции верными.

Согласно пункту 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

В соответствии с пунктом 1.3. Устава МУП "ВКХ" собственником имущества, передаваемого предприятию в хозяйственное ведение, является муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002, сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда является крупной сделкой, решение о совершении которой в соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Постановлением администрации Волгограда от 17.10.2012 N 2924 "О даче согласия на совершение крупной сделки" согласовано заключение МУП "ВКХ" договора N 09-6-5397/1 от 17.10.2012.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым и недвижимым имуществом только в пределах, не лишающих предприятие возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ от 06.10.2003) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, данному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 48 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, судом.

По смыслу данной нормы закона отмена, изменение самим органом либо судом ранее принятых актов должны производиться в соответствии с их компетенцией и с соблюдением законодательства.

Отмена органом местного самоуправления принятого им акта возможна, исходя из необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций. При этом должно быть указано, какому закону или иному нормативному акту не соответствовал принятый правовой акт.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии постановления администрации Волгограда от 17.10.2012 N 2924 "О даче согласия на совершение крупной сделки" требованиям пункта 3 статьи 18 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции верным.

Как следует из представленной в материалы дела аналитической записки МУП "ВКХ", по состоянию на 17.10.2012 размер кредиторской задолженности МУП "ВКХ" перед поставщиками энергоресурсов составил 1 717 109,14 тыс. руб., в том числе перед ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" - 432 763,81 тыс. руб., убытки МУП "ВКХ" по состоянию на 01.01.2013 составили 545 750 тыс. руб.

Как следует из пункта 2.1. Устава МУП "ВКХ", утвержденного распоряжением Департамента муниципального имущества администрации Волгограда N 466р от 19.06.2009, основной целью его деятельности является обеспечение эффективного использования и развития инженерных сетей муниципальной коммунальной инфраструктуры, используемых в сфере теплоснабжения, и получение прибыли.

Принимая во внимание тяжелое финансовое положение МУП "ВКХ", отсутствие у него чистой прибыли, наличие значительных убытков по итогам 2012 года, а также отсутствие у МУП "ВКХ" реальной возможности получения исполнения от ОАО "КТВ" денежных обязательств на сумму 291 919 682,78 руб. ввиду признания его решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2011 по делу N А12-16179/2009 несостоятельным (банкротом) и введения конкурсного производства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что возложение на МУП "ВКХ" дополнительного финансового бремени в виде выплаты ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" денежных средств в сумме 291 919 682,78 руб. по договору N 09-6-5397/1 от 17.10.2012 повлечет невозможность осуществления МУП "ВКХ" уставной деятельности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что из постановления администрации от 17.10.2012 N 2924 "О даче согласия на совершение крупной сделки" следует, что согласие на заключение договора уступки права требования между ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" и МУП "ВКХ" дано органом местного самоуправления с целью обеспечения сроков исполнения подписанного графика погашения задолженности между МУП "ВКХ" и ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" и недопущения срыва начала отопительного сезона 2012-2013 годов в Волгограде.

Из материалов дела усматривается, что 19.09.2012 между ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" и администрацией Волгограда заключено соглашение о погашении задолженности N 09-6-5305/40, в соответствии с которым задолженность предприятий и организаций Волгограда перед ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" по состоянию на 11.09.2012 за поставленный природный газ составляет 978 118 943,17 руб., в том числе задолженность МУП "ВКХ" за период с марта 2012 года по август 2012 года - 679 113 350,39 руб.

В соответствии с пунктом 2 соглашения администрация Волгограда обязуется обеспечить перечисление обществу денежных средств в счет погашения указанной задолженности МУП "ВКХ" в установленные соглашением сроки.

Из пояснения сторон в судебном заседании следует, что в тексте постановления администрации от 17.10.2012 N 2924 в обоснование его принятия ошибочно указано на график погашения задолженности между МУП "ВКХ" и ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", тогда как в действительности имелось ввиду соглашение о погашении задолженности между ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" и администрацией Волгограда от 19.09.2012 N 09-6-5305/40.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение договора N 09-6-5397/1 от 17.10.2012 не повлекло и не могло повлечь погашение имеющейся у МУП "ВКХ" задолженности за поставленный природный газ, указанной в соглашении N 09-6-5305/40 от 19.09.2012, а, напротив, привело к возникновению у МУП "ВКХ" нового денежного обязательства перед ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" в дополнение к образовавшейся ранее задолженности.

Следовательно, согласие на совершение крупной сделки противоречит заявленной в постановлении администрации Волгограда от 17.10.2012 N 2924 цели предоставления такого согласия.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что постановление администрации Волгограда N 3130 "Об отмене постановления администрации Волгограда от 17.10.2012 N 2924 "О даче согласия на совершение крупной сделки" издано органом местного самоуправления в порядке самоконтроля, с целью приведения муниципального акта в соответствие с нормами Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) требования кредиторов должника, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в очередности, установленной положениями данной статьи, за счет конкурсной массы, которую в силу статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Апелляционная коллегия считает, что санкционированное администрацией заключение ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" договора N 09-6-5397/1 от 17.10.2012 с МУП "ВКХ" имело своей целью получение денежных средств в размере 291 919 682,78 руб. не за счет конкурсной массы должника - ОАО "КТВ" в установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ порядке, а вне рамок процедуры банкротства за счет средств муниципального бюджета, что привело бы к нарушению публичных интересов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что санкционирование администрацией действий, представляющих собой злоупотребление правом, не допустимое в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть признано законным.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" по платёжному поручению N 11111 от 26.07.2013 уплачена государственная пошлина в размере 2000 (две тысячи) руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, размер государственной пошлины, подлежащей оплате обществом по настоящему делу, составляет 1000 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2013 года по делу N А12-2998/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгограда" из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, перечисленную по платёжному поручению N 11111 от 26.07.2013.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев