Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 09АП-29655/13

г. Москва

08 октября 2013 г.

Дело N А40-68239/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "Хамильтон Стандарт-Наука"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 июля 2013 года по делу N А40-68239/2013 судьи Дейна Н.В. (147-666)

по заявлению ЗАО "Хамильтон Стандарт-Наука" (1037700083057, 127287, г.Москва, Петровско-Разумовский пр., вл. 19, корп. 1)

к МТУ Ростехнадзора

о признании незаконным и отмене постановления и решения

при участии:

от заявителя:	Афанасьева И.А. по дов. от 14.06.2013, N 437а; Лушенков М.И. по дов. от 30.09.2013, N 810; Фролова Е.К. по дов. от 30.09.2013, N 810;
от ответчика:	Лапшина О.В. по дов. от 12.02.2013, N 20;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Хамильтон Стандарт - Наука" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МТУ Ростехнадзора от 20.05.2012 N 2.3-165/13, которым заявителю назначено административное наказание по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, а также решения от 20.05.2013.

Решением от 29.07.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы доказанностью ответчиком наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что наличие в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, не доказано, в связи с чем, законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности не имеется. Ссылается на малозначительность правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, в период с 15 апреля по 22 апреля 2013 года на основании распоряжения заместителя руководителя МТУ Ростехнадзора Чеузова М.А. от 01.04.2013 N 1550-р проведена плановая выездная проверка ЗАО "Хамильтон Стандард - Наука" по адресу: г. Москва, Петровско - Разумовский проезд, влад. 19, корп. 1.

В результате проверки контрольным органом выявлены нарушения обществом требований промышленной безопасности, а именно: нарушение требований п. 15 "Правил организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте" утв. Постановлением Правительства РФ N 263 от 10.03.1999 и раздела N 11 Положения о производственном контроле, а именно:

- ЗАО "Хамильтон Стандарт - Наука" не представлен в МТУ Ростехнадзора отчет об осуществлении производственного контроля за 2012 год;

- в нарушение требований ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 и п.6.3.2 ПБ 03-576-03 не проведено владельцем очередное техническое освидетельствование ресивера рег.N 31973;

- в нарушение ст. 10 Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 и п.4.1 Положения о производственном контроле ЗАО "Хамильтон Стандарт - Наука" не проводятся в установленные сроки оперативные проверки опасных производственных объектов, отсутствуют акты плановых проверок состояния промышленной безопасности на опасных производственных объектах за 2013 год.

По результатам проверки контрольным органом составлены акт проверки от 22.04.2013 N 203/2.3, протокол от 23.04.2013 N 2.3-215 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 30.04.2013 N 2.3-165/13 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 Кодекса, с назначением наказания в виде взыскания штрафа в сумме 200 000 руб.

Решением МТУ Ростехнадзора от 20.05.2013 постановление от 01.04.2013 оставлено в силе.

Считая данное постановление и решение незаконными и необоснованными, Общество обратилось в суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правильно применив нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении заявителем требований промышленной безопасности опасных производственных объектов и, как следствие, о наличии в его действиях события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела, ответчик уточнил, что по п. 2 выявленного нарушения указанного в оспариваемом постановлении, а именно: по не проведению очередного технического освидетельствования требования не поддерживает, в этой части судом приняты уточнения.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на проведение им в установленном порядке плановых проверок состояния промышленной безопасности на сосуде, работающем под давлением (п. 3 оспариваемого постановления), на наличие акта от 24.01.2013, который был представлен представителем ЗАО "Хамильтон Стандарт - Наука" по доверенности Лушенковым М.И. при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 N 263, а также Положением о производственном контроле ЗАО "Хамильтон Стандарт-Наука", согласованным с МТУ Ростехнадзора 28.06.2010, установлена обязанность по проведению комплексных и целевых проверок состояния промышленной безопасности.

Необходимость предоставления в период проведения проверки документов, подтверждающих проведение указанных проверок состояния промышленной безопасности, установлена п. 11.3 распоряжения МТУ Ростехнадзора о проведении плановой выездной проверки от 01.04.2013 N 1550-р.

Согласно материалам дела, в период проведения проверки, при составлении протокола, а также при рассмотрении дела указанные документы Обществом не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом контрольного органа об отсутствии проведения проверок состояния промышленной безопасности на опасном производственном объекте ЗАО "Хамильтон Стандарт -Наука", а также об отсутствии соответствующих актов, является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам, что образует состав административного правонарушения предусмотренный ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о малозначительности допущенных им правонарушений, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с п. 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих гражданско-правовых обязанностей, отсутствии должного контроля со стороны ответственных лиц.

О высокой степени общественной опасности свидетельствует значительный размер штрафа, а также категория рассматриваемых общественных отношений, поскольку игнорирование субъектом предпринимательской деятельности требований промышленной безопасности опасных производственных объектов создает реальную угрозу жизненно важным интересам лиц, использующим данные объекты, и способным пострадать ввиду риска возникновения аварии и следующих за ней негативных последствий техногенного характера.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, апелляционной коллегией не установлено.

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления действующему законодательству, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 июля 2013 года по делу N А40-68239/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина Е.В. Пронникова