Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 14АП-6217/13

г. Вологда

15 октября 2013 г.

Дело N А05-1470/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Мухревой Н.В. по доверенности от 09.01.2013, от ответчика Минина А.Л. по доверенности от 12.02.2013, Виноградовой Т.М. по доверенности от 01.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2013 года по делу N А05-1470/2013 (судья Сметанин К.А.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к предпринимателю Мининой Людмиле Леонидовне (ОГРНИП 305290104400018) о взыскании 50 000 руб. задолженности за отпущенную воду и принятые сточные воды.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика 100 815 руб. 04 коп. задолженности за отпущенную воду и принятые сточные воды в соответствии с расчетом расхода воды по сечению за период с 28.09.2012 по 24.10.2012.

Решением суда от 23 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Мининой Л.Л. в пользу Предприятия взыскано 25 203 руб. 76 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того с Предприятия в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1018 руб. 33 коп., с предпринимателя Мининой Л.Л. - в сумме 1006 руб. 12 коп.

Предприятие с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что оно не оспаривает тот факт, что после истечения межповерочного срока приборы учёта могут находиться в исправном состоянии. Однако податель жалобы настаивает на том, что ответчик обязан самостоятельно следить за своими приборами учета и своевременно проводить их поверку или замену. Считает, что поскольку ответчик не произвёл своевременную поверку приборов учёта воды расчёт долга произведён по пропускной способности устройств обоснованно.

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы и дополнения к ней поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объёме, довзыскав 75 611 руб. 28 коп. долга.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в суде апелляционной инстанции приведённые в жалобе и дополнении к ней доводы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предприятия - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, Предприятие (водоканал) и предприниматель (абонент) 01.05.1999 заключили договор N 3-91.14 на отпуск питьевой воды и приём сточных вод, по условиям которого водоканал обязался отпускать питьевую воду из городской системы водопровода и принимать сточные воды в городскую систему канализации, а абонент - оплачивать данные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.2.1 договора объём водопотребления определяется по показаниям водомеров, установленных на всех присоединениях абонента к системе водопровода (вводах) и фиксируется в абонентской карточке представителем водоканала; абонент обязан производить госповерку указанных водомеров не реже одного раза в два года; по истечении указанного межповерочного срока водомер считается неисправным по вине абонента; в случае неисправности или ремонта приборов учёта более 30 дней, необеспечения абонентом доступа представителя водоканала к водомерному узлу, срыва пломб с водомера, самовольного пользования объём водопотребления определяется по пропускной способности присоединения.

Предприятием при проверке 28.09.2012 контрольной карточки принадлежащего ответчику объекта - "Парикмахерский зал (офис)", расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Бадигина, д.24, установлено, что истёк межповерочный срок следующих приборов учёта воды: ВДГ-15 заводской N 001497 (срок поверки - 02.04.2012), ВДГ-15 заводской N 001043 (срок поверки - 02.04.2012), VLF-R-15 заводской N 060634 (срок поверки - 20.06.2012), VLF-R-15 заводской N 08062913 (срок поверки - 20.06.2012).

Согласно актам ввода в эксплуатацию узла учёта расхода воды и контрольным карточкам для записи показаний счётчика ответчик 25.10.2012 установил новые приборы учёта (соответственно СВК-15 Г N 0771477, СВК-15 Г N 0734178, СВК-15 Г N 0733516 и СВК-15 Г N 0758918).

В связи с данным обстоятельством истец произвёл расчёт объёма потреблённой ответчиком воды и принятых от него сточных вод с 03.04.2012 по 24.10.2012 в соответствии с пунктом 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), и направил в адрес предпринимателя счёт для оплаты оказанных услуг от 13.11.2012 N П0006077 на сумму 758 891 руб. 67 коп.

В процессе рассмотрения дела в суде истец определил размер долга за период с 28.09.2012 (с момента обнаружения нарушения) по 24.10.2012 в сумме 100 815 руб. 04 коп.

Поскольку ответчик оплату данной суммы не произвёл, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 данного Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Правил N 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учёта, если иное не установлено названными Правилами или договором.

В пункте 1 статьи 543 ГК РФ предусмотрена обязанность абонента обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учёта энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 543 ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В силу пунктов 32 - 35, 88 Правил N 167 учёт полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод обеспечивает абонент. Он же несёт ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учёта, а также за своевременную поверку средств измерений, установленных на узлах учёта.

Пунктом 77 Правил N 167 определено, что расчёты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с названными Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 Правил.

В соответствии с пунктом 57 Правил N 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объём водоотведения при этом принимается равным объёму водопотребления.

Таким образом, в силу пункта 77 Правил N 167 истечение срока проверки является самостоятельным основанием для определения объёма водопотребления и водоотведения по пункту 57 Правил.

Такой же порядок определения количества потреблённой воды согласован сторонами в пункте 1.2.1 договора.

Согласно пункту 17 статьи 2, части 1 статьи 5 и статье 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) использование средства измерения, срок поверки которого истёк, не допускается.

Частью 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ предусмотрено, что средства измерений подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - поверке. Владельцы указанных средств обязаны своевременно представлять эти средства на поверку.

В соответствии с пунктом 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденных приказом Госстандарта Российской Федерации от 18.07.1994 N 125, результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению.

Анализ указанных выше норм права позволяет сделать вывод о том, что до проведения замены прибора учёта либо осуществления его поверки он не является расчётным (коммерческим) и его показания о количестве не могут считаться достоверными и применяться в расчёте потребляемой ответчиком воды. Для определения количества израсходованной питьевой воды по пункту 57 Правил N 167 при отсутствии поверки прибора учёта не требуется наличия самого факта искажения (уменьшения) показателей, фиксируемых им.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что подтверждение ответчиком факта пригодности приборов учёта к эксплуатации по результатам поверки (свидетельства о поверке от 16.05.2013 N 11-226-03, N 11-225-03, N 11-227-03, выданные Федеральным бюджетным учреждением "Архангельский ЦСМ") позволяет считать эти приборы расчётными (коммерческими) в спорный период, сделан без учёта условий заключённого сторонами договора, с нарушением требований статьи 543 ГК РФ.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

При рассмотрении данного дела судебная коллегия учитывает, что Правила N 167 регулируют отношения, связанные с водоснабжением как технологическим процессом, обеспечивающим забор, подготовку, транспортировку и передачу абонентам питьевой воды (пункт 1). Соответственно и правоотношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и их абонентами (субабонентами) урегулированы упомянутыми Правилами применительно к подготовке, транспортировке и передаче абонентам питьевой воды. Из содержания Правил N 167 не следует, что они подлежат применению к снабжению какими-либо иными видами ресурсов кроме питьевой воды.

Однако из материалов дела видно, что из четырёх спорных приборов учёта воды только один из них (ВДГ-15 N 001043) производил учёт питьевой воды. Остальные приборы учёта учитывали объём потребления предпринимателем горячей воды, которую ответчик от истца не получал. Из пояснений сторон следует, что помещения предпринимателя, в которых установлены спорные приборы учёта, находятся в многоквартирном доме, на вводе в дом установлен общедомовой прибор учёта холодной (питьевой) воды. При поступлении данной воды в дом производится её подогрев за счёт тепловой энергии, поставляемой открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 2". Впоследствии данная вода в подогретом виде поступает непосредственным её потребителям.

Таким образом, приборами учёта ВДГ-15 заводской N 001497, VLF-R-15 заводской N 060634, VLF-R-15, заводской N 08062913 фиксируется объём ресурса, обладающего свойствами, отличными от свойств питьевой воды, которая должна поставляться истцом ответчику по договору, следовательно, Правила N 167 для учёта данного ресурса неприменимы. Сети, по которым поставляется горячая вода ответчику, Предприятию не принадлежат.

С учётом изложенного апелляционная инстанция считает, что истец вправе претендовать на оплату количества израсходованной питьевой воды и принятых сточных вод, рассчитанного в соответствии с пунктом 57 Правил N 167, за период с 28.09.2012 по 24.10.2012 в размере 25 203 руб. 76 коп. в связи с истечением межповерочного срока прибора учёта ВДГ-15 N 001043.

Так как задолженность в данной сумме взыскана с ответчика, решение суда в этой части последним не оспорено, оно подлежит оставлению без изменения.

Поскольку в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, расходы по уплаченной при подаче жалобы государственной пошлине в размере 2000 руб. относятся на подателя жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2013 года по делу N А05-1470/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлев И.Н. Моисеева