Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 10АП-2432/13

г. Москва

16 октября 2013 г.

Дело N А41-50406/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Александрова Д.Д., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Нехай А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ" - конкурсное производство - Кургаев П.А. - по доверенности от 22.04.2013 г., решение Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-5656/12 14Б от 19.04.2013 г. (с учетом определения об исправлении опечатки по делу N А41-5311/12 14Б),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-УМВЕЛЬТ" Павлова Андрея Валерьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2013 года по делу N А41-50406/12, принятое судьей Петровой О.О., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-УМВЕЛЬТ" (ИНН 3702028860, ОГРН 0123700536529) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Меркато-Молл", (ИНН 7723617454, ОГРН 5077746947735) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-УМВЕЛЬТ" (далее ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Меркато-Молл", (ИНН 7723617454, ОГРН 5077746947735) о взыскании 225.000 руб. долга по договору поставки N 55 от 05.08.2011 г., в том числе 34.322 руб. 03 коп. НДС (л.д.2).

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-50406/12 от 28.01.2013 г. принят отказ истца от заявленных требований. Производство по делу прекращено (л.д.27).

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-УМВЕЛЬТ" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д.31-33).

Определением апелляционного суда от 25.03.2013 г. производство по апелляционной жалобе временного управляющего "ЭКО-УМВЕЛЬТ" прекращено (л.д.48-53).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.08.2013 г. данный судебный акт отменен. Дело направлено в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы временного управляющего ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ" Павлова А.В. по существу (л.д.66-69).

При этом судом кассационной инстанции указано, что в данном случае, с учетом существа заявленных требований, следовало установить, не является ли отказ препятствием к справедливому разрешению спора, а также исследовать вопрос правомерности заявления отказа от иска единоличным исполнительным органом в период процедуры наблюдения.

Определением апелляционного суда от 29.08.2013 г. апелляционная жалоба временного управляющего ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ" принята к производству после отмены ФАСМО определения апелляционного суда от 25.03.2013 г. (л.д.70).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.84-98).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Кургаев П.А. поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выслушав объяснения представителя Кургаева П.А., исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, производство по иску ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ" прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ (л.д.27).

Заявитель апелляционной жалобы просит определение суда отменить и дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку при принятии отказа истца от иска судом не учтено, что в отношении ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ" введена процедура наблюдения и назначен временный управляющий должника (определение от 02.10.2012 г. Арбитражного суда Ивановской области по делу А17-5311/2012-14Б). Заявитель считает, что отказ ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ" от заявленных требований о взыскании задолженности по спорному договору нарушает права кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ". При этом заявитель ссылается на положения ст.ст. 63, 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд первой инстанции, установив, что отказ ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ" не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2012 г. по делу А17-5311/2012-14Б о признании ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ" несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества утвержден Павлов А.В. Временному управляющему предписано включить требование ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в сумме 84.633.608 руб. 51 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ" (л.д.35-37).

Из содержания протокола судебного заседания от 28.01.2013 г. (л.д.25) следует, что в данном судебном заседании участвовал представитель истца Жило Е.В., действующий по доверенности от 10.09.2012 г., выданной генеральным директором ООО "ЭКО-УМВЕЛТ" Подчепаевым В.Н. (л.д.16).

Данным представителем заявлено ходатайство об отказе ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ" от исковых требований (л.д.23).

Таким образом, отказ ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ" от иска заявлен представителем Общества, действующим от имени истца по доверенности, выданной руководителем Общества.

Однако как на момент обращения ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ" в арбитражный суд с настоящими требованиями (12.11.2012 г.), так и на момент принятия судом первой инстанции отказа ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ" от иска и вынесения судом первой инстанции определения о прекращении производства по настоящему делу (28.01.2013 г.) в отношении Общества Арбитражным судом Ивановской области введена процедура наблюдения и назначен временный управляющий должника (02.10.2012 г.).

Согласно статье 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одной из основных целей проведения процедуры наблюдения является обеспечение сохранности имущества должника. По окончании наблюдения в отношении должника могут быть введены процедуры, в ходе которых должно обеспечиваться соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Апелляционным судом установлено, что временный управляющий ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ" (либо его полномочный представитель) 28.01.2013 г. участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом не привлекался.

Доказательств извещения судом первой инстанции временного управляющего ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ" о времени и месте судебного заседания в материалах дела не имеется.

Согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, на отказ ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ" от исковых требований по настоящему делу в материалах дела не содержится.

Таким образом, учитывая положения ст.ст. 20.3, 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возлагающие на временного управляющего обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, принятие судом первой инстанции отказа ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ" от исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки, заявленного руководителем Общества в период процедуры наблюдения и принятого судом первой инстанции без учета мнения временного управляющего истца, является необоснованным.

При этом, из протокола судебного заседания, аудиозаписи данного заседания (л.д.28) и оспариваемого определения суда первой инстанции не усматривается, что судом первой инстанции разъяснены сторонам последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ.

При таких обстоятельствах вопрос о прекращении производства по делу разрешен судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-5656/12 14Б от 19.04.2013 г. (с учетом определения об исправлении опечатки по делу N А41-5311/12 14Б), ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложены на временного управляющего Павлова В.А. (л.д.98-102, 103).

При этом конкурсный управляющий возражает против отказа истца от иска.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 1, 2 пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал заявленные в рамках настоящего дела требования ООО "ЭКО-УМВЕЛЬТ"" по существу и вопрос о прекращении производства по делу разрешен судом первой инстанции без учета вышеуказанных обстоятельств с нарушением норм процессуального права, то дело подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-50406/12 от 28 января 2013 г. отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Д.Д. Александров С.В. Боровикова