Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 02АП-7022/13 (ключевые темы: назначение платежа - взыскание неосновательного обогащения - соглашение о расторжении договора - арендная плата - предварительный договор купли-продажи)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 02АП-7022/13

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

14 октября 2013 г.

Дело N А82-15914/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ухановой Ирины Алексеевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2013 по делу N А82-15914/2012, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Даниленко Андрея Борисовича (ИНН: 761100180130, ОГРН: 304761130100161)

к индивидуальному предпринимателю Ухановой Ирине Алексеевне (ИНН: 760600219240, ОГРН: 304760433700201),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Даниленко Андрей Борисович (далее - истец, предприниматель Даниленко А.Б.) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Ухановой Ирине Алексеевне (далее - ответчик, предприниматель Уханова И.А.) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 1 650 000 рублей неосновательного обогащения и 51 046 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2012 по 03.04.2013.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неосновательным сбережением ответчиком полученных от истца денежных средств в сумме 1 650 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2013 исковые требования предпринимателя Даниленко А.Б. удовлетворены частично: с ответчика взыскано 1 300 010 рублей неосновательного обогащения и 40 218 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для перечисления арендных платежей ответчику, мотивируя этот вывод отсутствием договора аренды и актов приема-передачи арендуемого помещения, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Фрунзе, д. 39 "а" (далее - помещение). Полагая, что договор аренды считается заключенным с момента достижения соглашения (консенсуальным), ответчик утверждает, что между сторонами отсутствовали споры относительно передачи помещений в аренду истцу, и что последнему в пользовании помещением никто не препятствовал. Ответчик не имел возможности представить договор аренды в судебное заседание, поскольку он был уничтожен 08.06.2012 вследствие затопления ливневой канализацией помещения ответчика, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Фрунзе, д. 39 "а". В апелляционной жалобе ответчик ссылается на представление им суду первой инстанции доказательств передачи арендуемого помещения истцу, которые были исключены ответчиком из числа доказательств по делу вследствие невозможности проверки их подлинности посредством проведения судебной экспертизы вследствие физического повреждения документов воздействием воды. Поэтому вывод суда о том, что исключение данных документов из числа доказательств по делу свидетельствует о признании ответчиком факта отсутствия между сторонами договорных отношений, представляется предпринимателю Ухановой И.А. необоснованным.

Наличие арендных отношений, по мнению ответчика также подтверждается тем, что последний включил в налоговую базу в спорный период все арендные платежи, уплаченные истцом.

Ответчик считает, что истец не доказал иное назначение платежа, нежели указанное в платежных поручениях, которыми были перечислены денежные средства ответчику по договору аренды. Ссылка истца на то, что денежные средства были перечислены им во исполнение соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи от 25.06.2011, опровергается выводами, изложенным в решении Тутаевского городского суда от 30.08.2012.

Ссылаясь на то, что истец в исковом заявлении и судебном заседании неоднократно признавал, что перечислял ответчику спорную сумму денежных средств заведомо в отсутствие арендных отношений, ответчик считает, что в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения истцу должно быть отказано применительно к пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Даниленко А.Б. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы ответчика, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с доводами истца, ответчик представил возражения на отзыв, в котором привел обоснование своей позиции о несостоятельности возражений истца.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.06.2011 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи жилого дома от 03.11.2010, в соответствии с которым истец обязался возвратить полученные от ответчика по предварительному договору купли-продажи денежные средства в сумме 3 900 000 рублей и 500 000 рублей - затраты произведенные ответчиком по договору купли-продажи в срок до 01.02.12.

Истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в общей сумме 1 300 000 рублей следующими платежными поручениями: N 300 от 16.08.2011 на сумму 650 000 рублей с назначением платежа "за аренду помещения по договору б/н от 15.08.2011"; N 385 от 07.09.2011 в сумме 450 000 рублей с назначением платежа "оплата по договору NЯ-12-08/2011 от 12.08.2011 за аренду помещения"; N447 от 04.10.2011 в сумме 200 000 рублей с назначением платежа "оплата по договору NЯ-12-08/2011 от 12.08.2011 за аренду помещения".

Также истец платежным поручением N 631 от 26.12.2012 перечислил в адрес ответчика 350 000 рублей с назначением платежа "оплата по счету N15 от 26.12.2011 за кирпич".

В обоснование исковых требований предприниматель Даниленко А.Б. указал, что между истцом и ответчиком не заключался указанный в платежных поручениях договор аренды, и арендные отношения фактически не возникали. Кроме того, указанная в платежном поручении N 631 от 26.12.2012 в качестве основания платежа поставка кирпича также не имела места. Перечисление денежных средств в сумме 1 650 000 рублей было обусловлено исполнением обязанности по возврату денежных средств, возникшей в силу соглашения от 25.06.2011 о расторжении предварительного договора купли-продажи от 03.11.2010 (далее - соглашение о расторжении договора).

При этом указание в платежных поручениях назначения платежа, свидетельствующего о расчетах по договору аренды и за кирпич, было обусловлено необходимостью целевого использования кредитных денежных средств, за счет которых осуществлялись спорные платежи.

Решением Тутаевского городского суда от 30.08.2012 по делу N 2-787/2012 с истца в пользу ответчика взыскано 4 400 00 рублей долга по соглашению о расторжении договора. Оценив представленные истцом платежные поручения N 300 от 16.08.2011, N 385 от 07.09.2011, N 447 от 04.10.2011 и N 631 от 26.12.2012, суд не принял их в качестве доказательства частичной уплаты взыскиваемой задолженности, сославшись на указанное в них иное назначение платежа. Решение суда вступило в законную силу.

Поскольку указанным решением суда с истца была взыскана задолженность по соглашению о расторжении договора без учета перечисленных истцом вышеуказанными платежными поручениями денежных средств в общей сумме 1 650 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в названной сумме, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 300 010 рублей и 40 218 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд признал доказанным отсутствие правовых оснований для перечисления ответчику 1 300 000 рублей под именем арендных платежей и 10 рублей платежным поручением за поставленный кирпич. В удовлетворении требования о взыскании 349 990 рублей неосновательного обогащения суд отказал, сославшись на установленный судом факт поставки ответчиком кирпича истцу на указанную сумму.

Поскольку в апелляционной жалобе ответчик обжалует решение суда в части удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции применительно к пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность решения суда лишь в указанной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец платежными поручениями N 300 от 16.08.2011, N 385 от 07.09.2011, N 447 от 04.10.2011 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 300 000 рублей, указав в качестве назначения платежа внесение арендной платы по договору без номера от 15.08.2011 и по договору N Я-12-08/2011 от 12.08.2011; платежным поручением N 631 от 26.12.2012 истец перечислил ответчику 350 000 рублей с назначением платежа "за кирпич".

Возражая против требования о взыскания неосновательного обогащения, ответчик в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил доказательства заключения и фактического исполнения названных договоров аренды.

Вместе с тем, как следует из решения Тутаевского городского суда от 30.08.2012 по делу N 2-787/2012 платежные поручения N 300 от 16.08.2011, N 385 от 07.09.2011, N 447 от 04.10.2011 и N 631 от 26.12.2012 не являются доказательствами исполнения предпринимателем Даниленко О.Б. обязательств и по соглашению о расторжении договора.

В силу принципа общеобязательности судебных актов данные выводы, принятые Тутаевского городского суда за основу вступившего в законную силу судебного акта, не оспариваются сторонами настоящего спора.

Вместе с тем, в материалы дела представлена товарная накладная от 26.12.2011 N 15, свидетельствующая о поставке ответчиком истцу кирпича пустотелого утолщенного на общую сумму 349 990 рублей. Накладная имеет отметку о получении товара с подписью и печатью покупателя предпринимателя Даниленко О.Б. Выводы суда первой инстанции о достоверности данного доказательства не оспорены.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика неосновательного обогащения в общей сумме 1 300 010 рублей является законным и обоснованным.

Довод ответчика о консенсуальности договора аренды, который обязывает истца вносить арендные платежи в силу самого факта его заключения, не может быть принят во внимание и оценен апелляционным судом по существу, поскольку в материалы дела не представлены письменные доказательства заключения данного договора. Вместе с тем, в силу положений статьи 68 АПК РФ, пункта 3 статьи 23, пункта 1 статьи 161 ГК РФ возникновение договорных отношений между индивидуальными предпринимателями доказываются либо письменными доказательствами, либо по правилам пункта 1 статьи 162 ГК РФ.

Уничтожение договора аренды вследствие затопления 08.06.2012 ливневой канализацией помещения ответчика, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Фрунзе, д. 39 "а" не лишало ответчика возможности представления иных доказательств в обоснование своих возражений. Вместе с тем, ответчик исключил представленные им акты приема-передачи арендуемого помещения из числа доказательств по заявлению о фальсификации.

Возражение ответчика относительно выводов суда первой инстанции о признании предпринимателем Ухановой И.А. фактического отсутствия между сторонами арендных отношений, основанных на исключении из числа доказательств актов приема-передачи помещения, также не может повлиять на правильность оценки всей совокупности представленных в дело доказательств. При этом не имеют правового значения приведенное в апелляционной жалобе обоснование мотивов, по которым ответчик исключил указанные документы из числа доказательств по делу.

Поскольку судом установлено отсутствие между сторонами арендных отношений, довод ответчика о недоказанности иного назначения спорных платежей является несостоятельным, так как предметом рассматриваемого спора является взыскание денежных средств, уплаченных в отсутствие правовых оснований.

Ссылка ответчика на то, что истец в исковом заявлении и судебном заседании неоднократно признавал, что перечислял ответчику спорную сумму денежных средств заведомо в отсутствие арендных отношений, не противоречит установленным судом обстоятельствам.

Так, из искового заявления и пояснений истца в судебных заседаниях следует, что спорная денежная сумма была перечислена им ответчику во исполнение условий соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи. Отказ Тутаевского городского суда в признании платежных поручений в качестве доказательств уплаты денежных средств по данному соглашению послужил одним из оснований для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Приведенные истцом доводы, которые согласуются с его позицией при рассмотрении спора Тутаевским городским судом, подтверждают, что перечисляя денежные средства платежными поручениями N 300 от 16.08.2011, N 385 от 07.09.2011, N 447 от 04.10.2011 и N 631 от 26.12.2012 он полагал об исполнении таким образом обязательств по соглашению о расторжении договора купли-продажи. Поскольку доказательств обратного суду не представлено, основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения применительно к пункту 4 статьи 1109 ГК РФ отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что судом установлен факт неосновательного сбережения ответчиком чужих денежных средств, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование ими.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Обжалуя в апелляционной жалобе решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2013, ответчик не указал мотивы, по которым он не согласен со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 300 010 рублей и 40 218 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами законно и обоснованно. Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2013 по делу N А82-15914/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ухановой Ирины Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак