Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 февраля 2007 г. N 368/07 Суд обязал страховую организацию возместить ущерб, причиненный при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования, поскольку территория, на которой произошло повреждение имущества грузовым автомобилем, предназначена для движения транспортных средств

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 февраля 2007 г. N 368/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Истратовой Т.И., Козловой О.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество трубопроводного транспорта" (далее - ООО "Сот-Транс") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2006 по делу N А40-11446/06-40-89 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.10.2006 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Моссельпром" к ООО "Сот-Транс" о взыскании 29 431 рубля ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, а также 4 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2006 исковые требования ЗАО "Моссельпром" удовлетворены в части взыскания ущерба в размере 29 431 рубля 14 копеек. В остальной части иска отказано.

Суд установил, что 03.09.2005 автомобиль Ивеко-Евростар (г/н У 315 ХМ 97) с прицепом ROLFO (г/н ВВ 3306 77), управляемый гражданином Кудрявцевым А.В., повредил ограждение газораспределительной подстанции птицефермы ЗАО "Моссельпром".

Согласно результатам экспертизы, проведенной истцом в НОУ "Институт рынка недвижимости", рыночная стоимость причиненного реального ущерба на 04.10.2005 составила 29 431 рубль.

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля Ивеко-Евростар и прицепа ROLFO застрахована в ООО "Сот-Транс", ЗАО "Моссельпром" обратилось к указанному страховщику с заявлением о возмещении причиненного ущерба.

Отказ страховщика от выплаты возмещения, мотивированный ссылкой на пункт 2 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда при движении транспортного средства по внутренней территории организации, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, суд первой инстанции отклонил ссылку ответчика на вышеозначенную норму как необоснованную, т.к. в представленной справке о водителях и транспортных средствах, участвовавших 03.09.2005 в ДТП, выданной ГИБДД УВД Домодедовского района, нет указаний на то, что оно произошло на внутренней территории организации.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и исходил из доказанности истцом причинения ему ущерба страхователем ответчика в заявленном размере.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.10.2006 оставил решение от 20.06.2006 без изменения.

Заявитель (ООО "Сот-Транс") просит о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, ссылаясь на необоснованность выводов судов об обстоятельствах спора и неправильное толкование и применение норм материального права.

В частности, заявитель считает противоречащим фактическим обстоятельствам дела и представленным в деле доказательствам выводы суда первой инстанции о нахождении поврежденного ограждения рядом с внутренней территорией птицефермы.

Заявитель полагает, что суд в нарушение требований статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ не установил наличие причинно-следственной связи между правонарушением и возникшим ущербом, размер последнего, а также неправильно применил положения статьи 1064 Кодекса во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, заявитель ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Обстоятельства данного спора, касающиеся возникновения 03.09.2005ДТП, были предметом рассмотрения и оценки суда. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменение данной оценки не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Довод о необоснованности вывода суда первой инстанции о месте возникновения ДТП, по мнению ответчика, являющемся внутренней территорией птицефермы, приведен заявителем без учета положений статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003.

Согласно приведенным правовым нормам страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. При этом под использованием транспортного средства понимаются его эксплуатация, связанная с его движением в пределах дорог, а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках, заправочных станциях и других территориях).

Поскольку ответчик в соответствии с требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил суду доказательств того, что территория, где произошел наезд, не является прилегающей к дороге и не предназначена для движения транспортных средств, то его ссылка на то, что названная территория является внутренней территорией птицефабрики, неосновательна.

Доводы заявителя о нарушениях в применении судом положений статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также неосновательны.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред,

За вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность владельца транспортного средства, которая носит компенсационный характер, т.к. ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего. В связи с этим размер ответственности причинителя вреда должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

Из представленных материалов следует, что страховщик причинителя вреда в соответствии с положением пункта 4 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не осмотрел поврежденное имущество и не организовал его независимую экспертизу (оценку), в связи с чем потерпевший сам обратился в уполномоченную организацию за оценкой причиненного ущерба. Результаты названной независимой экспертизы были представлены на рассмотрение суда в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Поскольку ответчик не оспорил расчет ущерба, составленный в результате независимой экспертизы, проведенной по поручению истца, и не представил иного расчета, то его ссылка на необоснованность вывода суда о размере причиненного ущерба и об отсутствии причинно-следственной связи между ущербом и действиями причинителя вреда неосновательны.

Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, исходя из отсутствия оснований для пересмотра их по существу материально-правовых правоотношений и оставления кассационной инстанцией в силе решения суда, в заседании которого участвовал представитель ответчика.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-11446/06-40-89 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 20.06.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.10.2006 поэтому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Т.И. Истратова

Судья

О.А. Козлова