Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 08АП-7597/13

город Омск

15 октября 2013 г.

Дело N А46-16655/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7597/2013) общества с ограниченной ответственностью "Омсквинпром" на решение Арбитражного суда Омской области от 15 июля 2013 года, принятое по результатам рассмотрения требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью ТСК "СибЭлитСтрой" в рамках дела N А46-16655/2011 (судья Целько Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СнабРемонт" (ОГРН 1085543062582, ИНН 5507208608) к обществу с ограниченной ответственностью "Омсквинпром" (ОГРН 1025500736260, ИНН 5506006782), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью ТСК "СибЭлитСтрой" (ОГРН 1075506002967, ИНН 5506071534), о взыскании 20 965 186 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Омсквинпром" - Казаков В.О. (паспорт, по доверенности N 21-612 от 01.07.2013 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью ТСК "СибЭлитСтрой" - конкурсный управляющий Переверзев Е.В. (паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СнабРемонт" (далее - ООО "СнабРемонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омсквинпром" (далее - ООО "Омсквинпром", ответчик) о взыскании 20 965 186 руб. задолженности за выполненные работы, принятые ответчиком по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 20.01.2011 на сумму 52 822 руб. 70 коп, акту о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 01.04.2011 на сумму 253 596 руб. 16 коп, акту о приемке выполненных работ формы КС-2 N1 от 11.05.2011 на сумму 322 086 руб. 90 коп, акту о приемке выполненных работ формы КС-2 N1 от 31.05.2011 на сумму 551 452 руб., актам о приемки выполненных работ (формы КС-2) N 30, 18, 17, 25, 22, 2120 от 29.07.2011 на сумму 14 430 902 руб. 94 коп, акту о приемке выполненных работ формы КС-2 N1 от 29.07.2011 на сумму 638 549 руб., акту о приемке выполненных работ формы КС-2 N1 от 29.07.2011 на сумму 122 042 руб., акту о приемке выполненных работ формы КС-2 N1 от 29.07.2011 на сумму 17 401 руб. 46 коп, акту о приемке выполненных работ формы КС-2 N1 от 29.07.2011 на сумму 932 775 руб., акту о приемке выполненных работ формы КС-2 N1 от 29.07.2011 на сумму 213 831 руб. 34 коп, акту о приемке выполненных работ формы КС-2 N 3 от 29.07.2011 на сумму 705 172 руб., акту о приемке выполненных работ формы КС-2 N1 от 29.07.2011 на сумму 261 804 руб., акту о приемке выполненных работ формы КС-2 N1 от 29.07.2011 на сумму 100 508 руб., акту о приемке выполненных работ формы КС-2 N1 от 29.07.2011 на сумму 1 599 044 руб., акту о приемке выполненных работ формы КС-2 N1 от 29.07.2011 на сумму 58 026 руб., акту о приемке выполненных работ формы КС-2 N1 от 29.07.2011 на сумму 705 172 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2011 по делу N А46-16655/2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ТСК "СибЭлитСтрой" (далее - ООО ТСК "СибЭлитСтрой", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2011 по делу N А46-13152/2011 в отношении ООО Торгово-строительная компания "СибЭлитСтрой" введена процедура банкротства - наблюдение.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уменьшении размера исковых требований до 449 338 руб. 39 коп., об изменении основания иска - о взыскании указанной суммы задолженности по актам N 1 от 11.05.2011 на сумму 322 086 руб. 90 коп, N 1 от 29.07.2011 на сумму 213 831 руб. 34 коп. (в рамках договора N 03/05/11смр от 03.05.2011), N 1 29.07.2011 на сумму 638 549 руб., N 1 от 29.07.2011 на сумму 17 401 руб. 46 коп. (в рамках договора подряда N 04/05/11смр от 03.05.2011), N 1 от 29.07.2011 на сумму 122 042 руб. (в рамках договора подряда N 08/06/11смр от 08.06.2011).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял уменьшение размера исковых требований и изменение основания иска, как не противоречащие действующему законодательству и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2012 по делу N А46-16655/2011 с ООО "Омсквинпром" в пользу ООО "СнабРемонт" взысканы 449 338 руб. 39 коп. основного долга, а также 11 986 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины. ООО "СнабРемонт" возвращены из федерального бюджета 115 839 руб. 16 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1801 от 05.12.2011.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2012 по делу N А46-16655/2011 ООО Торгово-строительная компания "СибЭлитСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2013 решение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2012 по делу N А46-16655/2011 отменено по новым обстоятельствам, произведен поворот исполнения решения арбитражного суда Омской области от 20.04.2012 по делу N А46-16655/2011 - взыскано с ООО "СнабРемонт" в пользу ООО "Омсквинпром" 461 325 руб. 16 коп

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А46-16655/2011 решение Арбитражного суда Омской области от 17.04.2013 по делу N А46-16655/2011 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В рамках дела N А46-16655/2011, рассматриваемого в порядке части 2 статьи 317 АПК РФ, протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2013 по делу N А46-16655/2011 к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "СибЭлитСтрой" в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора о взыскании 449 338 руб. 39 коп. задолженности по актам N 1 от 11.05.2011 на сумму 322 086 руб. 90 коп, N 1 от 29.07.2011 на сумму 213 831 руб. 34 коп. (в рамках договора N 03/05/11смр от 03.05.2011), N 1 от 29.07.2011 на сумму 638 549 руб., N 1 от 29.07.2011 на сумму 17 401 руб. 46 коп. (в рамках договора подряда N 04/05/11смр от 03.05.2011 г.), N 1 от 29.07.2011 г. на сумму 122 042 руб. (в рамках договора подряда N 08/06/11смр от 08.06.2011).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2013 по делу N А46-16655/2011 производство по делу в части требований ООО "СнабРемонт" прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2013 по делу N А46-16655/2011 требования третьего лица ООО Торгово-строительная компания "СибЭлитСтрой" удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Омсквинпром" в пользу ООО Торгово-строительной компании "СибЭлитСтрой" 449 338 руб. 39 коп. основного долга. Взыскал с ООО "Омсквинпром" в доход федерального бюджета 11 986 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Омсквинпром" в апелляционной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Омсквинпром" указывает о необоснованности удовлетворения судом ходатайства ООО Торгово-строительная компания "СибЭлитСтрой" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и рассмотрения требований третьего лица по существу. По мнению подателя жалобы, в нарушение требований статей 44, 46, 49, 125, 126, 130 АПК РФ ООО Торгово-строительная компания "СибЭлитСтрой" при подаче ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица не представило документы в обоснование своих требований, документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, или подтверждающих право на отсрочку/рассрочку по уплате госпошлины, документов, подтверждающих направление копии заявления другим лицам иные документы, предусмотренные законом, что является основанием для оставления требований третьего лица без движения. Податель жалобы полагает, что со стороны истца и третьего лица имел место факт злоупотребления правами, установленными законодательством.

ООО "СнабРемонт", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Омсквинпром" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представив суду письменный текст выступления, который приобщен к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО ТСК "СибЭлитСтрой" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, фактические обстоятельства дела в части обязательственных отношений в рамках заключенных договоров подряда N N 03/05/11 смр от 03.05.2011, N 04/05/11 смр от 03.05.2011, N 08/06/11 смр от 08.06.2011 установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств при отсутствии соответствующих доводов в апелляционной жалобе у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как отмечено выше, ООО "Омсквинпром" оспаривается привлечение судом первой инстанции в рамках настоящего дела ООО ТСК "СибЭлитСтрой" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, требования которого удовлетворены обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы о нарушениях норм процессуального права, обращает внимание на следующее.

Статус третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в арбитражном процессе установлен статьей 50 АПК РФ. Из норм указанной статьи, следует, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Таким образом, хронологически возможность вступления в процесс для третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в части 1 статьи 50 АПК ограничена моментом принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статья 150 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо заявляющее самостоятельные требования вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора и одновременно имеют взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

Самостоятельность требований состоит в том, что третье лицо утверждает о принадлежности спорного блага именно ему. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, вступает в арбитражный процесс, считая, что предмет спора принадлежит ему, а не первоначальным сторонам (истцу и ответчику).

Как следует из взаимосвязанных положений статей 49, 125 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Из материалов дела следует, что требования ООО "СнабРемонт" (истца) и требования ООО ТСК "СибЭлитСтрой" (третьего лица) совпадают по предмету и по основаниям с заявленным иском, следовательно, доводы подателя жалобы о нарушении права на судебную защиту в связи с отсутствием возможности ознакомиться с требованиями третьего лица являются несостоятельными, поскольку требования ООО ТСК "СибЭлитСтрой" вытекают из первоначальных требований истца и материальный интерес третьего лица совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца, что исключает необходимость в их повторном предъявлении сторонам для ознакомления и приложения документов, перечень которых установлен пунктом 1 статьи 126 АПК РФ.

По указанной причине, доводы подателя жалобы в части несоблюдения ООО ТСК "СибЭлитСтрой" требований к форме предъявленного ходатайства о вступлении в процесс в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, коллегия суда отклоняет как не являющиеся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Утверждение подателя жалобы о нарушениях судом положений пункта 3 статьи 50 АПК РФ, согласно которому, в случае, если третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала, своего подтверждения не нашло, поскольку, как следует из представленных материалов, рассмотрение настоящего дела начато сначала в рамках нового судебного заседания, назначенного на 09.07.2013.

Обязательное же проведение судом предварительного заседания после вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, вышеуказанная норма права не предусматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что процессуальных нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Рассмотрев позицию подателя жалобы, настаивающего на злоупотреблении истцом и третьим лицом прав, установленных действующем законодательством, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции признает ее несостоятельной, не подтвержденной надлежащими доказательствами по делу.

Так, в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Данная норма права предполагает осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации действий сторон как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательство того, что при их совершении стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вместе с тем, довод о злоупотреблении правом со стороны ООО ТСК "СибЭлитСтрой" и ООО "СнабРемонт" подателем жалобы не доказан (часть 1 статьи 65 АПК РФ), доказательств причинения действиями третьего лица и истца имущественного вреда ООО "Омсквинпром" не представлено.

Оснований считать, что введение процедуры банкротства и вступление ООО ТСК "СибЭлитСтрой" в процесс в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, противоречит требованиям действующего законодательств на основании статьи 10 ГК РФ (допущено злоупотребление правом), не имеется. Доказательств того, названные действия истца и третьих лиц направлены на нарушение интересов ООО "Омсквинпром" не представлено.

Совершенные третьим лицом действия никоим образом не свидетельствуют о наличии оснований квалификации их как злоупотребление правом по статье 10 ГК РФ, поскольку вступление в процесс в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, является процессуальным правом, предоставленным ООО ТСК "СибЭлитСтрой" статьей 50 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Иных доводов, основанных на доказательственной основе, которые повлияли на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15 июля 2013 года в рамках дела N А46-16655/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина