Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 05АП-11504/13

г. Владивосток

17 октября 2013 г.

Дело N А51-15746/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства",

апелляционное производство N 05АП-11504/2013

на решение от 09.08.2013

судьи Краснова В.В.

по делу N А51-15746/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ" (ИНН 2537089416, ОГРН 1112537005349, дата регистрации 26.08.2011)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН 2700001660, ОГРН 1022700931220, дата регистрации 28.12.2002)

о взыскании 4 063 365 рублей 50 копеек,

при участии:

от истца - Молчанов Л.В. по доверенности от 27.05.2013, паспорт;

от ответчика - Самойлова Ю.А. по доверенности N 4/368 от 10.09.2013, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" о взыскании 4 063 365,50 руб., составляющие 1 224 997 руб. основного долга и 2 838 368,50 руб. неосновательного обогащения за услуги, оказанные по договору N 36 от 01.06.2012.

Решением суда от 09.08.2013 требования ООО "АЛМАЗ" к ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" в части взыскания 313 264 рублей основного долга оставлены без рассмотрения; с ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" в пользу ООО "АЛМАЗ" взыскано 911 733 рубля задолженности по договору и 2 838 368 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 977 (тридцать девять тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 33 копейки.

Не согласившись с решением суда, ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы указало, что спорный договор N 36 является договором перевозки груза. Представленные истцом транспортные накладные оформлены ненадлежащим образом. Акты выполненных работ-услуг не подписывались ответчиком. Полагает, что вся предъявленная ко взысканию задолженность основана на договоре N 36, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имелось, претензий о погашении долга истец не направлял. Судом не был объявлен перерыв в судебном заседании для подготовки ответчиком заявления о фальсификации доказательств, чем были нарушены его права.

Возражая на жалобу, истец в письменном отзыве указал, что спорный договор является договором по оказанию услуг, транспортные накладные не являлись обязательными, акты выполненных работ подписаны представителем ответчика в рамках имеющейся в материалах дела доверенности. Решение просил оставить без изменения.

В судебном заседании 15.10.2013 судом отказано истцу в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку указанные документы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции не являются уважительными.

Решение проверяется в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 36 на оказание услуг по организации и предоставлению специальной автомобильной техники.

В силу пунктов 4.1. и 4.2. договора общая цена настоящего договора составляет сумму всех оказанных услуг за весь период действия настоящего договора и не может превышать 4 900 000 руб. Оплата услуг происходит на основании выставленных исполнителем счетов в течение 10 банковских дней путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Приложением N 1 к договору установлен перечень спецтехники со стоимостью одного машино-часа работы.

Дополнительным соглашением N 1 от 27.03.2013 к договору изменена сумма всех оказанных услуг за весь период действия договора - не более 6 125 000 руб.

Согласно представленным актам на выполнение работ-услуг, транспортным накладным, путевым листам истец оказал ответчику услуг на сумму 8 963 368,50 руб.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период 2012 года в рамках спорного договора истцом оказано услуг на сумму 5 811 736 руб., из которых ответчиком оплачено 4 900 003 руб. Таким образом, на указанный период задолженность ответчика составила 911 733 руб., что ответчиком не оспорено и признано в ходе рассмотрения дела.

Поскольку истцом оказано услуг на сумму 8 963 368,50 руб., а стоимость услуг по договору составляет не более 6 125 000 руб., то разница между ценой договора и оплаченной суммой ответчика составляет 1 224 997 руб., которая и является задолженностью по договору N 36 от 01.06.2012, остальную сумму в размере 2 838 368,50 руб. истец считает неосновательным обогащением ответчика.

Рассматривая требования, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон, как регулируемые Главой 39 "Возмездное оказание услуг", поскольку из п. 1.1 договора прямо следует предоставление техники в распоряжение, а не перевозка грузов такой техникой.

Тот факт, что истцом составлялись транспортные накладные, не меняет правовой природы договора, а лишь подтверждает передачу такой техники для использования ответчику. Также судом апелляционной инстанции учитывается и вид переданной ответчику спецтехники, в том числе кран и экскаватор (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, что переданная истцом ответчику техника использовалась последним при выполнении работ, что подтверждается актами на выполнение работ-услуг, транспортным накладным, путевыми листами.

Акты на выполнение работ-услуг подписаны со стороны ответчика Ли В.Ф., действовавшего от имени ответчика в рамках доверенности N 4/262 от 20.09.2012. О фальсификации указанных актов ответчиком в порядке норм АПК РФ не заявлялось. Отсутствие на актах выполненных работ-услуг печати ответчика не является безусловным основанием для признания таких актов ненадлежащими доказательствами.

Доказательств наличия оснований для отказа от оплаты данного объема услуг ответчик не предъявил, своего расчета стоимости и объема оказанных услуг также не представил. В процессе исполнения договора ответчик отказа от принятия к оплате указанных документов не заявлял.

Также судом апелляционной инстанции учитывается тот факт, что частично задолженность ответчиком признается.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по оказанию услуг на общую сумму 8 963 368,50 руб.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании указанных норм права с учетом установленной сторонами в договоре N 36 предельной суммы стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования, взыскав 911 733 руб. задолженности по договору и 2 828 368,50 руб. неосновательного обогащения.

Прекращение производства по делу в части взыскания 313 264 руб. задолженности по договору соответствует положениям части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности взыскания неосновательного обогащения с учетом заключенного сторонами договора N 36 несостоятельны, поскольку стоимость оказанных истцом услуг превысила установленный сторонами договора объем обязательств по оплате.

Оснований для применения ст. 1109 ГК РФ судом не установлено.

Доводы заявителя жалобы о нарушениях в оформлении транспортных накладных судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обязанность составления таких документов с учетом правовой природы заключенного договора у истца отсутствовала. Мнение ответчика о том, что спорный договор является перевозкой грузов основано на неверном толковании норм права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что по сути доводы заявителя жалобы связаны с погрешностями в оформлении внутренних документов в рамках спорного договора, а не с самим фактом оказания таких услуг и их качества.

При этом ответчик с момента принятия иска к производству и до рассмотрения судом первой инстанции по существу не был лишен возможности заявлять ходатайства, в том числе о фальсификации доказательств, с соблюдением порядка их оформления в соответствии с нормами АПК РФ.

Обжалуемое решение принято на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2013 по делу N А51-15746/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко