Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 13АП-18093/13

г. Санкт-Петербург

17 октября 2013 г.

Дело N А56-61978/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.

при участии:

от истца: Павлов О.В. по дов.от 15.02.13 г.,

от ответчика: Галкин А.А. по дов.от 01.10.13 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18093/2013) ЗАО "ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ" (ОГРН 1027810320174, СПб, МИТРОФАНЬЕВСКОЕ ШОССЕ 2,7, ЛИТ.а, 198095) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2013 года по делу N А56-61978/2011 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ИП Ткачева И.Н.(ОГРН 309784735900067)

к Закрытому акционерному обществу "ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ"

о взыскании убытков,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился индивидуальный предприниматель Ткачев Илья Николаевич (далее - предприниматель, истец) с иском к закрытому акционерному обществу "ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 493398 руб. 84 коп. и 20000 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2012 требования иска были удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 решение суда первой инстанции от 28.03.2012 по делу N А56-61978/2011 оставлено без изменения. Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу N А56-61978/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты первой инстанции и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда указал на то, что судами не дана должная оценка обстоятельствам имеющим значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении суду рекомендовано учесть изложенное, исследовать представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, дать правовую оценку доводам сторон и с учетом установленных фактических обстоятельств дела, рассмотреть спор по существу заявленных требований, а также разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по делу, в том числе и по кассационной жалобе.

В частности указано на недоказанность сделанных истцом приготовлений для уменьшения возникающих убытков, которые предприниматель заявил в форме упущенной выгоды, неполученного дохода.

Также кассационным судом указано на то, что истец не представил доказательств размера данных убытков, поскольку не представил доказательств инее определил размер затрат, необходимых для осуществления деятельности, в ходе которой, по вине ответчика, он получил убыток.

В ходе нового рассмотрения решение суда требования иска также были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 11.07.13 г. ответчик подал апелляционную жалобу, указав следующее.

Отменяя принятые ранее судебные акты и передавая дела на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования круга вопросов, которые так и остались не исследованными и не доказанными, а именно в части предпринятых для уменьшения упущенной выгоды приготовлениях и размера самой выгоды.

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя жалобы ее доводы поддержал, представитель истца возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

04.02.2010 между предпринимателем (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Нева" (клиент; далее - компания) заключен договор транспортной экспедиции (далее - договор) сроком до 31.12.2012 (с учетом дополнительного соглашения от 17.12.2010 к Договору), по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение доставить вверенный ему клиентом груз в пункт назначения или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой груза, его хранением (далее - экспедиционные услуги), а клиент обязуется оплатить оказанные услуги в срок, определенный договором.

Порядок расчетов за оказанные услуги определен в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчет стоимости оказанных услуг производится два раза в месяц на основании выполненных исполнителем заказов клиента. Составляется и подписывается акт выполненных работ. Оплата вознаграждения исполнителя производится два раза в месяц путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что стоимость экспедиционных услуг включает расходы, понесенные исполнителем в интересах клиента и вознаграждение исполнителя, и определена в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Как указывает предприниматель, при выполнении своих обязательств по договору он использовал грузовой автомобиль "Мерседес Бенц Вито", 1999 года выпуска, государственный регистрационный номер О 692 УЕ 98, который принадлежит на праве собственности Ткачеву И.Н., что подтверждается техническим паспортом на автомобиль и свидетельством о регистрации транспортного средства серии 78 ТУ N 162196.

Как следует из материалов дела, 24.12.2010 на 600 км. автодороги "Россия" Тосненского района Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием грузового автомобиля "Мерседес Бенц Вито", 1999 года выпуска, государственный регистрационный номер О692УЕ98 и автомашины "Вольво 67 12 ТЗ", государственный регистрационный знак У573МА150, владельцем которого и страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 27.02.2010 является общество, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ N 0157791245.

Согласно материалам ГИБДД (справка о дорожно-транспортном происшествии от 24.12.2010, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2010) ДТП произошло в результате нарушения водителем Почетновым А.Г., управлявшим автомашиной "Вольво 67 12 ТЗ", государственный регистрационный номер У573МА150, пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате указанного ДТП грузовому автомобилю "Мерседес Бенц Вито", 1999 года выпуска, государственный регистрационный номер О692УЕ98 были причинены повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии, вследствие которых автомобиль не подлежал эксплуатации без восстановительного ремонта. В связи с этим автомобиль в период с 24.12.2010 по 04.05.2011 находился в ремонте на станции технического обслуживания общества с ограниченной ответственностью "Инкомпласт" (далее - фирма).

Как утверждает предприниматель, с момента постановки автомобиля на восстановительный ремонт по причине полученных 24.12.2010 в результате ДТП повреждений, а именно: в период с 24.12.2010 по 04.05.2011, он не имел возможности эксплуатировать автомобиль и соответственно исполнять свои обязательства по договору.

Согласно представленному истцом расчету, за период вынужденного восстановительного ремонта грузового автомобиля, он не получил доход в общей сумме 493398 руб. 84 коп., что и послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском. Таким образом, ко взысканию предъявлены убытки в виде упущенной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель Почетнов А.Г., управляя транспортным средством марки Вольво 67 12 ТЗ, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью "ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ", действовал по заданию общества в силу исполнения служебных обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков.

В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

При новом рассмотрении судом установлено, что согласно выписке открытого акционерного общества "БАЛТИНВЕСТБАНК" из лицевого счета клиента (предпринимателя) N 40802810200000003837 в период с 01.06.2010 по 29.12.2010 за оказанные услуги по договору последний получил следующие денежные средства: 07.06.2010 - 54107 руб.; 21.06.2010 - 60047 руб.; 09.07.2010 - 40405 руб.; 22.07.2010 - 57635 руб.; 05.08.2010 - 60903 руб.; 25.08.2010 - 59443 руб.; 09.09.2010 - 74538 руб.; 23.09.2010 - 71249 руб.; 08.10.2010 - 55837 руб.; 21.10.2010 - 54785 руб.; 09.11.2010 - 36396 руб.; 25.11.2010 - 18855 руб.; 06.12.2010 - 48862 руб.; 09.12.2010 - 100000 руб.; 23.12.2010 - 45697 руб.; 29.12.2010 - 24689 руб.

Следовательно, средняя месячная выплата, поступившая от компании в счет оплаты услуг по договору в период с июня по декабрь 2010 года, составила 123349 руб. 71 коп.

Нахождение грузового автомобиля "Мерседес Бенц Вито", 1999 года выпуска, государственный регистрационный номер О 692 УЕ 98 на ремонте в указанный период подтверждается, актом сдачи-приемки работ от 04.05.2011, подписанным мастером фирмы (подрядчик) и Ткачевым И.Н. (заказчик).

При этом в дело как и при первоначальном рассмотрении не представлены доказательства понесения предпринимателем затрат, связанных с эксплуатацией автомобиля, в том числе ГСМ, топливо и т.п.

Согласно акту от 04.05.11 г. грузовой автомобиль "Мерседес Бенц Вито", 1999 года выпуска, государственный регистрационный номер О 692 УЕ 98 сдан на ремонт подрядчику 25.12.2010, с 25.12.2010 по 04.05.2011 подрядчиком проводился восстановительный ремонт, а 04.05.2011 передан заказчику.

При этом не доказана необходимость нахождения автомобиля в ремонте столь длительно.

Не имеется также в деле и доказательств каких либо сделанных истцом приготовлений для уменьшения размера своей упущенной выгоды - заключение новых договоров аренды или предложения о заключении (расторжении, изменении) договора на иных условиях.

Не доказано, что произошедшее ДТП явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду в предъявленном ко взысканию размере, поскольку в результате указанного дорожно-транспортного происшествия грузовой автомобиль "Мерседес Бенц Вито", 1999 года выпуска, государственный регистрационный номер О 692 УЕ 98 находился на ремонте на протяжении пяти месяцев.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины ответчика по апелляционной и кассационной жалобам возлагаются на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2013 года по делу N А56-61978/2011 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ткачева Ильи Николаевича в пользу ЗАО "ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ" судебные расходы в сумме 4000 руб.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова