Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 10АП-8362/13

г. Москва

17 октября 2013 г.

Дело N А41-33194/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от администрации Люберецкого муниципального района Московской области (ИНН:5027036758, ОГРН:1025003213179): Ишкова Е.В. по доверенности от 01.08.2013 N 67/1-1-30,

от администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области (ИНН5027113434, ОГРН:1055013048540): Ишкова Е.В. по доверенности от 01.08.2013 N 38-УД,

от Компании "ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД": Калиничева Е.Н. по доверенности от 30.05.2013,

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании Компании "ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2013 года по делу N А41-33194/12, принятое судьёй Бобковой С.Ю., по иску администрации Люберецкого муниципального района Московской области и администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области к Компании "ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД" с участием третьего лица: Управления Росреестра по Московской области о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

администрация Люберецкого муниципального района Московской области и администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Компании "ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД" о признании отсутствующим права собственности ответчика на двухэтажное здание электроцеха общей площадью 1 449,6 кв.м. с кадастровым номером 50:22:01:00525:026, с инвентарным номером 39-5027, лит. М, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1, истцы также просили суд внести в ЕГРП запись о прекращении права собственности ответчика на указанное выше имущество (т. 1 л.д. 4-8).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2013 по делу N А41-33194/12 исковые требования удовлетворены (т. 3 л.д. 154-157).

Не согласившись с данным судебным актом, Компания "ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Компании "ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД" поддержал в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель администрации Люберецкого муниципального района Московской области и администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 10.12.2008 за Компанией "ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД" зарегистрировано право собственности на двухэтажное здание электроцеха общей площадью 1 449,6 кв.м. с условным номером 50:22:01:00525:026, с инвентарным номером 39-5027, лит. М, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1, что подтверждается свидетельством от 22.01.2009 (т. 1 л.д. 29).

Ссылаясь на то обстоятельство, что указанный выше объект прекратил своё существование в связи с разрушением входящих в его состав конструктивных элементов, администрация Люберецкого муниципального района Московской области и администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области обратились в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

К числу оснований прекращения права собственности на имущество, в том числе и недвижимое, в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ относится гибель или уничтожение этого имущества.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.10.2010 N 4372/10, для определения правовых оснований для прекращения зарегистрированного права лица на недвижимое имущество суду следует установить обстоятельство физической гибели объекта.

В ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, была проведена судебная строительно-техническая экспертиза спорного объекта недвижимости, по результатам которой составлено заключение, содержащее выводы о том, что технические параметры и характеристики здания не соответствуют отражённым в свидетельстве о праве собственности, инвентаризационной карточке и техническом паспорте; отдельные несущие и ограждающие строительные конструкции разрушены частично, оконные и дверные блоки здания и системы инженерно-технического обеспечения здания в основном демонтированы (отсутствуют) (т. 2 л.д. 22-24).

Кроме того, эксперты указали, что на период проведения экспертизы здание не было полностью разрушено; установить, когда произошло частичное разрушение спорного объекта недвижимости не представляется возможным.

Доказательств того, что на момент приобретения спорного объекта Компанией "ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД" он был уже частично разрушен ни администрация Люберецкого муниципального района Московской области, ни администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области суду не представили.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцами не доказан факт физической гибели спорного объекта.

При выяснении вопроса о том, кто является правообладателем земельного участка, на котором расположен спорный объект, судом установлено, что здание электроцеха находится на земельном участке, который был предоставлен первому собственнику этого объекта - ПО АО "Завод им. Ухтомского" на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о праве на землю от 27.01.1993 N 156, выданным последнему Люберецкой администрацией в отношении земельного массива площадью 33.53 га (т. 3 л.д. 58).

Впоследствии указанному земельному участку был присвоен кадастровый номер 50:22:0010203:95.

Поскольку ответчик является иностранным юридическим лицом и не может приобрести на основании пункта 2 статьи 271 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ вещное право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся под спорным объектом, то объём его правомочий по использованию земельного участка может быть лишь аналогичным объему правомочий ОАО "ПО "Завод имени Ухтомского", которому участок и объект недвижимости принадлежали ранее.

При таких обстоятельствах к правомочиям ответчика относительно земельного участка, находящегося под спорным объектом, по аналогии подлежат применению положения статьи 39 ЗК РФ.

Согласно статье 39 ЗК РФ, при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трёх лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьёй 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.

В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие установить момент начала разрушения здания, приобретённого ответчиком по договору купли-продажи от 10.12.2008.

Доказательств того, что на момент предъявления иска по настоящему делу здание находилось в разрушенном состоянии 3 года либо более продолжительное время, истцы суду не представили.

Истцы не обращались к ответчику с какими-либо требованиями и предписаниями в связи с состоянием спорного здания и не предпринимали никаких мер, исходя из имеющихся у них полномочий.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что факт утраты ответчиком права на восстановление здания в связи с истечением установленного статьёй 39 ЗК РФ срока, истцами не доказан.

Арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что ответчиком предприняты меры к восстановлению спорного объекта, что подтверждается договорами от 12.09.2012 N 13/12, от 31.08.2012 N 26/04, от 06.09.2012 N 33/04 (т. 3 л.д. 59-67, 71-77, 81-87).

Таким образом, истцами не доказана обоснованность обстоятельств, послуживших основанием для предъявления к ответчику в рамках настоящего дела требований об оспаривании зарегистрированного права собственности на указанное выше здание.

Кроме того, выясняя обстоятельства, связанные с наличием у истцов нарушенных или оспариваемых ответчиком прав на земельный участок, расположенный под спорным объектом, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В пункте 2 статьи 16 ЗК РФ установлено, что разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Кодексом и федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся:

- земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации;

- земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казённым предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти;

- земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук;

- земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства;

- иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

При установлении факта разграничения и отнесения земельных участков к соответствующему уровню собственности необходимо руководствоваться изначальным назначением земельного участка, принадлежности объекта недвижимого имущества расположенного на нём.

Таким образом, к федеральной собственности относится земельный участок, если на нём расположено здание, ранее относившееся к федеральному уровню собственности, или земельный участок первоначально был предоставлен предприятиям и организациям, созданным федеральными органами государственной власти.

Земельный участок относится к федеральной собственности также и в том случае если здание или предприятие были приватизированы.

Из плана приватизации ПО "Завод имени Ухтомского" следует, что организационно-правовая форма завода - государственное предприятие, собственность - федеральная (т. 3 л.д. 34-57).

Таким образом, земельный участок, на котором расположен спорный объект, в силу пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ относится к федеральной собственности.

Следовательно, в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ у истцов отсутствуют полномочия по распоряжению земельным участком, расположенным под спорным объектом.

Кроме того, то обстоятельство что земельный участок, на котором находится здание электроцеха, относится к федеральной собственности установлено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу N А41-44320/12.

При таких обстоятельствах, доводы истцов о том, что иск направлен на восстановление их прав в области земельных отношений, являются необоснованными.

Арбитражный апелляционный суд считает, что у администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области и администрации Люберецкого муниципального района Московской области отсутствуют правовые основания для обращения в арбитражный суд с иском о признании права отсутствующим зарегистрированного за Компанией "ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД" права собственности на указанный выше объект недвижимости.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2013 года по делу N А41-33194/12 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Е.В. Черникова