Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 апреля 2007 г. N 3712/07
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.
рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Потютькова И.В. о пересмотре в порядке надзора постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.09.2006 по делу N А34-2078/2005 Арбитражного суда Курганской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2006 по тому же делу по иску предпринимателя Потютькова И.В. к предпринимателю Башурову В.Н. о взыскании 574 244 рублей 62 копеек.
Суд установил:
Предприниматель Потютьков И.В. обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к предпринимателю Башурову В.Н. о взыскании задолженности по договорам поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 574 244 рубля 64 копейки.
До вынесения решения истец изменил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленной продукции в размере 364 083 рубля 57 копеек и судебные расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей. От иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истец отказался, производство по делу в этой части прекращено.
Решением от 02.06.2006 исковые требования удовлетворены с ответчика в пользу предпринимателя Потютькова И.В. взыскана задолженность в размере 364 083 рубля 57 копеек и судебные расходы в размере 15 000 рублей за проведение бухгалтерской экспертизы.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2006, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2006, решение от 02.06.2006 отменено в части удовлетворения иска и распределения судебных расходов. В удовлетворении исковых требований предпринимателю Потютькову И.В. отказано.
Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает, что судами не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, по которым заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, были предметом обсуждения трех судебных инстанций, получили правовую оценку и в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судебными инстанциями установлено, что стороны заключили договоры о сотрудничестве от 19.05.1998, от 31.12.1998 и договор поставки от 03.01.2002 N 61, в соответствии с которыми истец принял на себя обязательства по изготовлению и поставке в адрес ответчика комплектов мебели, а ответчик принял на себя обязательства по оплате поставленного товара на расчетный счет или в кассу истца в течение двадцать пяти банковских дней с момента отгрузки товара.
Исковые требования предпринимателя Потютькова И.В. связаны с неполной оплатой ответчиком поставленной мебели по договорам от 31.12.1998 б/н и от 03.01.2002 N 62.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, представленные истцом доказательства, подтверждающие факт поставки, не могут быть признаны надлежащими доказательствами. Представленные документы оф
