Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2012 г. N 18АП-4586/12

г. Челябинск

15 июня 2012 г.

Дело N А76-22014/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий "ФТ-Центр" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2012 по делу N А76-22014/2011 (судья Вишневская А.А.).

В заседании приняли участие представители: от федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" - Чернов И.И. (доверенность от 04.07.2011 N 54), от открытого акционерного общества "УРАЛТРУБМАШ" - Уткин Д.В. (доверенность от 06.02.2012).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий "ФТ-Центр)" (далее - ФГУП "ФТ-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уралтрубмаш" (далее - ОАО "Уралтрубмаш", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 21.07.2006 N 1211-р в размере 7 116 007 руб. 11 коп., в том числе суммы основного долга в размере 6 948 801 руб. 57 коп. за период с 01.07.2010 по 21.07.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 205 руб. 54 коп. за период с 01.08.2011 по 15.11.2011 (исковое заявление - т. 1, л.д. 8-12, расчеты - т. 1, л.д. 16, 17).

ОАО "Уралтрубмаш", в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к ОАО "Уралтрубмаш" о признании договора аренды от 21.07.2006 N 1211-р, заключенного между сторонами, недействительным (встречное исковое заявление - т. 1, л.д. 76, 77).

Определением от 23.03.2012 суд первой инстанции прекратил производство по делу в части встречных исковых требований применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом ОАО "Уралтрубмаш" от встречного иска (т. 2, л.д. 90-93).

Данное определение сторонами в апелляционном порядке не обжалуется

Определениями суда от 29.11.2011, 09.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Челябинской области (далее - Управление Росимущества) и федеральное государственное унитарное предприятие "Уральский информационный центр "ИнформВЭС" (переименовано в федеральное государственное унитарное предприятие "Урал", далее - ФГУП "Урал" (т. 1 л.д. 1-7, 158-161, т. 2, л.д. 44-69).

Решением суда первой инстанции от 30.03.2012 (резолютивная часть от 16.03.2012) заявленные требования удовлетворены в части, с ОАО "Уралтрубмаш" в пользу ФГУП "ФТ-Центр" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 257 093 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 248 руб. 82 коп. (т. 2, л.д. 96-111).

С принятым решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ФГУП "ФТ-Центр" (далее также - апеллянт) просил решение суда от 30.03.2012 изменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме (т. 2, л.д. 113-116).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению апеллянта, признавая договор аренды от 21.07.2006 N 1211-р недействительным (ничтожным), суд первой инстанции нарушил принцип преюдиции, создав конкуренцию судебный актов. Так, утверждая заключенное между сторонами по делу N А76-45204/2009 о взыскании задолженности по указанному договору за иной период, арбитражный суд уже установил факт действительности и законности данного договора. Апеллянт полагает также, что судом первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства признания ответчиком долга в сумме 6 560 885 руб. 15 коп. за период с 01.07.2010 по 12.11.2010 представленное в материалы дела соглашение о реструктуризации долга ответчика перед истцом от 31.01.2011.

ОАО "Уралтрубмаш" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не представило.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N N 93715. 93716.

С учетом мнения сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель ФГУП "ФТ-Центр" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме; представитель ОАО "Уралтрубмаш" возражал по существу указанных доводов, пояснил суду апелляционной инстанции, что считает обжалуемое решение законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между Управлением Росимцщества (арендодатель) и ОАО "Уралтрубмаш" (арендатор) подписан договор от 21.07.2006 N 1211-р (т. 1 л.д. 18-19), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду (временное пользование) недвижимое имущество (далее - имущество), расположенное по адресу: г. Челябинск. ул. Новороссийская, 30, общей площадью 9937,1 кв.м, а именно:

а) здание административно-бытового корпуса лит. Б6 площадью 1661,5 кв. м (в том числе основная - 581,7 кв.м, вспомогательная 1079,8 кв. м), согласно копии паспорта МПТИ г. Челябинска от 19.10.2000;

б) часть здания производственного корпуса с прилегающими бытовыми помещениями, а именно:

- антресольный этаж - позиция N 1-14 площадью 661,5 кв. м,

- первый этаж позиции N 1-10, N 12-30, N 33-60 площадью 6620,6 кв. м,

- подвал - позиции N 1-3 площадью 172,4 кв. м, согласно копии паспорта МПТИ г. Челябинска от 19.10.2000;

в) машинный зал лит. Б, помещение N 2, площадью 821,1 кв.м, а именно:

- антресольный этаж - позиция N 18-19 площадью 204,5 кв.м.

- первый этаж позиции N 83-89 площадью 616,6 кв. м, согласно копии паспорта МПТИ г. Челябинска от 19.10.2000.

Как следует из пункта 1.2. договора имущество передается по акту приема-передачи (приложение N 2) для осуществления производственной деятельностью, акт является неотъемлемой частью настоящего договора.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 19.05.2008 (т. 1, л.д. 22).

Согласно пункту 1.3 договора срок договора аренды определяется с 25.07.2006 до 20.07.2007.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы устанавливается, исходя из рыночной стоимости одного кв. м арендуемого помещения на основании отчета оценщика и в момент заключения настоящего договора оставляет 46 руб. 00 коп. за один кв.м. в месяц без учета НДС.

Арендная плата в месяц за арендуемую площадь 9937,1 кв. м составляет: 46,00 руб. за кв. м в месяц * 9937,1 кв. м = 457 106 руб. 60 коп. без учета НДС. Арендная плата в год составляет 457 106, 6 * 12 месяцев = 5 485 279 руб. 20 коп. без учета НДС. НДС перечисляется отдельным платежным поручением на р\с налоговой инспекции по месту регистрации арендатора.

В соответствии с пунктом 6.8 договора изменение условий договора оформляются дополнительным соглашением в месячный срок со дня получения одной из сторон предложений об изменении договора.

Распоряжениями Управления Росимущества от 01.06.2007 N 909-р и от 07.05.2008 N 483-р (т. 1, л.д. 29, 32) часть объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Новороссийская, д. 30, - и арендуемых ОАО "Уралтрубмаш" по договору аренды, были закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ФТ-Центр", а именно:

- нежилое помещение (административно-бытовой корпус), литера АЗ, общей площадью 1572,8 кв. м,

- нежилое пристроенное здание (производственный корпус), литера А4, А6-А9, общей площадью 7 743 кв. м.

Право хозяйственного ведения ФГУП "ФТ-Центр" в отношении вышеуказанных объектов недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 74 АА N 715585 от 30.07.2008 и серии 74 АА N748262 от 04.08.2008 (т. 1, л.д. 49, 50).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 2 от 17.04.2009 (т. 1 л.д. 20-21) к договору аренды от 21.07.2006 N 1211-р права и обязанности арендодателя по договору от 21.07.2006 в части помещений административно-бытового и производственного корпусов перешли к ФГУП "ФТ-Центр".

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 2 от 17.04.2009 к договору аренды от 21.07.2006 N 1211-р в связи с изменением площади переданных в аренду помещений п.п. а), б) пункта 1.1 договора были изменены и изложены в следующей редакции:

а) нежилое помещение (административно-бытовой корпус), литера АЗ, общей площадью 1 572,8 кв. м;

б) нежилое пристроенное здание (производственный корпус) Литера А4, А6-А9, общей площадью 7 743, 6 кв.м.

Распоряжением от 09.06.2011 N 158 (т. 1, л.д. 33-34) Управление Росимущества обязало ФГУП "ФТ-Центр" передать нежилое помещение (административно-бытовой корпус), литера АЗ, общей площадью 1572,8 кв. м и нежилое пристроенное здание (производственный корпус), литера А4, А6-А9, общей площадью 7743, 6 кв. м, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Новороссийская, д. 30, - по акту приема-передачи ФГУП "Уральский информационный центр "ИнформВЭС".

22.07.2011 Управление Росимущества утвердило акт приема-передачи от 20.06.2011 N 17 и акт приема-передачи от 20.06.2011 N 18, согласно которым ФГУП "ФТ-Центр" передало нежилое помещение (административно-бытовой корпус), литера АЗ, общей площадью 1572,8 кв. м и нежилое пристроенное здание (производственный корпус), литера А4, А6-А9, общей площадью 7743, 6 кв. м ФГУП "Уральский информационный центр "ИнформВЭС" (т. 1 л.д. 40-45).

Дополнительным соглашением б/н от 01.12.2011 (т. 1, л.д. 27-28) к договору аренды от 21.07.2006 N 1211-р стороны изменили ставку арендной платы, установив ее на основании отчета об оценке рыночной стоимости ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг" N 1455-20Ю-09-А в следующем размере:

- за пользование нежилыми помещениями здания административно-бытового корпуса, литера АЗ, общей площадью 1 572,8 кв. м - 55 677 руб. 12 коп. в месяц с учетом НДС,

- за пользование нежилыми помещениями здания производственного корпуса, литера А4, А6-А9, общей площадью 7 743,6 кв. м. - 274 123 руб. 44 коп. в месяц с учетом НДС.

Ответчик был обязан оплачивать арендные платежи истцу по ставке, установленной дополнительным соглашением б/н от 01.12.2011 к договору аренды от 21.07.2006 N 1211-р в период 01.12.2010 по 21.07.2011.

Между истцом и ответчиком было также подписано соглашение о реструктуризации дебиторской задолженности ответчика от 31.01.2011, согласно которому ответчик признает неисполнение денежного обязательства по договору от 21.07.2006 N 1211-р в размере 6 560 855 руб. 15 коп. за период с 01.07.2010 по 12.11.2010 (т. 1, л.д. 46).

Согласно пункту 2 соглашения о реструктуризации дебиторской задолженности от 31.01.2011 ответчик обязался погасить сумму долга по договору аренды в размере 6 560 855 руб. 15 коп. до 30.06.2011.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора и положений гражданского законодательства ответчик исполнил обязанность по внесению арендной платы за период с 01.07.2010 по 21.07.2011 не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из недействительности договора аренды от 21.07.2006 N 1211-р и дополнительных соглашений к нему, поскольку передача имущества по оспариваемому договору произведена без проведения конкурса, при этом заключение данного договора не относится к случаям, предусмотренным пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685, при наличии которых проведение конкурса на заключение договора аренды не требуется. При расчёте суммы задолженности ответчика перед истцом за пользование спорным имуществом, фактически поступившим в его владение по акту приема-передачи от 19.05.2008, суд первой инстанции принял во внимание отчет об оценке общества с ограниченной ответственностью "ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ" N 1455-2010-09-А по состоянию на 15.10.2010, а также доказательства частичного погашения образовавшейся задолженности. Суд первой инстанции принял во внимание, что рыночная ставка аренды за пользование спорными помещениями значительно ниже чем, чем согласованная сторонами в договоре аренды.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Из обстоятельств дела следует, что отношения сторон возникли на основании договора аренды от 21.07.2006 N 1211-р и дополнительных соглашений к нему.

Устанавливая обстоятельство действительности данного договора, руководствуясь пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены виды имущества, сдача которых в аренду не допускается или ограничивается.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

По условиям оспариваемого договора аренды, с учётом дополнительных соглашений к нему, ФГУП "ФТ-Центр" ответчику передано федеральное имущество, которое принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации); имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 113, пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Как следует из материалов дела, спорные объекты недвижимого имущества переданы в истцу на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 27.06.2005 N 879-р "О порядке заключения договоров аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за федеральными государственными унитарными предприятиями, подведомственными Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом" федеральным государственным унитарным предприятиям, находящимся в ведомственном подчинении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, разрешено заключать договоры о передаче в аренду административных зданий, сооружений и нежилых помещений (объектов недвижимого имущества), находящихся в федеральной собственности и закрепленных за указанными предприятиями на праве хозяйственного ведения.

При этом до 05.11.2009 было установлено, что заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе (пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества"). При этом принятие постановления Правительства Российской Федерации от 05.11.2009 N 901, на основании которого утратил силу пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685, не свидетельствует о том, что положения указанного пункта не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела. Заключаемые сделки должны соответствовать требованиям законодательства, действующего на дату их заключения. Вместе с тем постановление Правительства Российской Федерации от 05.11.2009 N 901 вступило в силу 24.11.2009, то есть после заключения оспариваемого договора, при этом указанное постановление обратной силы не имеет (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Частью 3 указанной статьи установлено, что в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования, в том числе, в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Таким образом, обязательным условием заключения договора аренды имущества государственного предприятия, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, является предварительное получение на это согласия собственника, а также с соблюдением условия о проведении конкурса на заключение данного договора.

Несоблюдение названных условий, предусмотренных законодательством к заключению договора аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, влечет его ничтожность в силу закона.

С учетом названных выше норм закона суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды от 21.07.2006 N 1211-р является недействительным (ничтожным) в силу закона, поскольку заключен без соблюдения предусмотренного законодательством условия - без проведения конкурса. Соответственно и дополнительные соглашения к нему также являются ничтожными. Обратного суду апелляционной инстанции не доказано.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа преюдиции, поскольку при рассмотрении дела N А76-45204/2009 арбитражный суд уже установил действительность и законность рассматриваемого договора, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм материального права и не соответствующий обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.06.2004 N 2045/04, указанная выше норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. При этом судебная коллегия отмечает, что вывод о действительности договора не относится к фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в приведённом судебном акте вопрос о действительности рассматриваемого договора не получил надлежащего исследования и правовой оценки, таким образом у судебной коллегии в рамках настоящего дела отсутствуют основания для признания оцениваемого довода апелляционной жалобы верным.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вместе с тем, согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом является платным.

Арендная плата - форма оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

В результате исполнения ничтожной сделки ответчик фактически пользовался предоставленным ему имуществом и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить истцу в денежной форме стоимость этого пользования.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном конкретном случае нормы закона сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, независимо от того, на каких нормах закона истец основывает свои требования, суд вправе самостоятельно определить нормы права, подлежащие применению к рассматриваемому спору.

Из первоначального искового заявления следует, что требования истца заявлены о взыскании с ответчика задолженности по арендной платы в размере 6 948 801 руб. 57 коп. за период с 01.07.2010 по 21.07.2011.

Вместе с тем, принимая во внимание недействительность (ничтожность) договора аренды от 21.07.2006 N 1211-р, суд первой инстанции обоснованно счет необходимым применить к рассматриваемым отношениям положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Об отсутствии между сторонами договорных отношений по поводу спорного имущества свидетельствует ничтожность договора аренды.

При этом суд первой инстанции верно установил обстоятельство пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный истцом период.

Так, в материалах дела имеется акт приема-передачи имущества от 19.05.2008, которым подтверждается тот факт, что истец передал, а ответчик принял в аренду спорное имущество (т. 1, л.д. 22).

Обстоятельство пользования имуществом ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось.

Совокупность приведённых доказательств свидетельствует о доказанности сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Расчёт суммы неосновательного обогащения осуществлён истцом на основании достигнутых между сторонами соглашений о размере арендной платы.

Вместе с тем судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости осуществления перерасчёта суммы долга на основании имеющегося в деле отчета об оценке рыночной стоимости права пользования недвижимым имуществом (т. 1, л.д. 23), поскольку заявленная истцом сумма задолженности, определённая им на основании достигнутых с ответчиком соглашений, явно превышает рыночные величины платы за пользование этим имуществом. Каких-либо доказательств, опровергающих это, апеллянтом не приведено. Соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Расчёт суммы неосновательного обогащения за период с 01.07.2010 по 21.07.2011 судебной коллегией проверен, является верным.

Верным судебная коллегия находит и вывод о наличии оснований для принятия в качестве доказательств частичного погашения задолженности на сумму в размере 2 931 373 руб. 39 коп. платежных поручений от 28.12.2010 N 1814, от 28.12.2010 N 1815, от 24.01.2011 N 81, от 24.02.2011 N 234, от 29.03.2011 N 425, от 29.03.2011 N 426 (т. 2, л.д. 35-40).

Представленные платежные поручения от 30.07.2010 N 961, N 1047 от 12.08.2010 N 961, от 02.08.2010 N 962, от 02.08.2010 N 962, от 17.08.2010 N 1091, от 30.08.2010 N 1143 (т. 2, л.д. 30-34) обоснованно не приняты судом первой инстанции, так как не представляется возможным соотнести данные платежи с периодом взыскиваемой задолженности, соответствующих возражений относительно приведённого вывода суда первой инстанции апеллянтом в жалобе не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства признания ответчиком долга в сумме 6 560 885 руб. 15 коп. за период с 01.07.2010 по 12.11.2010 соглашение о реструктуризации долга ответчика перед истцом от 31.01.2011, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку данное соглашение лишь регулирует порядок возмещения платы за пользование имуществом, не является сделкой, направленной на возникновение иного обязательства.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения решения суда от 30.03.2012 в части основного долга не имеется.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Произведенный судом первой инстанции расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами является верным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ФГУП "ФТ-Центр".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2012 по делу N А76-22014/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий "ФТ-Центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А.Суспицина

Судьи

Л.П.Ермолаева И.Ю. Соколова