Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2010 г. N 17АП-6789/10

г. Пермь

20 июля 2010 г.

Дело N А50-4266/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.

судей Крымджановой М.С., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудометовой К.Ю.

при участии: от истца (ОАО "Платошинская птицефабрика"): не явились,

от ответчика (ООО "Научно-технологический комплекс Венчур"): Коротков В.М., паспорт 6501 973529, доверенность от 19.07.2010,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Научно-технологический комплекс Венчур"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2010 года

по делу N А50-4266/2010,

принятое судьей Кощеевой М.Н.

по иску ОАО "Платошинская птицефабрика"

к ООО "Научно-технологический комплекс Венчур"

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "Платошинская птицефабрика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Научно-технологический комплекс Венчур" (далее - ответчик) о взыскании 1 065 262 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки, 7989 руб. 50 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2010 по 20.02.2010, а также 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов в сумме 7545 руб. 61 коп. по ставке рефинансирования 8,5% годовых за период с 20.01.2010 по 20.02.2010. Судом ходатайство удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2010 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 065 262 руб. 20 коп. задолженности, 7545 руб. 61 коп. процентов, в удовлетворении исковых требований в части взыскания 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Указывает, что о дате судебного заседания по делу не был извещен, поскольку определение от 29.03.2010 им не получено. Судебные расходы просит отнести на истца, так как, по его мнению, имеется злоупотребление своими правами с его стороны. Указывает, что на его счета был наложен арест на проведение операций, поэтому по соглашению денежные средства от реализации поступали на счета ООО "НефтеСинтез". Впоследствии общество "НефтеСинтез" отказалось возвращать указанные денежные средства, мотивировав это тем, что ОАО "Платошинская птицефабрика" имеет перед ним долг в той же сумме.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела договор цессии N 1 от 03.02.2010, акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей и боя яйца. Указанные документы представлены в копиях, не заверенных надлежащим образом, без оригиналов.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено на основании ст. ст.268 АПК РФ, документы возвращены заявителю. В апелляционной жалобе ссылка на указанные документы отсутствует, относимость их к настоящему делу судом не установлена.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы стороны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки, подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 10-04 от 13.01.2010, по которому ОАО "Платошинская птицефабрика" обязуется поставить, а ООО "Научно-технологический комплекс Венчур" принять и оплатить товар (яйцо, яичная продукция, колбасные изделия, мясопродукты и т.д.), наименование, ассортимент и количество которого согласовываются сторонами в товарных накладных на каждую партию отгружаемого товара.

На основании указанного договора истцом в адрес ответчика поставлен товара на общую сумму 1 065 262 руб. 20 коп., что подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной, подписанной сторонами (л.д.13).

Однако ответчик обязательство по оплате полученного товара не исполнил, задолженность составила 1 065 262 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку доказательств оплаты суммы долга за поставленную продукцию ответчик суду не представил, стоимость неоплаченного ответчиком товара подлежит взысканию, требование истца в размере 1 065 262 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению.

Судом также удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными в сумме 7545 руб. 61 коп. с 20.01.2010 по 20.02.2010 исходя из ставки рефинансирования 8,5% годовых. Расчет истца признан верным и судом принят.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. отказано, поскольку не представлено доказательств несения истцом указанных расходов.

Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Довод жалобы о том, что в нарушение ст.ст.127, 153 АПК РФ ответчик не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, материалам дела не соответствует.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 29.03.2010 было направлено 03.04.2010 по юридическому адресу ООО "Научно-технологический комплекс Венчур", указанному в ЕГРЮЛ: г. Екатеринбург, ул. Зои Космодемьянской, 46. Конверт вернулся в адрес суда с отметкой почты "истек срок хранения". Этот же адрес указан самим ответчиком в апелляционной жалобе на фирменном бланке ООО "Научно-технологический комплекс Венчур".

Указанное обстоятельство в силу ст. 123 АПК РФ признается надлежащим извещением ответчика, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции по юридическому адресу, на нем в силу ч. 2 ст.9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Кроме этого, ответчик указывает, что в связи с арестом собственных счетов все операции по поступлению денежных средств от реализации продукции проиходили по счетам ООО "НефтеСинтез", однако последнее отказалось возвращать денежные средства, поступившие на его счета, по причине наличия задолженности примерно в такой же сумме у ОАО "Платошинская птицефабрика" перед ООО "НефтеСинтез".

Суд апелляционной инстанции отклоняет данную ссылку заявителя, поскольку, взаимоотношения сторон - ООО "Научно-технологический комплекс Венчур" и ООО "НефтеСинтез" - не являются предметом настоящего спора и не влияют на его сущность.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. Поскольку апелляционным судом при принятии жалобы к производству была предоставлена отсрочка, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2010 по делу N А50-4266/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Научно-технологический комплекс Венчур" в доход федерального бюджета 2000 (Две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

С.И. Мармазова М.С. Крымджанова