Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 10АП-7660/12

г. Москва

17 октября 2013 г.

Дело N А41-5860/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Колисниченко Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - гражданина Мизонова Павла Константиновича: Лыновой О.В., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 22.12.2011 г. в реестре за N 2-2270), Горшковой А.В., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 22.12.2011 г. в реестре за N 2-2270),

от ответчиков:

от Общества с ограниченной ответственностью "Натуральные масла" (ИНН: 5044028436, ОГРН: 1035008858940): Киселева В.А., представителя (доверенность N 155/09 от 01.03.2013 г.),

от гражданки Маликовой Марины Вадимовны (правопреемника Маликова Вадима Петровича): представитель не явился, извещен (информация официального сайта ФГУП "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" о возврате конверта от 12.10.2013 г.),

рассмотрев в судебном заседании по правилам первой инстанции дело N А41-5860/12 по иску Мизонова Павла Константиновича к Обществу с ограниченной ответственностью "Натуральные масла", Маликовой Марине Вадимовне о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 6 125 870 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 37 000 руб., услуг по оформлению доверенности в сумме 1 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Мизонов Павел Константинович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Натуральные масла" (далее - ООО "Натуральные масла") о взыскании долга в размере 6 125 870 руб. 00 коп., образовавшегося в связи с невыплатой действительной стоимости доли в размере 50 процентов уставного капитала общества, в связи с его выходом из состава участников общества 15 сентября 2011 года. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб. 00 коп. и судебных расходов на оформление доверенности в сумме 1 600 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2012 года исковые требования оставлены без удовлетворения (том 1, л.д. 106-107). При вынесении решения суд посчитал, что на момент обращения истца с иском срок исполнения обязанности общества по выплате истцу действительной стоимости доли в связи с выходом участника из состава общества не наступил.

Не согласившись с принятым решением, Мизонов П.К. подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, сославшись на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (том 2, л.д. 3-5). Считает, что срок выплаты действительной стоимости доли наступил, следовательно, требование истца заявлено правомерно.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела в суде первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (принято решение, которое может затрагивать права и законные интересы единственного участника ООО "Натуральные масла" - Маликова В.П.).

Определением от 30 октября 2012 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-5860/12 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве соответчика Маликова Вадима Петровича (том 2, л.д. 220-224)..

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 года в связи с выявлением факта смерти Маликова В.П. в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика Маликова В.П. на правопреемника - Маликову Марину Вадимовну (том 3, л.д. 120-125).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика - Маликовой М.В., надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации о судебных актах апелляционного суда на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, просил принять судебный акт об удовлетворении иска. Взыскать действительную стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 6 125 870 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 37 000 руб., а также услуг по оформлению доверенности в сумме 1 600 руб. Не оспаривал достоверность бухгалтерского баланса, составленного за 6 месяцев 2011 года.

Представитель ответчика - ООО "Натуральные масла" признал обоснованным размер действительной стоимости доли, невыплаченной истцу, в сумме 2 253 500 руб. Пояснил, что данные бухгалтерского баланса за 6 месяцев 2011 года являются достоверными.

Заслушав мнение представителей истца и ответчика - ООО "Натуральные масла", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании действительной стоимости доли в размере 6 125 870 руб. 00 коп. Требование заявлено участником общества Мизоновым П.К. в связи с выходом из состава ООО "Натуральные масла", на основании статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ООО "Натуральные масла" зарегистрировано в качестве юридического лица 20 июня 2000 года.

Из Устава ООО "Натуральные масла", утвержденного решением общего собрания участников от 15 августа 2001 года (Протокол N 4) и действующего на дату выхода истца из состава участников общества, уставной капитал сформирован в размере 10 500 руб. (пункт 8.1.1 Устава) (том 1, л.д. 51-69). Участниками ООО "Натуральные масла" являлись Мизонов П.К. и Маликов В.П. - с долей в размере 50 процентов уставного капитала общества каждый.

15 сентября 2011 года Мизонов П.К. направил в адрес ООО "Натуральные масла" заявление о выходе из общества и выплате действительной стоимости доли, принадлежащей истцу (том 1, л.д. 11). Заявление получено руководителем общества в тот же день.

Решением N 1 участника ООО "Натуральные масла" от 22 сентября 2011 года, в связи с выходом Мизонова П.К. из состава участников общества его доля в размере 50 процентов уставного капитала общества распределена Маликову В.П.

Согласно расчету истца, размер действительной стоимости его доли составил 6 385 870 руб. Истцу выплачено обществом в счет оплаты действительной стоимости его доли сумма в 260 000 руб. В связи с неисполнением обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 6 125 870 руб. (6 385 870 руб.- 260 000 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона его доля переходит к обществу, а на общество возлагается обязанность выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Подпункт 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" определяет, что доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из состава участников.

Следовательно, в течение трех месяцев с указанной даты общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества (пункт 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с пунктами 7.1.1, 9.6.1 Устава ООО "Натуральные масла", утвержденного решением общего собрания участников от 15 августа 2001 года (протокол N 4) и действующего на дату выхода истца из состава участников общества, участник общества вправе в любое время выйти из него, независимо от согласия других участников. При этом должна быть выплачена действительная стоимость доли, срок для выплаты которой установлен в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества (пункт 9.6.3 Устава).

Учитывая, что срок выплаты действительной стоимости доли истек на дату рассмотрения апелляционным судом иска по правилам суда первой инстанции, но ответчик не исполнил обязательств по ее выплате, апелляционный суд пришел к выводу о наличии у истца права требования с общества выплаты действительной стоимости доли в судебном порядке. Необходимость выплаты действительной стоимости доли ответчиком не отрицается, однако у сторон возникли разногласия по вопросу оценки стоимости этой доли.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Существенное значение при определении размера действительной стоимости доли участника имеют дата его выхода из состава участников общества и размер чистых активов, определяемых на основании сведений, отраженных в бухгалтерском балансе за соответствующий период.

Последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, применительно к рассматриваемой ситуации, - за шесть месяцев 2011 г. (баланс сдан в налоговый орган 13.07.2011 года).

Расчет действительной стоимости доли участников общества произведен апелляционным судом на основании данных бухгалтерской (финансовой) отчетности за 6 месяцев 2011 года, с отметкой налогового органа о принятии (том 1, л.д. 92-96), достоверность которого сторонами не оспаривалась.

Согласно бухгалтерскому балансу, сумма активов составила 12 905 000 руб., в связи с этим действительная стоимость доли Мизонова П.К. равна - 6 452 500 руб. Действительная стоимость доли определена следующим образом: (12 905 000 руб. (активы) / 2 (количество участников на дату выхода из общества).

С учетом частичной оплаты, обоснованно заявленной к взысканию суммой является - 6 192 500 руб. (6 452 500 руб. - 260 000 руб.).

Указанный размер действительной стоимости доли ответчиком не оспорен, в соответствии со статьями 9, 65, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате Мизонову П.К., не заявлено.

Таким образом, учитывая, что апелляционный суд действует в пределах заявленного иска (6 125 870 руб. 00 коп.), в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение в полном объеме обществом обязательства по выплате истцу действительной стоимости доли, исковые требования о с ответчика в пользу истца действительной стоимости доли подлежат удовлетворению в размере 6 125 870 руб.

00 коп.

Истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб. 00 коп. и судебных расходов на оформление доверенности в сумме 1 600 руб. 00 коп.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов истцом представлены суду: договор на оказание юридических услуг от 22.12.2011 года, заключенный с ООО "ЮК "Квадро" (том 1, л.д. 2123); квитанция к приходному кассовому ордеру N 2 от 22.12.2012 года (том 1, л.д. 24).

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель обязался представлять интересы заказчика в арбитражном суде при рассмотрении дела по иску к ООО "Натуральные масла" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец понес судебные расходы в связи получением юридической помощи в рамках настоящего дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, время, которое необходимо на подготовку документов, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем истца действий, апелляционный суд посчитал обоснованной компенсацию на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб.

При этом требование о взыскании судебных расходов на оформление доверенности в сумме 1 600 руб. 00 коп. является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Истец не доказал факт оплаты судебных издержек, связанных с оформлением доверенности от 22.12.2011 г. в реестре за N 2-2270, в сумме 1 600 руб. 00 коп., и составление указанной доверенности исключительно для оформления представительства в рамках настоящего спора.

Следовательно, решение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене как вынесенное судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права с вынесением нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска свыше 2 000 000 руб., государственная пошлина уплачивается в сумме 33 000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.

При обращении истца в суд уплачена госпошлина в сумме 53 630 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 10). Размер обоснованно заявленных исковых требований составил 6 125 870 руб., следовательно, с ответчика - ООО "Натуральные масла" в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 53 630 руб. 00 коп., а в доход федерального бюджета 2 000 руб. - за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2012 года по делу N А41-5860/12 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Натуральные масла" в пользу Мизонова Павла Константиновича действительную стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 6 125 870 руб. (шести миллионов ста двадцати пяти тысяч восьмисот семидесяти рублей), судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 37 000 руб. (тридцати семи тысяч рублей), по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 53 630 руб. (пятидесяти трех тысяч шестисот тридцати рублей).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Натуральные масла" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. (двух тысяч рублей).

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева Э.С. Миришов