Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 13АП-15058/13

г. Санкт-Петербург

17 октября 2013 г.

Дело N А56-46691/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М., после перерыва Терентьевой О.А.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен),

от должника: в/у Бабенко И.В.,

от ООО "Торгово-мясная компания "Санкт-Петербург" - пр. Кузьмин С.В. по доверенности от 14.08.2012, от ООО "МеталлКомплект" пр. Денисов Н.Д. по доверенности от 01.09.2013, от ООО "ST Трейдинг" пр. Евстигнеев Д.С. по доверенности от 01.07.2012, от ГУП "Продовольственный фонд" пр. Обухова А.В. по доверенности от 07.10.2013 N 122, пр. Башлыков С.В. по доверенности от 07.10.2013 N 123,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15058/2013) Государственного унитарного предприятия "Продовольственный фонд" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2012 о введении процедуры наблюдения по делу N А56-46691/2012 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению

к ООО "Торгово-мясная компания "Санкт-Петербург"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-мясная компания "Санкт-Петербург" 16.08.2012 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления должник сослался на наличие не погашенной претензии перед Обществом с ограниченной ответственностью "Арготрейд" в сумме 84054775,86 руб., вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с должника свыше 50000000,00 руб. По данным бухгалтерского учета, совокупный размер обязательств, принятых к учету, и не оспариваемых должником, составил 6513380000,00 руб. На расчетных счетах должника имеется картотека на общую сумму 5445246,40 руб.

Заявление должника подписано от имени генерального директора ООО "Торгово-мясная компания "Санкт-Петербург" Халтурина Т.В.

Заявление должника принято определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2012, рассмотрение дела назначено на 17.10.2012.

По результатам рассмотрения в судебном заседании 17.10.2012 вопроса об обоснованности заявления должника, 19.10.2012 судом первой инстанции принято определение о введении процедуры наблюдения. Временным управляющим утвержден Бабенко Иван Владимирович.

На определение суда первой инстанции конкурсным кредитором Государственное унитарное предприятие "Продовольственный фонд" (далее - Предприятие) подана апелляционная жалоба, в которой оно просило отменить определение суда первой инстанции и прекратить производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торгово-мясная компания "Санкт-Петербург". В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что значительная часть указанной должником задолженности является спорной, взыскания на имущество должника не обращалось.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о 29.04.2013 определение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено в связи с выводом об отсутствии у Халтурина Т.В. полномочий на подписание заявления должника о признании его несостоятельным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2013 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Кассационный суд посчитал неправомерным прекращение производства по делу о несостоятельности при наличии заявлений иных кредиторов о признании должника несостоятельным. Кроме того, суд кассационной инстанции установил, что заявление об обращении в суд о признании его несостоятельным поддержано при его рассмотрении уполномоченным представителем должника. При новом рассмотрении дела апелляционному суду предписано дать оценку законности и обоснованности определения от 19.10.2012.

При новом рассмотрении дела представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель конкурсного кредитора ООО "ST Трейдинг" в письменных пояснениях также просил оставить определение суда первой инстанции без удовлетворения, ссылаясь наличие у должника непогашенной задолженности перед кредиторами в значительной сумме.

Также в материалы дела представлены пояснения единственного учредителя Корольковой И.А., которая поддержала заявление должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "МеталлКомплект" просило оставить без изменение определение суда первой инстанции в части введения наблюдения, в остальной части просило обжалуемое определение отменить, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствует решение единственного частника Корольковой И.А. об обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным и должник не соответствует условиям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве"), для признания его несостоятельным: стоимость имущества должника превышает в настоящее время сумму заявленных к нему требований, сведений об иных кредиторах должника не имеется. Также должнику предоставлены квоты на ввоз импортного мяса на территорию Российской Федерации в 2013 году.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 07 - 14.10.2013 (с учетом объявленного перерыва) судом в составе: председательствующий судья Аносова Н.В., судьи Масенкова И.В., Зайцева Е.К. Состав суда изменен в связи с длительным отсутствием по причине временной нетрудоспособности судьи Герасимовой М.М. на основании визы председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на докладной записке председательствующего, в порядке статьи 18 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, представленные при рассмотрении дела письменные пояснения, выводы обжалуемого судебного акта, материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.01.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в том числе в случаях, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Как следует из буквального смысла приведенной нормы, такая обязанность возникает при обнаружении любого из указанных признаков, каждого из которых достаточно для возникновения у руководителя соответствующей обязанности. При этом, в законе не содержится указания на необходимость достоверного установления факта наличия неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, достаточно лишь наличия признаков этих обстоятельств.

Следует отметить, что обязательного одобрения учредителей должника обращения руководителя с заявлением от имени должника о признании его несостоятельным не требуется, в данном случае такие действия являются не правом, а обязанностью юридического лица.

У должника имелись неисполненные в течение более трех месяцев обязательства перед кредиторами, установленные вступившими в законную силу судебными актами, приложенными к заявлению должника. Более того, как следует из материалов дела о несостоятельности, и указано в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, ряд кредиторов обратился с самостоятельными заявлениями о признании должника банкротом, что также свидетельствует о наличии у ООО "Торгово-мясная компания "Санкт-Петербург" по крайней мере, признака неплатежеспособности, наличие которого, как следует из указанных выше положений, а также статьи 48 Закона о банкротстве достаточно для вывода о наличии обязанности по обращению должника в суд с заявлением, и для введения в отношении него процедуры наблюдения.

Прекращение производства по делам о взыскании задолженности с утверждением мировых соглашений не освобождает ООО "Торгово-мясная компания "Санкт-Петербург" от оплаты соответствующей задолженности, изменяя лишь условия внесения платежей, обеспечение исполнение обязательств залогом, само по себе, не позволяет сделать вывод о гарантии их исполнения за счет реализации залогового имущества.

Не может быть принята и ссылка подателя апелляционной жалобы на предоставление должнику квот на ввоз мясной продукции. Указанное разрешение представляет собой лишь возможность осуществления определенной деятельности, но не свидетельствует о реальной возможности восстановления платежеспособности должника за счет совершения такого рода торговых операций, тем более, что признаки неплатежеспособности возникли у должника при условии осуществления им предпринимательской деятельности по торговле мясными продуктами. Довод подателя апелляционной жалобы о том, что предоставленные должнику квоты следует квалифицировать как имущественное право противоречат публичному характеру правоотношений по предоставлению квот, в основании которых лежит ненормативный акт, влекущий административное дозволение на совершение определенной деятельности, а не гражданско-правовые последствия.

Согласно данным бухгалтерской отчетности Общества значительная часть его активов приходится на дебиторскую задолженность, которая представляет собой актив с невысокой ликвидностью по причине возможной затруднительности получения с дебиторов денежных средств в силу их финансового положения или отсутствия соответствующей документации.

Указанными выше доказательствами, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, подтверждается наличие у должника неисполненных свыше трех месяцев обязательств на сумму более 100000,00 руб., что отвечает предусмотренному положениями статьи 2, пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаку неплатежеспособности должника. При этом, в силу определения понятия неплатежеспособности, приведенного в статье 2 Закона о банкротстве, недостаточность у должника денежных средств презюмируется. Как уже указано, согласно приведенным выше положениям статьи 9 Закона о банкротстве, наличие признака неплатежеспособности должника также является основанием для возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, кредитор, ссылавшийся на то, что обращение в суд представляло собой злоупотреблением правом и не было обусловлено наличием предусмотренных законом условий, обязывающих обратиться с заявлением о несостоятельности, доказательств наличия у должника имущества и денежных средств в размере, достаточном для расчетов с кредиторами, не представил, в то время как должником в материалы дела представлены документы в подтверждение обратного.

Принимая во внимание, что по смыслу положений статьи 2 Закона о банкротстве процедуры банкротства направлены на соразмерное удовлетворение требований кредиторов, обращение в суд с заявлением о несостоятельности должника при наличии обоснованных сомнений в достаточности его имущества, даже при отсутствии достоверных сведений о таких обстоятельствах, направлено на соблюдение прав всех кредиторов должника, и не может расцениваться как ущемляющее интересы отдельного кредитора. Введение в отношении должника процедуры наблюдения позволит дополнительно проверить сведения о его платежеспособности и достоверно установит наличие или отсутствие признаков несостоятельности ООО "Торгово-мясная компания "Санкт-Петербург", тем более, что в процедуре наблюдения должник не лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, в том числе с использованием выделенных ему квот.

Соответствие заявления должника положениям статей 8, 9 Закона о банкротстве в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротства является основанием для введения в отношении него процедуры наблюдения. Положениями статьи 8 Закона о банкротстве предусмотрено, в том числе, право должника подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок. Как указано выше, такие обстоятельства, равно как и обстоятельства, обязывающие руководителя должника обратиться с заявлением о несостоятельности в силу положений статьи 9 Закона о банкротстве, имеются.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, не исключают ни вывода о наличии у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением должника, ни обоснованности выводов суда первой инстанции о наличии предусмотренных статьей 48 Закона о банкротстве условий для введения в отношении Общества процедуры наблюдения.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ГУП "Продовольственный фонд" не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2012 о введении процедуры наблюдения по делу N А56-46691/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Продовольственный фонд" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающей одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова