Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 06АП-4495/13

г. Хабаровск

18 октября 2013 г.

Дело N А16-352/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", ОГРН 1027700342890: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Биробиджанский мясокомбинат", ОГРН 1037900043862: не явились;

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Букринского Павла Михайловича, ОГРНИП 304790103700085: не явился;

от индивидуального предпринимателя Букринского Владимира Михайловича, ОГРНИП 304790103700074: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Букринского Павла Михайловича на решение от 01.07.2013 по делу N А16-352/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Шишкиным Н.Н.

по иску Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Биробиджанский мясокомбинат", индивидуальному предпринимателю Букринскому Владимиру Михайловичу, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Букринскому Павлу Михайловичу

о взыскании 14 824 113 руб. 89 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Еврейской автономной области обратилось Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", истец, банк; г. Москва) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Биробиджанский мясокомбинат" (далее - ООО "Агрохолдинг "Биробиджанский мясокомбинат", общество, заемщик; Еврейская автономная область, г. Биробиджан), индивидуальному предпринимателю Букринскому Владимиру Михайловичу (далее - ИП Букринский В.М.), главе крестьянского (фермерского) хозяйства Букринскому Павлу Михайловичу (далее - глава КФХ Букринский П.М.) о взыскании с заемщика просроченной на 20.01.2013 задолженности по кредитным договорам от 15.12.2009 N 092900/0058, от 01.12.2010 N 102900/0030 в сумме 14 824 113 руб. 89 коп., в том числе:

- по договору N 092900/0058: 1 695 400 руб. остаток срочной задолженности, 154 200 руб. просроченная ссудная задолженность, 27 289 руб. 18 коп. просроченные проценты, 28 248 руб. 67 коп. срочные проценты, 1533 руб. 17 коп. пени по просроченной ссудной задолженности, 271 руб. 32 коп. пени по просроченным процентам;

- по договору N 102900/0030: 12 474 000 руб. остаток срочной задолженности, 292 09 руб. 18 коп. просроченные проценты, 148 177 руб. 19 коп. срочные проценты, 2904 руб. 18 коп. пени по просроченным процентам;

обращении взыскания на заложенное имущество ответчиков.

Решением от 01.07.2013 иск удовлетворен.

Глава КФХ Букринский П.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что договор поручительства от 01.12.2010 N 102900/0030-9 заключен с заявителем как с физическим лицом, полагает, что настоящее дело подлежит рассмотрению районным судом г. Биробиджана.

Отзывы на апелляционную жалобу истец и соответчики не представили.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но своих представителей в суд не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчиков.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 15.12.2009 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Агрохолдинг "Биробиджанский мясокомбинат" (заемщик) заключен договор N 092900/0058 об открытии кредитной линии.

Согласно пункту 1.1 данного договора кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму 3 700 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях данного договора.

Плата за пользование кредитом составляет 18% годовых (пункт 1.4 договора).

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется по графику (приложение N 1 к договору). Окончательный срок возврата кредита - 20.10.2014.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заемщик обязуется использовать полученный кредит на приобретение объектов недвижимости.

Статьей 4 договора определен порядок начисления и уплаты процентов, порядок возврата кредита.

Согласно пункту 7.1 договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательства по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе при вновь установленных сроках возврата кредита и уплаты начисленных процентов в соответствии с пунктами 4.6, 4.8 договора) кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Сторонами согласован график погашения основного долга (приложение N 1 к договору N 092900/0058).

По мемориальным ордерам от 21.12.2009 N 217431, от 31.12.2009 N 223435 истец перечислил обществу 3 700 000 руб.

31.12.2009 между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и главой КФХ Букринским П.М. (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии от 15.12.2009 N 092900/0058 заключен договор залога сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) N 092900/0058-6.

Перечень и стоимость предмета залога определены в приложении N 1 к договору залога.

Согласно пункту 3.2 договора залоговая стоимость предмета залога установлена в сумме 200 000 руб.

15.12.2009 между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и ООО "Агрохолдинг "Биробиджанский мясокомбинат" (залогодатель) в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору от 15.12.2009 N 092900/0058 об открытии кредитной линии заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 092900/0058-7.

В силу пункта 3.1 договора предметом ипотеки являются: гараж, назначение нежилое, общей площадью 195,3 кв.м., этаж 1, кадастровый или условный номер 79:01:0300005:0002:2716:Б, расположен по адресу г. Биробиджан, проспект 60-летия образования СССР, 24; гараж назначение нежилое, общей площадью 287,3 кв.м., этаж 1, кадастровый или условный номер 79-27-09/014/2006-817, расположен по адресу г. Биробиджан, ул. Пионерская, 66.

Пунктом 3.2 договора определена залоговая стоимость имущества, переданного в залог, в размере 5 500 000 руб.

Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке.

30.06.2010 в обеспечение обязательств по кредитному договору от 15.12.2009 N 092900/0058 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и Букринским П.М. (поручитель) заключен договор N 092900/0058-9 поручительства физического лица.

Согласно пункту 1.2 данного договора поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Пунктом 2.1 данного договора предусмотрено, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

01.12.2010 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Агрохолдинг "Биробиджанский мясокомбинат" (заемщик) заключен договор N 102900/0030 об открытии кредитной линии.

Согласно пункту 1.1 данного договора кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму 12 474 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях данного договора.

Плата за пользование кредитом составляет 14% годовых (пункт 1.4 договора).

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется по графику (приложение N 1 к договору). Окончательный срок возврата кредита - 22.10.2018.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заемщик обязуется использовать полученный кредит на реконструкцию производственных помещений и замену устаревшего оборудования.

Статьей 4 договора определен порядок начисления и уплаты процентов, порядок возврата кредита.

Согласно пункту 7.1 договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательства по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе при вновь установленных сроках возврата кредита и уплаты начисленных процентов в соответствии с пунктами 4.6, 4.8 договора) кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Сторонами согласован график погашения основного долга (приложение N 1 к договору N 102900/0030).

По мемориальному ордеру от 07.12.2010 N 256818 банк перечислил обществу 12 474 000 руб.

01.12.2010 между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и главой КФХ Букринским П.М. (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии от 01.12.2009 N 102900/0030 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 102900/0030-7.

В силу пункта 3.1 договора предметом ипотеки являются: холодильник и компрессорный цех, площадью 1066,7 кв.м., литер Н, этаж 1, кадастровый номер 79:01:01:03:00:00:3726Н, залоговая стоимость объекта недвижимости определена в сумме 6 400 200 руб.; мясожировой цех, площадь 1861,6 кв.м., литер Л, этажность 1-2, кадастровый номер 79:01:01:03:00:00:3726Л, залоговая стоимость объекта недвижимости определена в сумме 11 169 600 руб.

Здания и сооружение расположены на земельном участке со следующими характеристиками: общая площадь 39364 кв.м., кадастровый номер 79:01:0300045:0090, принадлежит залогодателю на праве аренды по договору от 21.09.2005 N 2379 сроком до 21.09.2020. Залогодатель вправе передать в залог право аренды земельного участка на основании письма-согласования от 03.11.2010 N 1755.

Пунктом 3.2 договора стороны определили залоговую стоимость имущества в размере 17 574 800 руб., в том числе залоговая стоимость зданий в размере 17 569 800 руб., залоговая стоимость права аренды земельного участка, на котором расположено закладываемое имущество, в размере 5 000 руб.

Местоположение зданий и земельного участка: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Стяжкина, 26.

Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке.

01.12.2010 между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и Букринским П.М. (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии от 01.12.2009 N 102900/0030 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) (залогодатель - физическое лицо).

Согласно пункту 3.1 договора предметом ипотеки является цех, площадью 2195,2 кв.м., литер Д, этаж 1, кадастровый номер 79:01:01:03:00:00:3726Д, залоговая стоимость объекта определена в сумме 13 171 200 руб.

Здание расположено на земельном участке со следующими характеристиками: общая площадь 39364 кв.м., кадастровый номер 79:01:0300045:0090, принадлежит залогодателю на праве аренды по договору от 21.09.2005 N 2379 сроком до 21.09.2020. Залогодатель вправе передать в залог право аренды земельного участка на основании письма-согласования от 03.11.2010 N 1755.

Пунктом 3.2 договора стороны определили залоговую стоимость имущества в размере 13 176 200 руб., в том числе залоговая стоимость здания в сумме 13 171 200 руб., залоговая стоимость права аренды земельного участка, на котором расположено закладываемое здание, в сумме 5 000 руб.

Местоположение зданий, в том числе земельного участка: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Стяжкина, 26.

Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке.

01.12.2010 в обеспечение обязательств по кредитному договору от 01.12.2010 N 102900/0030 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и Букринским П.М. (поручитель) заключен договор N 102900/0030-9 поручительства физического лица.

Согласно пункту 1.2 данного договора поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Пунктом 2.1 данного договора предусмотрено, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитным договорам, по состоянию на 20.01.2013 возникла задолженность по уплате предусмотренных кредитными договорами платежей (просроченная задолженность, просроченные и срочные проценты) в сумме 209 737 руб. 85 коп. и 440 267 руб. 37 коп.

В связи с нарушением обществом указанных обязательств, неоднократные требования банка погасить задолженность, заемщиком и поручителем оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункты 1, 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного возвращения суммы кредита или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию кредитора до дня, когда сумма кредита в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом), определенной законом или договором как денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В порядке статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из находящихся в материалах дела доказательств (кредитных договоров, мемориальных (банковских) ордеров) следует, что ОАО "Россельхозбанк" свои обязательства по кредитным договорам исполнило надлежащим образом. Доводы о несогласии с указанным обстоятельством заявителем жалобы не приведены.

Доказательства своевременного исполнения обществом обязательств по кредитным договорам ответчиками в материалы дела не представлены. Расчет задолженности, произведенный банком, суд апелляционной инстанции проверил, признал правильным.

Оснований для освобождения заемщика от ответственности за нарушение обязательства на основании статьи 401 ГК РФ не установлено.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ОАО "Россельхозбанк" о взыскании с ООО "Агрохолдинг "Биробиджанский мясокомбинат", основного долга, процентов и пени по кредитным договорам в общей сумме 14 824 113 руб. 89 коп.

Статьями 348 и 349 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу статей 334, 335 ГК РФ, статьи 1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" и статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" установлено, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (часть 1 статьи 65 АПК РФ). В рассматриваемом случае ответчиками вышеназванные обстоятельства не доказаны.

Поскольку ООО "Агрохолдинг "Биробиджанский мясокомбинат" допущена просрочка исполнения обязательств по погашению основного долга в соответствии с установленными графиками сроками и уплаты процентов за пользование кредитами, требование ОАО "Россельхозбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество в обеспечение исполнения кредитных договоров, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с положениями статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Договорами поручительства предусмотрено, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

На основании вышеуказанных норм права и условий договоров об открытии кредитной линии, об ипотеке, залоге и поручительстве ОАО "Россельхозбанк" предъявлены требования о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам к заемщику - ООО "Агрохолдинг "Биробиджанский мясокомбинат" и поручителю Букринскому П.М.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства из договоров об открытии кредитной линии, доказательства исполнения поручителем данных обязательств последний не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал спорную задолженность солидарно с заемщика и поручителя.

В соответствии со статьями 27 и 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно статьям 32, 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества, которые имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. К компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, определение основных направлений деятельности общества.

Согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Агрохолдинг "Биробиджанский мясокомбинат" на момент заключения кредитных договоров и договоров поручительства гражданин Букринский П.М. выступал одним из учредителей названного общества, то есть, лицом, прямо заинтересованным как в заключении обществом кредитных договоров, так и договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств по этим договорам.

Интерес гражданина Букринского П.М. в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств юридического лица, участником которого он является, выступающего стороной договоров об открытии кредитной линии, и, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.

Приведенная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 9007/12.

Следовательно, данное дело не может быть отнесено к подведомственности судов общей юрисдикции.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 01 июля 2013 года по делу N А16-352/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев