Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 18АП-10172/13

г. Челябинск

17 октября 2013 г.

Дело N А76-24891/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Либеровой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "НАЙФЛ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2013 по делу N А76-24891/2012 (судья Четвертакова Е.С.).

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "НАЙФЛ" Истомин В.Ю. (доверенность от 19.12.2012).

Закрытое акционерное общество "НАЙФЛ" (далее - общество "НАЙФЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области (далее - Кадастровая палата, ответчик), в котором просило:

-установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:27:0105003:2, общей площадью 579 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Победы, 15 по состоянию на 01.01.2010 в размере его рыночной стоимости 169 647 руб.;

-установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:35:0400012:0010, общей площадью 3474 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, г. Троицк, ул. Ленина, 17 по состоянию на 01.01.2010 в размере его рыночной стоимости 1 101 223 руб.;

-установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0515005:0031, общей площадью 2617,34 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Худякова, 12 по состоянию на 01.01.2010 в размере его рыночной стоимости 7 377 863 руб.;

-установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0202005:0038, общей площадью 280 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Комарова, 114 по состоянию на 01.01.2010 в размере его рыночной стоимости 647 640 руб.;

-установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0715008:0029, общей площадью 19852 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, Курчатовский район, п. Керамзавод, по состоянию на 01.01.2010 в размере его рыночной стоимости 4 466 700 руб.;

-установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0715008:0035, общей площадью 10261 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, Курчатовский район, п. Керамзавод, по состоянию на 07.12.2010 в размере его рыночной стоимости 2 308 725 руб.;

-установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0715008:0031, общей площадью 200 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, Курчатовский район, п. Керамзавод по состоянию на 01.01.2010 в размере его рыночной стоимости 45 000 руб. (выделенные материалы, л.д. 7-11).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра), Администрация города Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет по управлению имуществом).

Решением от 29.03.2013 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования общества "НАЙФЛ" (выделенные материалы, л.д. 15-29).

23.07.2013 общество "НАЙФЛ" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения от 29.03.2013 в части дат, по состоянию на которые установлена кадастровая стоимость вышеперечисленных земельных участков (выделенные материалы, л.д. 30-32).

Определением от 05.08.2013 суд первой инстанции удовлетворил заявление общества "НАЙФЛ" о разъяснении судебного акта, разъяснив, что

-при установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 74:27:0105003:2, 74:35:0400012:0010, 74:36:0515005:0031, 74:36:0202005:0038, 74:36:0715008:0029, 74:36:0715008:0031 в размере их рыночной стоимости датой определения рыночной стоимости было 01.01.2010; датой установления кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 74:27:0105003:2, 74:35:0400012:0010, 74:36:0515005:0031, 74:36:0202005:0038, 74:36:0715008:0029, 74:36:0715008:0031 является дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2013, то есть 30.04.2013;

-при установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:36:0715008:0035 в размере его рыночной стоимости датой определения рыночной стоимости было 07.12.2010, датой установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:36:0715008:0035 является дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2013, то есть 30.04.2013 (выделенные материалы, л.д. 34-39).

С указанным определением суда от 05.08.2013 не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе общество "НАЙФЛ" (далее также - апеллянт, заявитель) просит определение суда от 05.08.2013 отменить, разъяснить, по состоянию на какую дату судом установлена кадастровая стоимость указанных выше земельных участков в размере, равном их рыночной стоимости (выделенные материалы, л.д. 43-46).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Апеллянт указывает, что в целях налогообложения спорных земельных участков, принадлежащих обществу "НАЙФЛ" на праве собственности, кадастровая стоимость, установленная решением суда от 29.03.2013 по настоящему делу, должна применяться с 01.01.2012, в связи с чем общество "НАЙФЛ" и оспаривало кадастровую стоимость в судебном порядке. Считает, что из указанного решения суда невозможно определить, по состоянию на какую дату кадастровая стоимость установлена в размере рыночной стоимости.

Апеллянт отмечает, что не просил разъяснения решения суда от 29.03.2012 относительно определения дат, с которых необходимо применять кадастровую стоимость, установленную в размере рыночной стоимости, а также относительно определения дат, по состоянию на которую была определена рыночная стоимость земельных участков.

Ввиду изложенного, апеллянт полагает, что в обжалуемом определении суд так и не дал разъяснений относительно поставленных истцом вопросов, а именно: не указал, что кадастровая стоимость установлена в размере рыночной на дату определения рыночной стоимости (01.01.2010 и 07.12.2010 соответственно).

Ответчик - Кадастровая палаты и третьи лица - Управление Росреестра, Администрация города Челябинска, Комитет по управлению имуществом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили, явку своих представителей в судебное заседание 14.10.2013 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель общества "НАЙФЛ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Мотивируя обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что после вступления решения суда от 29.03.2013 в законную силу принятый судебный акт является основанием для внесения ответчиком такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН), а потому датой установления кадастровой стоимости спорных земельных участков в размере их рыночной стоимости является дата вступления в законную силу соответствующего судебного акта, то есть в данном случае - 30.04.2013. С учетом изложенного, суд не усмотрел неопределенности в принятом судебном акте, наличия возможности его неоднозначного толкования и препятствий в его исполнении.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел необходимым обратить внимание истца на то, что слова "по состоянию на 01.01.2010", сформулированные истцом в просительной части искового заявления в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 74:27:0105003:2, 74:35:0400012:0010, 74:36:0515005:0031, 74:36:0202005:0038, 74:36:0715008:0029, 74:36:0715008:0031, и слова "по состоянию на 07.12.2010" - в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0715008:0035, относятся к словам "равной рыночной стоимости" и не могут быть истолкованы судом как дата, с которой в случае удовлетворения исковых требований и вступления в законную силу судебного акта будет применяться новая кадастровая стоимость в отношении того или иного земельного участка.

Оценив выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Таким образом, путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его понимания и исполнения, а также для устранения недостатков, без изменения его содержания.

Разъяснение судебного решения всегда связано с изменением текста, но без изменения содержания решения, заключается в изложении судебного акта в более полной и ясной форме.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению. При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. В решении должны быть указаны мотивы его принятия (часть 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости) кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом. ГКН является федеральным государственным информационным ресурсом (часть 2 статьи 1 Закона о государственном кадастре недвижимости).

Сведения вносятся в ГКН органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 5 статьи 4 Закона о государственном кадастре недвижимости).

Пунктами 11, 14 части 2 статьи 7 Закона о государственном кадастре недвижимости установлено, что в ГКН вносятся, в том числе, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости и разрешенном использовании земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием внесения органом кадастрового учета такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в ГКН с момента вступления в силу судебного акта, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что датой установления кадастровой стоимости спорных земельных участков в размере их рыночной стоимости является дата вступления в законную силу соответствующего судебного акта, то есть в данном случае - 30.04.2013, как и было разъяснено заявителю.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Ввиду изложенного, вопрос применения измененной кадастровой стоимости не может быть разрешен арбитражным судом при рассмотрении заявления о разъяснении судебного акта, поскольку не являлся предметом рассмотрения по настоящему делу по иску общества "НАЙФЛ" к Кадастровой палате.

Настаивая на том, чтобы в определении о разъяснении решения суда по настоящему делу было указано на то, что кадастровая стоимость установлена в размере рыночной на дату определения рыночной стоимости (01.01.2010 и 07.12.2010 соответственно), апеллянт фактически просит изменить содержание решения, что является недопустимым.

Суд первой инстанции обоснованно указал лишь на то, что при установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 74:27:0105003:2, 74:35:0400012:0010, 74:36:0515005:0031, 74:36:0202005:0038, 74:36:0715008:0029, 74:36:0715008:0031 в размере их рыночной стоимости датой определения рыночной стоимости было 01.01.2010; при установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:36:0715008:0035 в размере его рыночной стоимости датой определения рыночной стоимости было 07.12.2010, что непосредственно следовало из содержания решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2013 по делу N А76-24891/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "НАЙФЛ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова