Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 10АП-9208/13

г. Москва

17 октября 2013 г.

Дело N А41-18671/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Боровиковой С.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретаря Маркиной А.П.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 10 октября 2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Подольска на решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2013 года по делу N А41-18671/13, принятое судьей М.В. Саенко, по иску администрации города Подольска к ООО "Спецстроймонолит-1" об обязании исполнения обязанности в натуре, третье лицо - комитет по строительству и архитектуры администрации города Подольска,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен в Арбитражный суд Московской области об обязании ООО "Спецстроймонолит-1" (далее - общество) передать в собственность администрации города Подольска Московской области (далее - администрация) квартиры общей площадью 1683,04 кв. м., со 100% отделкой согласно проектно-сметной документации по инвестиционно-строительному контракту б/н на строительство 16 этажного жилого дома с соответствующим комплексом инженерной инфраструктуры, расположенного по адресу: Московская область, город Подольск, улица Профсоюзная.

Решением от 05 августа 2013 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению администрации, пунктом 4.1. контракта установлена обязанность инвестора - ООО "Спецстроймонолит-1" передать администрации "10% (десять процентов) общей жилой площади - безвозмездно, при этом квартиры должны быть с отделкой для муниципального жилья."

Пунктом 8.1. Контракта "Срок действия контракта" установлено: настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и действует в течении всего периода времени до выполнения сторонами своих обязательств, обусловленных настоящим контрактом.

Из пункта 9.2. контракта следует, что контракт прекращает действие: по соглашению сторон, по выполнению сторонами всех обязательств по контракту, завершению расчетов и оформлению имущественных прав, согласно акту о результатах реализации проекта.

В рамках контракта стороны ни подписывали, ни одного акта о выполнении обязательство по контракту, обязательства не прекращены, контракт действующий. Ни одна из сторон не отказалась от исполнения своих обязательств по контракту, контракт действующий.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня начала его течения. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности исчисляется со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Администрация города Подольска обратилась с претензией в адрес ООО "Спецстроймонолит-1" 05 мая 2012 года.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" начало течения срока исковой давности исполнения требования, то есть исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока, срока указанного в контракте, а так как контракт не исполнен срок, исковой давности к спорным правоотношениям не применим.

Администрация города Подольска считает, что начало срока исчисления исковой давности необходимо отчитывать с 28 мая 2012 года с изготовления в полном объеме Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-32451/11.

Администрация города Подольска обратилась в суд с исковым заявлением к Ответчику - ООО "Спецстроймонолит-1" о взыскании с него 2000000 (два миллиона) рублей 00 копеек, задолженности по контракту. Требования Администрации города Подольска оставлены без удовлетворения.

Администрация города Подольска узнала о факте отсутствия обязательства у ответчика перечислить в качестве исполнения 2000000 (два миллиона рублей) по контракту из Постановления по делу N А41-32451/11, а именно 28 мая 2012 года и была вынуждена обратиться в суд с заявленными требованиями.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель администрации, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель комитета по строительству и архитектуры администрации города Подольска поддержал позицию представителя администрации.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей администрации, общества и комитета по строительству и архитектуры администрации города Подольска, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что в соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 05.03.2003 г. администрация и общество заключили инвестиционно-строительный контракт б/н на строительство 16 этажного жилого дома с соответствующим комплексом инженерной инфраструктуры, расположенного по адресу: Московская область, город Подольск, улица Профсоюзная.

В соответствии с п. 2.1 инвестиционно-строительного контракта от 05.03.2003 года (далее контракт) предметом контракта является совместная деятельность сторон по реализации инвестиционного проекта по строительству 320 квартирного 16 этажного жилого дома с соответствующим комплексом инженерной инфраструктуры по техническим условиям служб города, по адресу: г. Подольск, ул. Профсоюзная (далее Объект) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с п. 4.7 контракта оформление имущественных прав сторон на объект по результатам реализации проекта с учетом этапов и всех дополнительных соглашений к контракту производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту на основании акта о результатах реализации инвестиционно-строительного проекта согласно условиям контракта.

Инвестор обязуется по завершении строительства осуществить оформление имущественных прав на квартиры, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов на квартиры (пункт 5.2.13 контракта).

Инвестор (ответчик) обязуется принять долевое участие в развитии инженерной и социальной инфраструктуры города путем: выделения безвозмездно 10% общей жилой площади администрации г. Подольска (пункт 5.2.4 контракта).

Окончание работ с выполнением всех условий по контракту - II кв. 2004 года (п. 3.2 контракта).

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 09.01.2008 г. к контракту установлен новый срок окончания работ по строительству объекта - 4 квартал 2008 года.

Протоколом без даты предварительного распределения квартир по адресу: Московская область, город Подольск, улица Профсоюзная, владение 7, корпус 1 и корпус 2 (адрес строительный) к инвестиционному договору от 28.03.2003 г., определены квартиры подлежащие передаче в собственность администрации. Общая ориентировочная жилая площадь по условиям контракта составляет 15778,50 кв. м., доля администрации составляет 1683,04 кв. м.

Согласно пункту 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Многоэтажные дома, расположенные по адресу: Московская область, город Подольск, улица Профсоюзная, дом 7 и дом 7 а введены в эксплуатацию 30.12.2008 г. (разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU50335000-165 и N N RU50335000-166).

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договорные отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком являются обязательственными (аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 г. N 4784/11), требование истца о передаче администрации недвижимого имущества, построенного в ходе реализации инвестиционного проекта, является, по сути, требованием об исполнении договора другой стороной - ответчиком.

Статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен трехлетний срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право истца требовать у ответчика передать в собственность квартиры возникло после сдачи объекта в эксплуатацию (п. 4.7 и п. 5.2.13 контракта), то есть 30.12.2008 г. При этом неподписание акта о реализации инвестиционно-строительного проекта само по себе не означает, что установленная контрактом обязанность ответчиком (лицо, возведшее недвижимое имущество) по передаче квартир не возникла, а администрация (кредитор) по обязательству не приобрела право требовать передачи квартир, причитающихся ей по контракту, в том числе в судебном порядке.

Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию выданы администрацией города Подольска Московской области 30.12.2008 г., то есть 30.12.2008 г. истцу стало известно о возникновении права требования передачи квартир, в суд с иском о передаче в собственность квартир администрация обратилась 29.04.2013 (определение ВАС РФ от 17.06.2013 N ВАС-7644/13).

Следовательно, истцом пропущен трехгодичный срок, установленный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по указанным основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрацией не был пропущен срок исковой давности, является необоснованным, получил надлежащую оценку суда.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 августа 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-18671/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

С.В. Боровикова Н.С. Юдина