Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 08АП-5543/13

город Омск

17 октября 2013 г.

Дело N А70-2572/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам первой инстанции иск общества с ограниченной ответственностью "Элитойл" (ОГРН 1087232040390, ИНН 7203224200) к обществу с ограниченной ответственностью "Трест Уралстальконструкция-Тюмень" (ОГРН 1067203330116, ИНН 7203179660)о взыскании 155 788 руб. 98 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элитойл" (далее - ООО "Элитойл", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трест Уралстальконструкция-Тюмень" (далее - ООО "ТрестУралстальконструкция-Тюмень", ответчик) о взыскании 155 788 руб. 98 коп. стоимости услуг по перевозке груз.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2013 по делу N А70-2572/2013, принятым в порядке упрощённого производства, исковые требования ООО "Элитойл" удовлетворены частично. С ООО "ТрестУралстальконструкция-Тюмень" в пользу ООО "Элитойл" взыскано 92 000 руб. основного долга, 1987 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 759 руб. 49 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска арбитражным судом отказано.

Возражая против принятого решения Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2013 по делу N А70-2572/2013, ООО "Элитойл" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, дополнениями к ней, в которых просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Элитойл" в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, системный анализ представленных ООО "Элитойл" документов (заявки, товаро-транспортные накладные, акт сверки по состоянию на 11.02.2013), а также подписанные ответчиком с запозданием и высланные в адрес истца акты приемки оказанных услуг, подтверждают наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 153 500 руб.

Податель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в не рассмотрении судом требования ООО "Элитойл" о взыскании стоимости юридических услуг, определяемого исходя из предмета и основания иска, заявленных обществом.

Определением от 27.06.2013 апелляционная жалоба ООО "Элитойл" принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 13.08.2013 на 16 час. 15 мин.

От ООО "Трест Уралстальконструкция-Тюмень" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Ответчик считает, что апелляционная жалоба ООО "Элитойл" не обоснована, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Элитойл" Восьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции от 20.05.2013 по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.08.2013 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению арбитражного дела N А70-2572/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и назначил судебное заседание на 12.09.2013 на 12 час. 45 мин..

Вынося определение о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции и назначении дела к судебному разбирательству, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", установил безусловные основания для отмены оспариваемого судебного акта и перешел к рассмотрению дела на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам суда первой инстанции в связи с не рассмотрением судом заявленного требования истца о взыскании судебных расходов на представителя и принятия решения без учета данных правоотношений сторон.

В судебном заседании, состоявшемся 13.08.2013 от ООО "Элитойл" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела двусторонних актов N 4765 от 12.12.2012, N 4767 от 12.12.2012, N 214 от 21.01.2013, N 394 от 28.01.2013. Для обозрения суду представлены оригиналы актов выполненных работ.

ООО "Элитойл" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 153 500 рублей основного долга, 8 402 рубля 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, начисляемых на сумму долга 153 500 рублей со дня вынесения настоящего постановления по день фактической уплаты суммы долга, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 5 673 рубля 67 копеек государственной пошлины

От ООО "Трест Уралстальконструкция-Тюмень" поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2013 изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично: взыскать с ООО "ТрестУралстальконструкция-Тюмень" в пользу ООО "Элитойл" 92 000 руб. основного долга, 1987 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 759 руб. 49 коп. государственной пошлины, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. отказать. По утверждению ответчика заявление об увеличении исковых требований от 27.08.2013 о перерасчете суммы процентов по состоянию на 12.09.2013 и увеличения их размера до 8 402 руб. 63 коп., рассмотрению не подлежат; заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, не разумна и не обоснована.

В судебном заседании 12.09.2013 суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные ходатайства ООО "Элитойл" о приобщении к материалам дела копий двухсторонних актов выполненных работ, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял к рассмотрению заявление истца об увеличении размера иска.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств отправки ответчику копий актов выполненных работ N 4765 от 12.12.2012, N 4767 от 12.12.2012, N 214 от 21.01.2013, N 394 от 28.01.2013, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отложить судебное заседание на 10.10.2013 на 09 час. 30 мин., предложив истцу представить в суд соответствующие доказательства отправки означенных документов второй стороне спора.

Исковое заявление (с учетом уточнения) рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, исковое заявление (с учетом уточнения) ООО "Элитойл", отзыв на иск, дополнения к нему, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком подписаны договоры-заявки от 17.01.2013; от 25.01.2013; от 07.12.2012; от 10.12.2012 на оказание услуг по перевозке груза транспортом истца.

В подтверждение оказанных ответчику услуг на сумму 155 788 руб. 98 копеек истец представил товарные накладные N 39 от 26.01.2013; N 443 от 07.12.2012; транспортную накладную от 26.01.2013; товарно-транспортную накладную от 18.01.2013; договор материальной ответственности от 26.01.2013; упаковочный лист от 26.01.2013; отгрузочную ведомость, акт входного контроля; акты, подписанных сторонами без замечаний: N 4765 от 12.12.2012, N 4767 от 12.12.2012, N 214 от 21.01.2013, N 394 от 28.01.2013.

05.03.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить имеющуюся у ООО "ТрестУралстальконструкция-Тюмень" перед ООО "Элитойл" задолженность (л.д. 28-29). Указанная претензия оставлена ООО "ТрестУралстальконструкция-Тюмень" без ответа.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что на стороне ответчика имеется непогашенная задолженность за оказанные услуги в сумме 153 500 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в период с 12.12.2012 по 28.01.2013 истец оказывал ответчику транспортные услуги в отсутствие заключенного между сторонами договора.

Исходя из содержания товарно-транспортных накладных и актов, представленных в дело, можно сделать вывод о том, что истец фактически оказывал ответчику в спорный период транспортные услуги.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции квалифицирует сложившиеся между сторонами правоотношения, как регламентируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В порядке статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2 статьи 8 Устава).

В силу пункта 5 статьи 8 Устава договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя; обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 6 статьи 8 Устава).

Форма товарно-транспортной накладной (форма N 1-т) утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте". В товарно-транспортной накладной указываются: наименование и адрес грузоотправителя, грузополучателя и плательщика; сведения о грузе, включая наименование, количество, цену, массу, вид упаковки и т.п.; приложения (паспорта, сертификаты и т.п.); сведения о транспортной организации, водителе и автомобиле, пункты погрузки и выгрузки; сведения об исправности тары и упаковки и наличии пломб; сведения о погрузочно-разгрузочных операциях; подписи о приеме груза к перевозке и о его получении грузополучателем; прочие сведения.

Истцом представлены две товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку грузов в г. Нягань и г. Нижневартовск от 18.01.2013 и 26.01.2013 на сумму 92 000 руб. согласно подписанным сторонами заявкам.

В материалах дела отсутствуют иные транспортные накладные.

Между тем, в подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены двухсторонние акты об оказании истцом транспортных услуг в согласованном сторонами размере.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что из актов N 4765 от 12.12.2012, N 4767 от 12.12.2012, N 214 от 21.01.2013, N 394 от 28.01.2013 усматривается факт оказания истцом именно транспортных услуг в общей сумме 153 500 руб., поскольку они содержит ссылку на транспортно-экспедиционные услуги, с указанием на маршрут, водителя, подписаны заказчиком и исполнителем без замечаний и возражений, скреплены оттисками печатей, содержат ссылку, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Согласно представленному в дело акту сверки (л.д. 30) стоимость оказанных истцом в спорный период транспортных услуг одинакова, что свидетельствует об отсутствии у сторон разногласий по подписанным сторонами актам за спорный период, на основании которых истцом заявлены к ответчику настоящие требования.

Таким образом, ответчик не опроверг оказанный истцом объем транспортных услуг в спорный период и наличие у него перед истцом образовавшегося долга по оплате оказанных услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга в суд не представил, суд апелляционной инстанции считает требования подлежащими удовлетворению в размере 153 500 руб.

Истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 402 руб. 63 коп. по состоянию на 12.09.2013.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает его арифметически верным, соответствующим установленным обстоятельствам.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчета процентов не представлено.

В связи с тем, что просрочка по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции признает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 402 руб. 63 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, начисляемых на сумму долга 153 500 руб. со дня вынесения настоящего постановления по день фактической уплаты суммы долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих денежных средств кредитору.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пункте 51 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", считает требование истца о начислении процентов с 12.12.2012 по день фактической уплаты основного долга является правомерным.

При обращении с настоящим иском в суд ООО "Элитойл" просило взыскать с ООО "ТрестУралстальконструкция-Тюмень" расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Удовлетворяя о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

При защите своих интересов, в суде апелляционной инстанции, по настоящему делу ООО "Элитойл" воспользовался услугами ООО "РУСОЙЛ". В объем оказанной юридической помощи вошли следующие услуги: подготовка и составление юридического заключения для заказчика, подготовка документов для искового заявления в Арбитражный с суд Тюменской области по ООО "ТрестУралстальконструкция-Тюмень", подготовка и составление искового заявления, подача искового заявления в суд и других документов, представление интересов в Арбитражном суде Тюменской области; выполнение любых других действий необходимых для выполнения обязанностей по настоящему договору.

В качестве доказательств несения судебных издержек в материалы дела представлены копия договора оказания юридических услуг от 14.03.2013 (л.д. 20-22); платежное поручение N 15386510 от 14.03.2013 на сумму 30 000 руб. (л.д. 23).

Следовательно, истец данные обстоятельства доказал.

Оснований полагать, что заявленная ООО "Элитойл" сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется. ООО "ТрестУралстальконструкция-Тюмень" в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства доказательств обратного не представлено.

В соответствии со статьей 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 673 руб. 67 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 мая 2013 года по делу N А70-2572/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Элитойл" удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трест Уралстальконструкция-Тюмень" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элитойл" 153 500 рублей основного долга, 8 402 рубля 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, начисляемых на сумму долга 153 500 рублей со дня вынесения настоящего постановления по день фактической уплаты суммы долга, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 5 673 рубля 67 копеек государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина