Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 12АП-8988/13

г. Саратов

17 октября 2013 г.

Дело N А57-17563/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "10" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аттик-Нефть" Серебрякова Владимира Михайловича, общества с ограниченной ответственностью "Карамыш-Нефть"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2013 года по делу N А57-17563/2012, принятое судьей Плетневой Н.М.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аттик-Нефть" Серебрякова В.М.

о признании недействительным договора

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геоцентр Природа"

о признании общества с ограниченной ответственностью "Аттик-Нефть" (ОГРН 1056405039954, ИНН 6645291296)

несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Карамыш-Нефть" Карстен С.Е., действующий на основании доверенности от 10 сентября 2013 года, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аттик-Нефть" Серебрякова Владимира Михайловича

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 января 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Аттик-Нефть" (далее - ООО "Аттик-Нефть", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Серебряков Владимир Михайлович.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства произведена 19 января 2013 года.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Скворцов Б.В. с заявлением о принятии обеспечительных мер:

- наложения ареста на предприятие, как имущественный комплекс - ООО "Аттик Нефть" (410056, г. Саратов, ул. Чернышевского,90; ИНН 6452912966, ОГРН 1056405039954), право собственности на который зарегистрировано Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии 22 апреля 2013 года, свидетельство о регистрации N АА 001091, правообладатель - ООО "Аттик Нефть" (410056, г. Саратов, ул. Чернышевского, 90; ИНН 64529112966, ОГРН 1056405039954);

- запрета производить переоформление лицензии СРТ N 01152, выданной ООО "Аттик Нефть" на геологическое изучение, разведку и добычу углеводородного сырья в пределах Красноармейского - 2 участка недр, расположенного в Красноармейском районе Саратовской области с ООО "Аттик Нефть" на ООО "Карамыш-Нефть", следующим организациям:

Федеральное агентство по недропользованию - Роснедра (123995, г. Москва, ул. Б.Грузинская, 4/6, Д-242, ГСП-5) заместитель руководителя Каспаров Орест Сетракович,

ФГУ Центр "СРП-Недра" (123007, г. Москва, ул. 3-я Магистральная, д. N 38), директор Гудков Сергей Викторович;

Управление по недропользованию по Саратовской области -Саратовнедра (410012, г. Саратов, ул. Московская,70).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 сентября 2013 года заявление Скворцова Б.В. о принятии обеспечительных мер - удовлетворено.

Конкурсный управляющий ООО "Аттик-Нефть" Серебряков В.М. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

ООО "Карамыш-Нефть" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 19 сентября и 21 сентября 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом перечень обеспечительных мер, приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований, и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обосновании заявления о принятии обеспечительных мер Скворцов Б.В. ссылается на то, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аттик-Нефть" конкурсным кредитором Скворцовым Б.В. подана жалоба на действия и бездействие конкурсного управляющего Серебрякова В.М., в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Серебрякова В.М. по продаже имущества должника (предприятия, как имущественного комплекса ООО "Аттик Нефть"), заключенного им договора купли-продажи от 14 июня 2013 года N 1-пп.

Кроме того, кредитором Скворцовым Б.В. в арбитражный суд Саратовской области подано исковое заявление о применении последствий недействительности ничтожного договора N 1-пп купли-продажи предприятия, как имущественного комплекса ООО "Аттик-Нефть", заключенного 14 июня 2013 года с ООО "Карамыш-Нефть" в виде двухсторонней реституции, обязав стороны сделки осуществить возврат всего полученного, а именно:

- ООО "Аттик-Нефть" осуществить возврат ООО "Карамыш-Нефть" 3 150 000 руб., перечисленных в оплату отчужденного объекта - предприятия, как имущественного комплекса ООО "Аттик-Нефть" платежным поручением от 14 июня 2013 года N 279 ОООО "АВТОДОМ" за ООО "Карамыш-Нефть",

- ООО "Карамыш-Нефть" осуществить возврат ООО "Аттик-Нефть" приобретенного по ничтожной сделке объекта - предприятия, как имущественного комплекса ООО "Аттик-Нефть".

Суд первой инстанции проанализировав заявление Скворцова Б.В. пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к отчуждению объектов недвижимости должника, невозможности либо затруднительности возврата данного имущества, и применения кредиторам убытков, выраженных в не удовлетворении требований кредиторов в максимально возможном объеме.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Аттик-Нефть" Серебряков В.М. указывает на то, что обжалуемое определение противоречит статье 126 Закона о банкротстве.

Последствия открытия конкурсного производства предусмотрены статьей 126 Закона о банкротстве. В силу абзаца 9 рассматриваемой нормы права (в редакции, действовавшей на дату вынесения определения) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арест имущества, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Таким образом, применение обеспечительных мер, предусмотренных процессуальным законодательством, в части ограничения распоряжения имуществом должника, допускается в рамках дела о банкротстве этого должника при определенных условиях.

Как следует из материалов дела, предметом заявления Скворцова Б.В. являлось требование о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Аттик-Нефть" Серебрякова В.М. по заключению договора купли-продажи от 14 июня 2013 года N 1-пп.

Кроме того, были заявлены исковые требования о применении последствий недействительности ничтожного договора N 1-пп от 14 июня 2013 года.

Таким образом, учитывая связь заявленной обеспечительной меры с предметом заявления и исковых требований, ее соразмерность требованию о признании незаконными действий конкурсного управляющего и применении последствий недействительности ничтожного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства.

Апелляционный суд находит, что удовлетворенные судом обеспечительные меры в момент их принятия действительно были направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами спора.

Довод апелляционной жалобы ООО "Карамыш-Нефть" о том, что оспариваемым определением были нарушены права собственника является несостоятельным, поскольку определение об обеспечении заявления носит характер запрета по распоряжению лицензией до рассмотрения дела по существу и не нарушает прав ООО "Карамыш-Нефть", так как право пользования лицензией не ограничено.

Кроме того, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Кроме того судом апелляционной инстанции учитывается, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2013 года ходатайство конкурсного управляющего ООО "Аттик-Нефть" Серебряков В.М. об отмене обеспечительных мер от 06.09.2013 года в рамках дела N А57-17563/2012 - удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2013 года полностью отменены.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аттик-Нефть" Серебрякова Владимира Михайловича, общества с ограниченной ответственностью "Карамыш-Нефть" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 сентября 2013 года по делу N А57-17563/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова Н.Н. Пригарова