Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 18АП-8062/13

г. Челябинск

17 октября 2013 г.

Дело N А07-23134/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суяргуловой Зимфиры Мунавировны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2013 по делу N А07-23134/2010 о завершении конкурсного производства (председательствующий судья Кулаев Р.Ф., судьи Курбангалиев Р.Р., Султанов В.И.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель Суяргуловой Зимфиры Мунавировы - Танюкевич А.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2013);

конкурсный управляющий Кашапов Хамза Галимович (паспорт), его представитель Халимова И. З. (паспорт, доверенность от 05.07.2013);

Суяргулов Рашит Рабисович (паспорт).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2011 сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив "Илиш" (ИНН 0225008626, ОГРН 1060260018565, далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кашапов Хамза Галимович (далее - конкурсный управляющий).

Определением суда от 05.07.2013 (резолютивная часть от 01.07.2013) конкурсное производство в отношении должника завершено.

С определением суда не согласился кредитор - Суяргулова Зимфира Мунавировна, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель указал, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2011 по делу N А07-7506/2011 с кооператива "Ашкадарский" в пользу должника взыскано 4 965 335,86 рублей, этот же размер требований указан в акте инвентаризации дебиторской задолженности. Однако в отчете конкурсного управляющего от 26.04.2013 отражен факт получения от данного дебитора 4 415 107,85 рублей, информация о разнице между данными суммами в отчете не отражена, сведения об использовании денежных средств сумме 550 228,01 рублей отсутствуют, судом не установлены. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что мероприятия конкурсного производства не исчерпаны, имеются возможности для расчетов с кредиторами.

Податель жалобы также указал на то, что им обжалуется определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления кредитора об отстранении Кашапова Х.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Заявитель полагает, что судом не учтено письменное мнение органа по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих от 27.03.2013, согласившегося с наличием многочисленных нарушений.

Заявитель указывает, что судом не учтены выводы, сделанные саморегулируемой организацией при проверке деятельности конкурсного управляющего саморегулируемой организацией, послужившие основанием для исключения конкурсного управляющего из числа членов саморегулируемой организации и обращения в суд с заявлением об отстранении его от исполнения обязанностей. Между тем, заявление саморегулируемой организации об отстранении арбитражного управляющего, поступившее 16.04.2013 в суд, не рассмотрено.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 11.09.2013, 10.10.2013 соответственно для представления дополнительных доказательств.

Дополнительно представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статей 16, 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в отстранении арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий, его представитель указали на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Суяргулов Р.Р. (конкурсный кредитор) поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 15.02.2011 (т.1, л.д. 1-2). Заявление подписано от имени должника председателем правления Суяргуловым Р.Р. Должник просил утвердить в качестве временного управляющего Кашапова Х.Г. В заявлении должника был отражен факт наличия лишь дебиторской задолженности в сумме 56 992 264,91 рублей, в последующем (в порядке устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения) представлен список 48 дебиторов, в котором указана их задолженность в сумме 59 384 894,08 рублей (т.1, л.д. 4-6, 42-44). В списке отражены наименование дебиторов (юридических лиц, фамилии, имена, отчества физических лиц), их адреса, сумма задолженности конкретного дебитора, основание возникновение задолженности в виде указания договора, его номера и даты без ссылки на характер правоотношений (заем, подряд и так далее). При этом, в отношении дебиторов юридических лиц не указаны идентифицирующие признаки - идентификационный номер и основной государственный регистрационный номер. Дата, по состоянию на которую составлен такой список, не указана. В документе, поименованном "инвентаризация расчетов с контрагентами на 13.01.201, вид задолженности: дебиторская" отражены аналогичные сведения. Данный документ заверен лишь печать организации должника, но не подписан уполномоченными лицами (т.1, л.д. 24-27).

В справке должника от 03.03.2011 и пояснительной записке, подписанным председателем правления Суяргуловым Р.Р., отражены сведения о дебиторской задолженности в сумме 59 384 894,08 рублей (т.1, л.д. 223, 236).

Определением суда от 31.03.2011 по заявлению должника в отношении последнего введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кашапов Х.Г. (т.1, л.д. 244-248).

Письмом от 05.03.2011 (возможно в дате описка, учитывая ссылку на приложение определения от 31.03.2011, и дату направления письма) временный управляющий Кашапов Х.Г. обратился к председателю правления должника Суяргулову Р.Р. с требованием о предоставлении, в том числе бухгалтерских документов должника, а также списка дебиторской и кредиторской задолженности и первичных документов, подтверждающих ее возникновение (материалы обособленного спора по заявлению об отстранении, л.д. 67). Письмо направлено указанному лицу 05.05.2011, о чем свидетельствует почтовая квитанция с описью вложения (идентификатор 45226036002822, материалы обособленного спора по заявлению об отстранении, л.д. 68, 69). По данным сайта Почты России письмо вручено адресату 11.05.2011.

В анализе финансового состояния должника, проведенного временным управляющим за период с 01.01.2008 по 24.08.2010, отражено наличие дебиторской задолженности в сумме 59 384 894,08, из которых 43 121 590,67 рублей - общества "Илишкомбикорм", в отношении которого введена процедура банкротства. В анализе указано, что выданы заемные средства 3 220 055,32 рублей кооперативу-колхоз "Искра", который ликвидирован. Руководитель должника, учредители последнего не совершали сделки и действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота и законодательства. Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено. Вся необходимая документация для проведения проверки находится на предприятии и доступна для арбитражного управляющего (т. 2, л.д. 27-60).

Решением суда от 06.07.2011 (резолютивная часть от 30.06.2011) должник признан несостоятельным, конкурсным управляющим утвержден Кашапов Х.Г.

Инвентаризация имущества должника проведена 18.07.2011, то есть в течении двух недель с момента принятия решения.

По результатам инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность по состоянию на 18.07.2011 в размере 94 696 507,22 рубля, что отражено в акте инвентаризации с приложением таблицы (материалы обособленного спора по заявлению об отстранении, л.д. 58-62). В таблице указаны сокращенные наименования юридических лиц, фамилии, имена, отчества физических лиц, адреса местонахождения. При этом, идентификационные номера налогоплательщиков - дебиторов, их основные государственные регистрационные номера не указаны. По большинству дебиторов в примечании отражена информация об отсутствии документов, подтверждающих задолженность, истечении срока исковой давности. По нескольким дебиторам отражены сведения о наличии исполнительных листов либо документов, подтверждающих задолженность. Сведения о характере обязательств дебиторов в акте инвентаризации не отражены.

Определением суда от 10.11.2011 в реестр требований кредиторов должника третьей очереди установлены требования Суяргуловой З.М. в сумме 850 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2011 по делу N А07-7506/2011 удовлетворены требования истца (должника), с ответчика - кооператива "Ашкадарский" в пользу должника взыскана задолженность в сумме 4 965 335,86 рублей. По заявлению должника (поступило в суд 22.02.2012) определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2012 возбуждено дело о банкротстве кооператива "Ашкадарский" (ИНН 0263014370, ОГРН 1090263000233, N А07-2925/2012). Определением суда от 17.05.2012 по заявлению должника в отношении кооператива "Ашкадарский" с учетом решения суда от 14.10.2011 по делу N А07-7506/2011 в отсутствие доказательств погашения задолженности, установленной судебным актом, введена процедура наблюдения. Определением суда от 26.07.2012 производство по делу о банкротстве кооператива "Ашкадарский" прекращено в связи с погашением требований всех кредиторов, включенных в реестр.

Оценка рыночной стоимости дебиторской задолженности произведена в отношении 13 дебиторов (11 физических лиц и 2 юридических лиц - общества "Илишкомбикорм" и кооператива "Ашкадарский") по состоянию на 11.04.2012. Рыночная стоимость требований должника к 13 дебиторам на сумму 84 747 996,39 рублей составила 14 596 496 рублей (т. 13, л.д. 83-106).

На торги посредством публичного предложения выставлены права требования должника к 6 дебиторам (5 физических лиц и 1 - юридическое лицо - общество "Илишкомбикорм"), о чем свидетельствуют публикации (т.12, л.д. 4-5).

На торгах реализована лишь дебиторская задолженность Шаяхметовой З.Г. (сумма требования 74 521,24 рублей) по цене 23 700 рублей (договор купли-продажи от 18.01.2013). Денежные средства от реализации имущества поступили на расчетный счет в сумме 23 700 рублей, что следует из выписки о движении по расчетному счету.

По данным отчета конкурсного управляющего от 15.03.2013 (т.12, л.д. 43-55) в конкурсную массу должника включено имущество - дебиторская задолженность балансовой стоимостью 84 747 996,39 рублей (что соответствует сумме, указанной оценщиком в отчете в отношении 13 дебиторов), рыночная стоимость которого составила 14 596 496 рублей (т.12, л.д. 43-55). Отражено, что в конкурсную массу получено 4 445 407,85 рублей, в том числе по исполнительным листам - 3 200 рублей и 2 000 рублей, решению Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан - 25 000 рублей, решению Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 06.07.2011 - 4 415 107,85 рублей. Расходы на процедуру конкурсного производства отражены в размере 1 295 189,84 рублей, наблюдения - 156 013,3 рублей.

Письмом от 15.03.2013 конкурсный управляющий предложил кредиторам принять права требования должника к дебиторам - Амбарцумяну В.Х. в сумме 59 802,39 рублей, Амбарцмяну Х.В. в сумме 175 775,80 рублей, Ахмадишину Р.З. в сумме 619 796,17 рублей, обществу "Илишкомбикорм" в сумме 78 086 913,10 рублей в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, поскольку данное имущество не было реализовано на торгах. Данное имущество предложено по цене права требования дебиторской задолженности (т. 13, л.д. 61-65).

Согласие принять предложение конкурсного управляющего от 15.03.2013 выразили кредиторы Кутлиярова Р.Ф., Сибагатуллина Г.З., Гарифуллин Р.Т., Минниахметов А.И., Ахметгареева И.С. (т. 13, л.д. 66-68, 70-71). 17.04.2013 между должником и названными кредиторами заключены договоры передачи дебиторской задолженности, указанной в предложении от 15.03.2013, что в процентном соотношении составило 0,94 %, 1,05 %, 0,24 %, 97,32 %, 0,45 % каждому кредитору соответственно (т. 13, л.д. 75-82, 120-121).

26.06.2013 кредитору второй очереди - Сибагатуллиной Г.З. должником перечислены денежные средства по платежному поручению в сумме 32 841,20 рублей (т. 13, л.д. 132).

16-17.04.2013 должником по платежным поручениям перечислены денежные средства кредиторам на общую сумму 1 510 470,99 рублей (т. 14, л.д. 61-68), в том числе: - обществу "РЦПИ "Акцент плюс" - 557,16 рублей; - Федеральной налоговой службе - 23 215,16 рублей; - Кутлиярову Р.Ф. - 12 814,77 рублей; - Гарифуллину Р.Т. - 3 342,98 рублей; - Минниахметову А.И. - 1 331 621,41 рублей; - Сибагатуллиной Г.З. - 14 300,55 рублей; - Ахметгареевой И.С. - 6 128,80 рублей; - Садыкову Р.Р. - 118 490,16 рублей.

17.04.2013 в налоговую инспекцию сдан ликвидационный баланс должника с нулевыми показателями (т.13, л.д. 57-60).

Основной счет должника закрыт 19.04.2013 (т. 13, л.д. 124, 129).

По данным органов гостехнадзора, технической инвентаризации, реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17-18.04.2013 имущество у должника отсутствует (т.13, л.д. 126-128).

Необходимые сведения представлены в Пенсионный фонд (т.13, л.д. 125).

18.04.2013 в депозит нотариуса конкурсным управляющим по квитанциям внесены денежные средства, причитающиеся кредиторам Грачеву Д.В., Суяргуловой З.М., Суяргулову Р.Р., о чем выданы свидетельства (т. 14, л.д. 58-60, 93-95), указанные кредиторы были уведомлены конкурсным управляющим о внесении денежных средств в сумме 115 879,34 рублей, 27 774,41 рублей, 195 472,19 рублей соответственно в депозит нотариуса (т.13, л.д. 72-74).

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 26.04.2013 (т.13, л.д. 20-33) отражены те же сведения о поступивших на основной счет должника денежных средствах (4 445 407,85 рублей). Сведения о сформированной конкурсной массе отсутствуют. Указано, что имеется акт списания дебиторской задолженности от 19.07.2011 (без отражения сведений о сумме списанной задолженности и наименовании дебиторов). Отражено (без расшифровки), что 17.04.2013 оставшееся имущество должника (дебиторская задолженность), которое было выставлено на торги, но не было продано в ходе конкурсного производства, передано кредиторам в счет погашения своих требований. В разделе "сведения о ходе реализации имущества должника" сведения не отражены (пометка "нет"). В разделе "сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" отражены сведения о 45 дебиторах и дебиторской задолженности в сумме чуть более 94,878 миллионов рублей. Указано, что расходы на проведение процедуры конкурсного производства составили 1 511 960,99 рублей (оплата публикаций, вознаграждение конкурсного управляющего, почтовые расходы, оплата услуг привлеченного специалиста, услуг связи, оценки, оператора электронной площадки, нотариуса, ремонт оргтехники, канцтовары, государственная пошлина, аренда транспорта и помещения), на процедуру наблюдения - 156 013,3 рублей.

По данным реестра требований кредиторов, отчета конкурсного управляющего от 26.04.2013 в реестр требований кредиторов должника включены требования 1 (одного) кредитора второй очереди в сумме 32 841,20 рублей, которые удовлетворены в полном объеме, 11 кредиторов третьей очереди на сумму 55 784 200,41 рублей основного долга, 121 228,39 рублей - процентов, пени, штрафы, в том числе:

- Федеральная налоговая служба - 806 049,92 рублей (из которых 699 598,71 рублей - основной долг, 106 451,21 рублей - пени и штрафы), удовлетворены на сумму 23 215,16 рублей;

- общество "РЦПИ "Акцент" - 32 238,88 рублей (в том числе 17 461,70 рублей - основной долг, 14 777,18 рублей - проценты), удовлетворены на сумму 557,16 рублей;

- Грачев Д.В. - 3 558 720 рублей, удовлетворены на сумму 115 879,34 рублей;

- Садыков Р.Р. - 3 558 720 рублей, удовлетворены на сумму 118 490,16 рублей;

- Суяргулова З.М. - 850 000 рублей, удовлетворены на сумму 27 774,41 рублей;

- Кутлияров Р.Ф. - 385 000 рублей, удовлетворены в полном объеме;

- Ахметгареева И.С. - 185 000 рублей, удовлетворены в полном объеме;

- Минниахметов А.И. - 39 999 700 рублей, удовлетворены в полном объеме;

- Сибагатуллина Г.З. - 430 000 рублей, удовлетворены в полном объеме;

- Гарифуллин Р.Т. - 100 000 рублей, удовлетворены в полном объеме;

- Суяргулов Р.Р. - 6 000 000 рублей, удовлетворены на сумму 195 472,19 рублей.

Полагая, что имеются основания для завершения конкурсного производства, конкурсный управляющий со ссылкой на решение собрания кредиторов от 15.03.2013 обратился в суд с настоящим заявлением.

Завершая конкурсное производство, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия конкурсного производства выполнены.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Исходя из пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, содержащей общие положения о правах и обязанностях арбитражного управляющего, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. При этом, в силу пункта 2 той же статьи Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В ходе конкурсного производства в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом, в силу пункта 3 той же статьи Закона конкурсный управляющий вправе, в том числе: распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Между тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, при этом, в силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. С даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным (пункты 3, 4 статьи 129 Закона о банкротстве).

По мнению суда апелляционной инстанции, из нормы пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Основным активом должника в рамках настоящего дела является дебиторская задолженность физических и юридических лиц на значительную сумму.

Следовательно, при работе с таким активом необходимо установить характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга.

Сведения о сумме дебиторской задолженности, представленные должником при обращении с заявлением о признании его банкротом и в ходе судебного разбирательства до введения процедуры наблюдения, выявленные временным управляющим в ходе процедуры наблюдения, и в последующем конкурсным управляющим существенно отличаются (более чем на 35 миллионов рублей) и составляют около 59,38 миллионов рублей и более 94,69 миллионов рублей соответственно.

Апелляционный суд обращает внимание, что по большинству дебиторов в акте инвентаризации отражены сведения об отсутствии документов, подтверждающих задолженность, истечении срока исковой давности.

По требованию суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий представил акт списания дебиторской задолженности от 19.07.2011, на который имеется ссылка в отчете от 26.04.2013. В соответствии с актом комиссией в составе конкурсного управляющего и Халимовой Ирины Занифовны списана дебиторская задолженность на сумму 10 283 668,62 рубля в отношении 32 дебиторов. В примечаниях по дебиторам в основном отражено, что отсутствуют документы, подтверждающие задолженность, либо истек срок исковой давности.

Из пояснений конкурсного управляющего (пункты 2, 5), представленных также по требованию суда апелляционной инстанции, следует, что инвентаризация была проведена лишь на основании списка дебиторской задолженности должника, представленного в арбитражный суд председателем правления должника Суяргуловым Р.Р. при введении процедуры банкротства. Вывод о пропуске срока исковой давности сделан также на основании данного списка.

Между тем, в списке не отражена информация об отсутствии документов, подтверждающих задолженность. По мнению апелляционной инстанции, сведения списка о дебиторах не позволяют сделать однозначный вывод о пропуске срока исковой давности. Сами по себе даты договоров, на которые имеются ссылки в документах, не свидетельствуют об указанных обстоятельствах в отсутствие иных первичных документов, подтверждающих характер возникших правоотношений между должником и его дебиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

Доказательств передачи руководителем должника (иным уполномоченным лицом) конкурсному управляющему (иному лицу) первичной документации, подтверждающей основания возникновения дебиторской задолженности на значительную сумму, в установленный срок (иной период) не представлены. Где находится документация должника из представленных в дело доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, установить не представляется возможным. Разумное объяснение не передачи документации не приведено и документально не подтверждено.

Из пояснений конкурсного управляющего (пункт 7), представленных по требованию суда апелляционной инстанции, следует, что основные меры по получению информации были приняты в процедуре наблюдения. Конкурсный управляющий указал, что поскольку Суяргулов Р.Р. снял с себя обязанности председателя правления должника до введения процедуры банкротства у конкурсного управляющего не было оснований обращаться в суд с заявлением в отношении данного лица, другого председателя до введения процедуры банкротства не назначали. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения к бухгалтеру с запросом, который в свою очередь передал только бухгалтерские документы, находившиеся у него.

Суд апелляционной инстанции считает данное пояснение неразумным и необоснованным, учитывая, что доказательств принятия конкурсным управляющим надлежащих и достаточных мер (в том числе обращение к суду, в правоохранительные органы) в разумные сроки по получению соответствующей документации (подлинников первичной документации, подтверждающих задолженность) от руководителя должника (иных лиц, у которых находилась документация) для целей выполнения мероприятий конкурсного производства не имеется. Ссылка на запрос документов в процедуре наблюдения правового значения не имеет в силу различия статуса арбитражных управляющих в соответствующих процедурах и их полномочий.

Апелляционный суд полагает, что конкурсный управляющий не принял мер и к установлению характера и причин образования дебиторской задолженности, объема подтверждающих ее документов, периода просрочки.

Доказательств принятия мер ко взысканию задолженности, указанной в акте инвентаризации, по отдельным дебиторам, до процедуры банкротства и после введения конкурсного производства не имеется. В отношении отдельных дебиторов иски предъявлены лишь в марте 2012 года, тогда как инвентаризация проведена в июле 2011 года (учитывая документы, представленные по требованию суда). Обоснование причин длительного не предъявления требований к дебиторам отсутствует.

Причины непринятия должником (его руководителями) надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности в пределах разумных сроков не указаны. Конкурсный управляющий не принял мер по установлению данных обстоятельств (иное не доказано). Между тем, разумное объяснение указанным фактам из материалов дела также не усматривается.

Из материалов дела не усматривается и то обстоятельство, что вопрос о списании дебиторской задолженности на значительную сумму обсуждался с кредиторами, учитывая противоречивый характер сведений, отраженных в отчете конкурсного управляющего, и представление актов списания активов должника лишь по требованию в суд апелляционной инстанции.

Следовательно, выводы конкурсного управляющего, сделанные в актах инвентаризации и списания дебиторской задолженности, следует признать преждевременным. Оснований для списания дебиторской задолженности при наличии таких обстоятельств не имелось.

Между тем, в соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, членами органов управления должника положений настоящего Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Однако конкурсным управляющим мер по предъявлению требований о привлечении к субсидиарной ответственности к лицам, контролирующим должника, взысканию убытков не принято. Разумное обоснование не принятия таких мер при наличии вышеуказанных обстоятельств не приведено.

По мнению апелляционной инстанции, представленный в материалы дела отчет конкурсного управляющего не подтвержден первичными документами, сведения, отраженные в нем, носят противоречивый характер. Документы, представленные в подтверждение отчета суду первой инстанции, несопоставимы между собой и отчетом. Отчет вводит в заблуждение суд и кредиторов относительно проведенных мероприятий конкурсного производства, поскольку не отражает необходимых сведений, не дает представления обо всех мероприятиях, проведенных в ходе конкурсного производства.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял мер к проверке отчета на предмет его достоверности и устранению противоречий.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что оценка дебиторской задолженности произведена в отношении 13 дебиторов из 45, при этом, сумма задолженности, указанная в отчете об оценке, не соответствует данным инвентаризации. В отчете отсутствуют сведения о том, кто, когда и при каких обстоятельствах передал конкурсному управляющему документы, послужившие основанием для проведения инвентаризации, оценки, приняты ли меры по истребованию документации у руководителя должника, результаты принятых мер либо обоснование их непринятия. Из отчета невозможно установить какое имущество, на какую сумму было включено в конкурсную массу должника, каким образом оно было реализовано, почему на торги не выставлялись требования к 7 дебиторам из 13, подвергнутых оценке, почему кредиторам в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве предложены права требования лишь к 4 дебиторам из 6, выставлявшихся на торги. Отсутствуют сведения и о том, были ли реализованы права требования к 2 дебиторам (из тех, что выставлены на торги, но не предложены кредиторам), получены ли денежные средства, вырученные от реализации данного имущества, как они были израсходованы. В отчете не отражено, на основании каких документов сделаны выводы о пропуске срока исковой давности в отношении отдельных дебиторов и что послужило основанием для списания задолженности при отсутствии сведений о принятых мерах по истребованию документации. Из отчета невозможно установить от кого в конкурсную массу поступили денежные средства. При этом, по данным отчета разница между поступившими и израсходованными средствами составила более 894 тысяч рублей, а расходование данных денежных средств на цели конкурсного производства должника документально не подтверждено. Выписка о движении по расчетному счету должника, кассовая книга, иные первичные документы в подтверждение данных отчета не представлены.

Установив наличие данных и иных противоречий, суд апелляционной инстанции затребовал у конкурсного управляющего необходимые документы и пояснения.

По требованию суда апелляционной инстанции были представлены документы, в том числе отчет конкурсного управляющего, составленный по состоянию на 04.09.2013. В приобщении данного документа отказано, поскольку он содержал иные сведения, о которых не сообщалось суду первой инстанции и кредиторам при завершении конкурсного производства, уважительных причин невозможности представления документа (либо представления уточнений к отчету от 26.04.2013) не названо, наличие таковых не доказано (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная инстанция отмечает, что в пояснениях конкурсного управляющего отражены сведения, существенно отличающиеся от данных отчета от 26.04.2013.

Так, согласно представленным документам на расчетный счет должника (за период с 21.07.2011 по 19.04.2013) поступило 4 515 669,39 рублей, в кассу должника - 34 330 рублей, то есть всего 4 549 999,39 рублей, что несопоставимо с данными отчета конкурсного управляющего от 26.04.2013 (4 445 407,85). При этом, из выписки следует, что с расчетного счета должника периодически снимались поступившие денежные средства. Расходные и приходные кассовые ордера представлены только суду апелляционной инстанции, сведений о представлении таковых кредиторам не имеется.

Через кассу осуществлялся расчет с привлеченными специалистами (по юридическому сопровождению и бухгалтерскому учету), расходные кассовые ордера (не содержащие информации о лицах, выдавших денежные средства) свидетельствуют о выдаче 511 510,78 рублей привлеченным специалистам, что несопоставимо с данными отчета конкурсного управляющего от 26.04.2013 (330 000 рублей). Более того, из пояснений представителя конкурсного управляющего следует, что привлеченному специалисту помимо суммы, указанной в расходных кассовых ордерах, было выплачено еще 390 000 рублей. Однако каких-либо документов в подтверждение данных обстоятельств не представлено, в отчете сведения не отражены.

По данным выписки о движении по расчетному счету оплата за аренду помещения, транспортного средства с расчетного счета должника не осуществлялась. По данным расходных кассовых ордеров (не содержащих сведений о лицах, осуществивших выдачу денежных средств) за аренду транспорта выплачено 120 000 рублей (в отчете - 129 250 рублей), за аренду офиса - 70 000 рублей (в отчете - 110 000 рублей), следовательно, расходование средств в полном объеме (на сумму 239 250 рублей), указанных в отчете от 26.04.2013 на данные цели, документально не подтверждено.

По судебным приказам от 17.07.2012 (сведения о которых не отражены в отчетах конкурсного управляющего) из кассы должника Еникееву А.А., Султанову Р.М. выданы денежные средства в сумме по 113 945,13 рублей каждому. При этом, сведения о лицах, осуществивших выдачу денежных средств, в расходных кассовых ордерах отсутствуют. Из пояснений конкурсного управляющего следует, что данные лица являлись кредиторами второй очереди. Между тем, из заявления должника следует, что сумма задолженности по оплате труда работников и оплате им выходных пособий по состоянию на 19.12.2010 (обращение в суд последовало 24.12.2010, т.1, л.д. 42-44) составляет всего 9 536,02 рублей (в том числе перед Еникеевым А.А. - 2 600,01 рублей, Султановым Р.М. - 2 696 рублей, т.1, л.д. 106), а из судебных приказов не представляется возможным установить, за какой период (текущий или мораторный) взыскана задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате. При этом, в реестре требований кредиторов сведения о данных лицах как о кредиторах должника не отражены (доказательств того, что информация об указанных обстоятельствах доводилась до сведения суда и кредиторов, не представлено; разумное обоснование не отражения данных сведений конкурсным управляющим не приведено). При этом, в отчете от 15.03.2013 отражена информация о расходах на выплату заработной платы за период процедуры наблюдения Еникееву А.А. - 27 756,77 рублей, Султанову Р.М. - 28 276,77 рублей. Учтены ли эти суммы при выдаче судебных приказов, установить не представляется возможным.

Даже по требованию суда представленные конкурсным управляющим документы не устранили противоречий в сумме полученных в конкурсную массу денежных средств и израсходованных (на процедуру и для целей расчетов с кредиторами). Поскольку кредиторам (указанным в реестре требований) за счет поступивших денежных средств погашено требований на сумму 1 882,43 тысячи рублей (путем перечисления денежных средств и внесения в депозит нотариуса). Конкурсный управляющий обязан был представить доказательства расходования поступивших денежных средств на сумму 2 667,56 тысяч рублей (учитывая сумму поступивших средств - более 4 549,99 тысяч рублей). Между тем, доказательства расходования всех поступивших денежных средств на процедуру банкротства должника не представлены. Точный размер разницы, исходя из имеющихся документов, не представляется возможным установить.

Документы, представленные по дебиторам, также носят противоречивый характер.

Так, в отношении кооператива "Ашкадарский" суду первой инстанции не были представлены документы, подтверждающие погашение задолженности на сумму 550 228,01 рублей, исходя из судебного акта о взыскании задолженности в сумме 4 965 335,86 рублей и получения на расчетный счет должника в процедуре банкротства лишь 4 415 107,85 рублей. Документы по погашению задолженности были представлены только по требованию суда апелляционной инстанции (платежные поручения, выписки по счету, справки банка).

По данным инвентаризации в отношении дебиторов - Гумерова В.К., Сахиповой З.Р. имелись документы, подтверждающие задолженность. При рассмотрении жалобы Грачева Д.В. на действия конкурсного управляющего последним в подтверждение проведения работы с дебиторской задолженностью представлены исковые заявления по данным дебиторам (т.4, л.д. 45-48), адресованные третейскому суду (вх. от 31.08.2011). Доказательств информирования кредиторов в дальнейшем о ходе рассмотрения указанных исков не имеется. При этом, из решений судов общей юрисдикции об отказе в исках, в связи с пропуском сроков исковой давности (представленных по требованию суда апелляционной инстанции) следует, что требования к дебиторам Гумерову В.К. (сумма долга более 387 тысяч рублей), Сахиповой З.Р. (сумма долга более 170 тысяч рублей) предъявлены лишь в марте 2012 года. Обоснование причин предъявления требований в указанные сроки не приведено.

По данным справки судебного пристава-исполнителя Гареева И.Р. (без номера и даты) 19.02.2011 возбуждены исполнительные производства на основании исполнительного листа Илишевского районного суда от 17.02.2009 о взыскании долга в размере 88 684,59 рублей в солидарном порядке с Шайхиевой Л.Ф. и Шайхиевой Р.Л. в пользу должника. В счет погашения долга с момента возбуждения исполнительного производства в солидарном порядке взыскано 14 860 рублей, в марте текущего года взыскано еще 2 000 рублей. По данным справки иного судебного пристава-исполнителя Мухаметова А.Р. во время конкурсного производства с Шайхиевой Р.Л. по исполнительному листу от 17.02.2009 взыскано 2 000 рублей, оставшаяся сумма взыскана до введения процедуры банкротства. Однако, в постановлении об окончании исполнительного производства от 15.05.2013 того же судебного пристава-исполнителя указано, что исполнительный лист от 17.02.2009 возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры оказались безрезультатны. По мнению апелляционной инстанции, представленные документы не позволяют установить точный размер задолженности, как взысканной, так и оставшейся. Мер по устранению противоречий конкурсным управляющим не принято. При этом, суд обращает внимание, что в акте инвентаризации отсутствуют сведения о дебиторе Шайхиевой Л.Ф.

По данным справки судебного пристава-исполнителя Раянова Р.Х. (без номера и даты) 26.02.2009 возбуждены исполнительные производства на основании исполнительного листа Илишевского районного суда от 17.02.2009 о взыскании долга в размере 65 013,95 рублей в солидарном порядке с Шамсутдинова А.М. и Шамсутдиновой А.Д. в пользу должника. 12.04.2010, 02.12.2011, 27.05.2011, 25.08.2011, 22.12.2011, 22.02.2012 взыскано и перечислено на счет взыскателя всего 49 705,39 рублей, остаток задолженности данных лиц - 17 308,56 рублей. При сложении сумм, перечисленных должнику, и остатка задолженности выходит 67 013,95 рублей, что не соотносится с данными справки о сумме задолженности. В акте инвентаризации сведения о Шамсутдинове А.Д. как о дебиторе не отражены. При этом, задолженность Шамсутдинова А.М. в сумме 52 489 рублей (та же сумма указана в акте инвентаризации) списана со ссылкой на отчет об оценке рыночной стоимости права требования (акт от 29.06.2012). Оценке подвергнуто право требования на сумму 17 308,56 рублей, рыночная стоимость которого определена в сумме "0". Документов, на основании которых сделан такой вывод, не представлено, какие меры были приняты для взыскания задолженности в принудительном порядке, не указано (соответствующие доказательства не представлены). Из материалов дела не усматривается, что вопрос о списании ставился перед кредиторами. Кредиторам в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве данное имущество не предлагалось.

При наличии исполнительного листа в отношении Ахметовой Г.Р. на сумму 30 925,74 рублей задолженность списана (акт от 29.06.2012). Конкурсный управляющий пояснил, что рыночная стоимость задолженности составляет "0". Сведения о данной рыночной стоимости отражены в отчете об оценке. Между тем, документов, на основании которых сделан такой вывод, не представлено, какие меры были приняты, для взыскания задолженности в принудительном порядке, не указано (соответствующие доказательства не представлены). Из материалов дела не усматривается, что вопрос о списании ставился перед кредиторами. Кредиторам в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве данное имущество не предлагалось.

Имеются иные противоречия по иным дебиторам. При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции не располагал полной, достоверной и исчерпывающей информацией о выполнении всех мероприятий конкурсного производства. В связи с чем, оснований для завершения конкурсного производства с учетом представленных суду первой инстанции документов не имелось.

Суд апелляционной инстанции предоставил конкурсному управляющему возможность устранить выявленные противоречия в разумные сроки. Данной возможностью конкурсный управляющий не воспользовался, в связи с чем, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющиеся в деле доказательства не позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что мероприятия конкурсного производства исчерпаны и отсутствует возможность расчетов с кредиторами.

Доказательств принятия собранием кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства также не представлено. Кредиторы лишь были уведомлены об обращении с таким ходатайством.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что доводы конкурсного управляющего о завершении всех мероприятий конкурсного производства не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае судом апелляционной инстанции усматривается явное нежелание конкурсного управляющего раскрывать информацию о ходе процедуры конкурсного производства и намерение ввести суд и кредиторов в заблуждение, что не отвечает принципам открытости, добросовестности и разумности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления кредитора об отстранении конкурсного управляющего, установлен факт ненадлежащего исполнения обязанностей утвержденным конкурсным управляющим в течение длительного периода времени и сделан вывод о наличии сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедуры банкротства должника, в связи с чем, Кашапов Х.Г. был отстранен от исполнения конкурсного управляющего должника.

При таких обстоятельствах, следует признать, что выводы, изложенные в определении арбитражного суда о завершении всех мероприятий конкурсного производства, не соответствуют обстоятельствам дела. Указанное, по мнению апелляционной инстанции, является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки заявления об отстранении арбитражного управляющего, не предусмотрена, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина (чек-ордер от 10.07.2013) в сумме 2 000 рублей подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2013 по делу N А07-23134/2010 отменить, апелляционную жалобу Суяргуловой Зимфиры Мунавировны - удовлетворить.

В удовлетворении заявления о завершении конкурсного производства в отношении сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Илиш" отказать.

Возвратить Суяргуловой Зимфире Мунавировне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей как излишне уплаченную.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко