Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 12АП-8547/13 (ключевые темы: водоохранная зона - решение собрания кредиторов - первое собрание кредиторов - комитет кредиторов - саморегулируемые организации)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 12АП-8547/13

г. Саратов

17 октября 2013 г.

Дело N А12-18854/11

Резолютивная часть постановления объявлена "10" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Каплина С.Ю., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1", Орликова Евгения Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью "Частного охранного предприятия "Центуриан-2", общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-ЮГ Риэлти", общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Инвестиционная компания"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2013 года по делу N А12-18854/2011, принятое судьей Макаровым И.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Центуриан-2", открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" и Орликова Е.А.

о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 29.05.2013 года

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" (400075, г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской дивизии, д.1а; ИНН 3443009752, ОГРН 1023402970030)

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Юг Риэлти" Панина А.В., действующего на основании доверенности от 01 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2011 года в отношении открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" (далее - ОАО "ВЗ ЖБИ N 1", должник) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Центуриан-2" (далее - ООО "ЧОП "Центуриан-2") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михалев В.В.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратились ОАО "ВЗ ЖБИ N 1", ООО "ЧОП "Центуриан-2" и Орликов Евгений Алексеевич (далее - (Орликов Е.А.) с заявлениями о признании недействительными решений собрания кредиторов от 29 мая 2013 года.

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2013 года и от 19 июля 2013 года заявления ОАО "ВЗ ЖБИ N 1", ООО "ЧОП "Центуриан-2", Орликова Е.А. объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2013 года в удовлетворении заявления ООО "ЧОП "Центуриан-2", ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" и Орликова Е.А. отказано.

Орликов Е.А., ООО "ЧОП Центуриан-2", ОАО "ВЗ ЖБИ N 1", общество с ограниченной ответственностью "Пересвет-ЮГ Риэлти" (далее - ООО "Пересвет-ЮГ Риэлти"), общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Инвестиционная компания" (далее - ООО "Торгово-Инвестиционная компания") не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, признать недействительными решения собрания кредиторов от 29 мая 2013 года.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 20 сентября 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В суд апелляционной инстанции от ООО "ТеплоГазМонтаж", временного управляющего ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" Михалева В.В. поступили ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, в частности, по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Между тем из содержания указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

Поскольку оснований, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, заявленные ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что 19 сентября 2013 года судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб уже откладывалось.

Удовлетворение ходатайств об отложении судебного разбирательства приведет к затягиванию процедуры банкротства должника, что нарушит права и законные интересы конкурсных кредиторов.

ООО "ТеплоГазМонтаж" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2013 года о возвращении апелляционной жалобы ООО "ТеплоГазМонтаж" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2013 года.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Апелляционный суд не усматривает невозможности рассмотрения апелляционных жалоб по настоящему делу до рассмотрения по существу кассационной жалобы на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2013 года, поскольку ООО "ТеплоГазМонтаж" имело возможность, участвуя в судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб других кредиторов на обжалуемый судебный акт, изложить свои доводы и возражения, принять участие при непосредственной проверке законности оспариваемого судебного акта.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29 мая 2013 года созвано и проведено первое собрание кредиторов ОАО "ВЗ ЖБИ N 1".

На собрании кредиторов 29 мая 2013 года присутствовали кредиторы и уполномоченный орган, обладающие в совокупности голосующими требованиями на сумму 4 598 843 045,51 руб., что составляет 94,42 % от общего числа голосов.

На собрании кредиторов ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" 29 мая 2013 года приняты решения:

1. Обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства;

2. Образовать комитет кредиторов;

3. Определить количественный состав комитета кредиторов равным 5 членам;

4. Отнести к компетенции комитета кредиторов вопросы, решения по которым в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

5. Избрать членами комитета кредиторов Симонова Е.В., Березина Д.И., Середняк И.В., Нечай А.Д., Денисову Ю.А.;

6. Дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего не устанавливать;

7. Избрать в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, межрегиональную Северо-Кавказскую саморегулируемую организацию профессиональных арбитражных управляющих "Содружество";

8. Поручить ведение реестра кредиторов арбитражному управляющему;

9. Не включать в повестку дня собрания дополнительный вопрос об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствие с законом о банкротстве принимаются собранием кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" считает, что ФНС России, имеющее значительное число голосов и способное повлиять на итоги голосования, воздерживалось от голосования по вопросу избрания последующей процедуры банкротства; введение конкурсного производства поставит под угрозу завершение работ по благоустройству территории, прилегающей к жилому дому N 9 по ул. Морозова в г. Волгограде, сданному застройщиком в эксплуатацию.

ООО "ЧОП "Центуриан-2" и Орликов Е.А. считают, что собрание кредиторов от 29 мая 2013 года не легитимно, поскольку на рассмотрении суда находилось заявление ЗАО "Волгостройинвест" об оспаривании решений предыдущего первого собрания кредиторов должника от 28 февраля 2013 года.

В связи с чем, ОАО "ВЗ ЖБИ N 1", ООО "ЧОП "Центуриан-2", Орликов Е.А. обратились в суд с заявлениями о признании недействительными решений собрания кредиторов от 29 мая 2013 года.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Действующее законодательство исходит из того, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, заявитель обязан доказать, что принятые решения не соответствуют действующему законодательству о банкротстве (в том числе приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушают его права и законные интересы.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 72 Закона о банкротстве предусматривает, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 Закона о банкротстве.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и включены в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, на собрание кредиторов 29 мая 2013 года присутствовали кредиторы и уполномоченный орган, обладающие в совокупности голосующими требованиями на сумму 4 598 843 045,51 руб., что составляет 94,42% от общего числа голосов, то есть собрание являлось правомочным.

В соответствии с положениями статьи 73 Закона о банкротстве в компетенцию первого собрания кредиторов входит, в том числе, принятие решения об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Таким образом, решения первого собрания кредиторов от 29 мая 2013 года приняты в пределах компетенции.

Порядок принятия решений собранием кредиторов определен в статье 15 Закона о банкротстве.

В пункте 1 названной статьи указано, что решения собранием кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 данной статьи указан иной порядок голосования: большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе по спорным вопросам дела: об образовании комитета кредиторов; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего: о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

Согласно протоколу собрания за введение в отношении ОАО "ВЗ ЖБИN 1" конкурсного производства проголосовали кредиторы с требованиями на общую сумму 2 969 999 213, 02 руб., что составляет 60,95% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Таким образом, голосование по вопросам повестки дня собрания кредиторов от 29 мая 2013 года проведено в соответствии с нормами статьи 15 (пунктов 1 и 2) Закона о банкротстве, нарушений судом не установлено.

ОАО "ВЗ ЖБИ N 1", оспаривая решение собрания кредиторов, указывало на то, что ФНС России воздержалось от голосования по вопросу об определении дальнейшей процедурой конкурсного производства.

Вместе с тем, в суде первой инстанции представитель ФНС России возражал против признания недействительными решений собрания кредиторов от 29 мая 2013 года и поддерживал решение об избрании дальнейшей процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции признал несостоятельными доводы ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" о неизбежности прекращения работ по благоустройству территории возле жилого дома в случае введения конкурсного производства, поскольку с учетом положений пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве, с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2013 года о приостановлении производства по делу о банкротстве, возможно завершить необходимые работы.

ООО "ЧОП "Центуриан-2" и Орликов Е.А. обжалуя решение собрания кредиторов от 29 мая 2013 года указали на то, что имеется судебный спор по обжалованию решений собрания кредиторов от 28 февраля 2013 года, следовательно решение по данному спору может повлиять на действительность решения первого собрания кредиторов от 29 мая 2013 года.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 года, в удовлетворении заявления ЗАО "Волгостройинвест" о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" от 28 февраля 2013 года отказано.

Из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2013 года следует, что в повестку дня собрания кредиторов от 28 февраля 2013 года по предложению ФНС России включен дополнительный вопрос, который одобрен большинством от общего числа голосов.

По результатам рассмотрения собранием кредиторов дополнительного вопроса за отложение проведения первого собрания кредиторов ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" до представления временным управляющим доработанного анализа финансового состояния должника проголосовали кредиторы, обладающие 72,24% от общего числа голосов.

Таким образом, кредиторы фактически "аннулировали" голосование по всем предыдущим вопросам повестки дня, решив отложить собрание и провести новое голосование с учетом представления временным управляющим доработанного анализа финансового состояния должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "ВЗ ЖБИ N 1", ООО "ЧОП "Центуриан-2", Орликов Е.А. не представили суду доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав и законных интересов принятым решением собрания кредиторов по вопросам повестки дня, а также того, что оспариваемое решение принято за пределами компетенции собрания кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания решения собрания кредиторов ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" от 29 мая 2013 года недействительным по принятым вопросам.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы Орликова Евгения Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Центуриан-2", открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1", общество с ограниченной ответственностью "Пересвет-ЮГ Риэлти", общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Инвестиционная компания" следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2013 года по делу N А12-18854/11 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.Ю. Каплин А.Ю. Самохвалова