Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 09АП-33897/13

г. Москва

17 октября 2013 г.

Дело N А40-9253/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Роговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Кузнецовой Оксаны Ивановны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2013

по делу N А40-9253/2013

по иску Кузнецовой Оксаны Ивановны

к ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" (119435, Москва, ул. Б. Пироговская, д. 27, стр. 3, ОГРН 1022302933630)

об обязании применить коэффициент конвертации либо выплатить стоимость акций

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Савельев С.Л. по дов. от 22.08.2013; Шевченко А.М. по дов. от 22.08.2013, Савельев О.Ю. по дов. от 22.08.2013

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Оксана Ивановна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Интер РАО ЕЭС" об обязании применить коэффициент конвертации, основанный на справедливой, по мнению Кузнецовой О.И., стоимости имеющихся у нее акций ОАО "ОГК-3" и ОАО "ОГК-1" либо выплатить истцу справедливую стоимость за акции ОАО "ОГК-1" в количестве 5 264 000 штук и ОАО "ОГК-3" в количестве 4 723 300 штук.

Арбитражный суд города Москвы решением от 29.07.2013 в иске отказал.

При этом судом указано, что истец в судебное заседание не явился, в судебном заседании рассмотрено и протокольным определение отклонены поступившие ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств и отложении судебного разбирательства

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования.

В обоснование своей позиции истец указывает, что суд не имел права рассматривать дело без его участия из-за неудовлетворительного состояния его здоровья, при том что его представитель был занят более важными делами за границей, и это является уважительной причиной очередной неявки в суд, который лишил истца возможности представить доказательства, заявлять ходатайства; истец прямо указал на требование выкупа акций; оценка акций, произведенная Ответчиком, не соответствует требованиям, установленным законодательством, в частности, статье 75 Закона, что подтверждается информацией об оценке акций при проведении дополнительных эмиссий ОАО "ОГК-1", ОАО "Интер РАО ЕЭС"; справедливая рыночная оценка подтверждается результатами как ранее проведенных оценок, так и руководством компании; решения о реорганизации были приняты на собраниях, на которых отсутствовали незаинтересованные акционеры; факт владения акциями подтверждается представленными выписками по счету; ответчик в отзыве подтверждает неуведомление Истца о собраниях акционеров; истец предъявил требование о выкупе принадлежащих ему акций, но, основываясь на данных нескольких независимых оценок (использованных при эмиссии акций ОАО "ОГК-1", Интер РАО, ОАО "ОГК-3") потребовал выкупа исходя из 1,12 рублей и 2,376 рублей за акцию ОАО "ОГК-1" и ОАО "ОГК-3", соответственно; реорганизация является сделкой; суммарная доля Российской Федерации в капитале компании составляла 27,571 %, и ответчик необоснованно утверждает, что статья 40 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" неприменима к ОАО "Интер РАО ЕЭС", поскольку доля Российской Федерации составляла менее 15 % на момент принятия решения о дополнительных выпусках акций; отсутствие расчета связано с тем, что заявленные требования не подлежат денежной оценке, а поскольку в результате неверной оценки принадлежащих Истцу акций предложенное Истцу количество акций присоединяющего общества было определено неверно, то в результате действий Ответчика фактически осуществлена кабальная сделка; заявление ответчика о пропуске срока давности, поскольку заявление подано по прошествии трехмесячного срока с момента проведения собрания акционеров 18.06.2012, неправомерно, так как до подачи иска в Арбитражный суд иски были поданы в суды общей юрисдикции; ответчик, будучи заинтересованным лицом, не мог принимать участие в голосовании по вопросам реорганизации ОГК-1 и ОГК-3 в форме реорганизации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Истец, теперь уже на стадии рассмотрения дела в апелляционной инстанции, вновь не явился в суд для рассмотрения его требований и заявил очередное ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку он и его представитель выехали по более важным делам за границу, и новое рассмотрение требований истца судом 14 октября 2013 г. (в 11:15) создает им неудобство, а также в связи с представлением ответчиком отзыва на жалобу.

Апелляционный суд учитывает, что Истец по делу в суды не является, с материалами дела не знакомится, не принимает мер к обеспечению своего представительства в суде. При этом истец, обращаясь с иском в суд, заявляя требования, обязан обосновывать иск и представить соответствующие доказательства, то есть все доводы и доказательства, которые истец намерен был заявить и представить, представлены в материалы дела, препятствий для этого истцу не чинилось, при том что дело находится в производстве более восьми месяцев. Поэтому апелляционный суд при отсутствии уважительных причин неявки в суд и при отсутствии препятствий к рассмотрению дела считает новое ходатайство подлежащим отклонению (ст.9, 41, 65, 268 АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2012 г. ОАО "ОГК-1" и ОАО "ОГК-3" реорганизованы путем их присоединения к ОАО "Интер РАО ЕЭС".

В ходе реорганизации акции присоединяемых компаний конвертированы в акции ОАО "Интер РАО ЕЭС" дополнительных выпусков.

Конвертация акций осуществлялась на основании коэффициентов конвертации, которые утверждены большинством акционеров присоединенных компаний в ходе проведения общих собраний акционеров.

Кузнецова О.И. как владелец акций ОАО "ОГК-1" в количестве 5 264 000 штук и ОАО "ОГК-3" в количестве 4 723 300 штук, не согласившись с коэффициентом конвертации, обратилась в суд с настоящим иском, указав, что произведенной конвертацией с применением соответствующих коэффициентов истцу нанесен ущерб в связи с уменьшением стоимости акций.

Руководствуясь подп. 1 ст. 2, 4, 65, 71 АПК РФ, ст.15 ГК РФ, п. 7 ст. 49 "Закона об акционерных обществах", суд первой инстанции отказал в сике.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку фактически истец в исковом заявлении указывает на то, что действиями ответчика по конвертации принадлежащих ему акций ему причинены убытки; что сама конвертация, произведенная на основании реорганизации обществ, истцом не оспорена в установленном законом порядке; что истец осуществил выбор способа защиты своего права, обратившись в суд с требованием об обязании ОАО "Интер РАО ЕЭС" применить коэффициент конвертации, основанный на справедливой, по мнению Кузнецовой О.И., стоимости имеющихся у нее акций ОАО "ОГК-3" и ОАО "ОГК-1", либо выплатить истцу справедливую стоимость за акций ОАО "ОГК-1" в количестве 5 264 000 штук и ОАО "ОГК-3" в количестве 4 723 300 штук со ссылкой на ФЗ " Об акционерных обществах" без указания его конкретных норм; при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по причине избрания ненадлежащего способа защиты права; что, между тем, Кузнецова О.И. не лишена возможности обратиться в суд с иском о взыскании убытков с учетом положений статьи 15 ГК РФ.

Также судом указано, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, которое судом рассмотрено и отклонено по следующим обстоятельствам, поскольку истец, с учетом предмета и оснований заявленных требований, решения общих собраний не оспаривает.

Апелляционный суд не находит оснований для признания доводов и требований истца обоснованными и, соответственно, для отмены решения суда, рассмотревшего дело в рамках заявленного спора.

Отложение заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, не является обязанностью суда. Истец и его представитель не явились ни в предварительное судебное заседание, ни в основное, в которое истцом не было представлено ходатайство об отложении дела, а также документов, подтверждающих его нетрудоспособность. Доводы апелляционной жалобы в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и заявлены с целью введения суда в заблуждение. У суда первой инстанции не было и доказательств, подтверждающих нетрудоспособность истца или доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах неявки истца. Суд первой инстанции правомерно рассмотрел доводы истца и иные ходатайства с учетом избранного способа защиты права.

Судом первой инстанции правильно указано, что требование об обязании применить справедливые коэффициенты акций не является надлежащим способом защиты права, поскольку не основано на законе; требования о признании недействительными решений общих собраний в настоящем деле истцом не заявлены и не могут быть рассмотрены судом.

Истец вправе был заявить требование о выкупе акций и о взыскании убытков только в установленном законом порядке с использованием указанного способа защиты права, тогда как истец этого не сделал, так же избрав впоследствии взамен указанного установленного законом способа ненадлежащий способ защиты права, заявив его как обязание выплатить справедливую стоимость за акции.

Судом первой инстанции правильно указано, что истец в исковом заявлении не заявил требований на основании конкретных норм права, и суд рассмотрел иск так, как он заявлен истцом. Довод истца о том, что его общая ссылка в исковом заявлении на Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в целом является основанием для принятия судом конкретного решения по конкретному предмету и по конкретным основаниям, которые он стал излагать и указывать лишь в апелляционной жалобе, неправомерен. При этом истец подменяет заявленные ранее требования (выраженные в непредусмотренной законом форме защиты права) иными (на выкуп и взыскание убытков согласно ст.ст. 75, 77), а именно фактически меняет предмет и основания иска, что недопустимо в суде апелляционной инстанции.

Решения о реорганизации ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС", ОАО "ОГК-1", ОАО "ОГК-3" (протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" от 26.04.2012 N 11, протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ОГК-1" от 18.06.2012 N б/н, протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ОГК-3" от 18.06.2012 N б/н) и утверждении коэффициентов конвертации не оспорены истцом и не признаны недействительными в установленных законом порядке и сроки.

Фактически истцом заявлены требования в обход установленного законом порядка оспаривания решений общих собраний и заявления требований о выкупе акций и взыскании убытков, которым истец ранее не воспользовался.

Требование истца о выкупе акций в ином порядке, чем установлено ст. 75 Закона "Об акционерных обществах" (предъявление не в ОАО "ОГК-1", ОАО "ОГК-3", а в ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС", и не по установленной обществами цене, а по иной установленной самим истцом цене) нельзя признать фактом правомерного обращения с требованием о выкупе акций.

При этом из доводов апелляционной жалобы следует, что истцу известны установленные законом формы и порядок (в том числе по срокам) защиты права, которыми он не воспользовался, но намерен преодолеть свое бездействие путем предъявления настоящего иска в том виде, как он заявлен в исковом заявлении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2013 по делу N А40-9253/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова