Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 18АП-9823/13 (ключевые темы: потребитель - исполнитель коммунальных услуг - агентский договор - коммунальные ресурсы - правила предоставления коммунальных услуг)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 18АП-9823/13

г. Челябинск

17 октября 2013 г.

Дело N А47-3882/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Малышевой И.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 августа 2013 года по делу N А47-3882/2013 (судья Евдокимова Е.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества "Оренбургэнергосбыт" - Бас Н.М. (паспорт, доверенность N ОЭСБ-011 от 01.11.2012).

Открытое акционерное общество "Оренбургэнергосбыт" (далее - заявитель, общество, ОАО "Оренбургэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление, Управление, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 22.03.2013 N 105-13-17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде взыскания административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением суда от 14 августа 2013 года (резолютивная часть объявлена 08 августа 2013 года) требования заявителя удовлетворены.

Административный орган не согласился с таким решением и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе управление указало, что общество на основании агентского договора, взяв на себя обязанность по расчету размера платы за услуги, выставлению счетов за услуги, оказываемых принципалом потребителям, обязано соблюдать требования п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг, Правила N 354), в том числе в части указания показаний коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса (показания общедомового прибора учета электроэнергии N 008522021006019) и указывать в платежных документах относительно квартир 1-8 дома N 56 ул. Гая в г. Бузулук за ноябрь 2012 года предусмотренную данным нормативным актом соответствующую информацию.

Таким образом, общество является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, а выводы суда первой инстанции относятся к квалификации действий общества по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

До начала судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. ОАО "Оренбургэнергосбыт" считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. Заявитель, выполняя свои обязательства перед принципалом, не вступает в отношения с гражданами-потребителями коммунальной услуги по энергоснабжению, поскольку агентский договор N 255 Э-А не дает ему право на вступление в какие-либо сделки с третьими лицами - в свою очередь в связи с наличием договора энергоснабжения между потребителем и управляющей компанией, последняя имеет статус исполнителя коммунальной услуги и обязана соблюдать требования законодательства в связи с наличием этого статуса. Таким образом, по мнению общества, выставляя гражданам счета и принимая от них оплату, оно не становится обязанным в чем-либо в отношении указанных граждан; действия, которые общество обязано выполнить и выполняет согласно агентскому договору, являются исполнением обязательств агента перед принципалом, но не перед гражданами-потребителями.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание заинтересованное лицо не явилось.

С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие управления.

В судебном заседании заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Бузулукскую межрайонную прокуратуру поступило коллективное обращение граждан, проживающих по адресу: г. Бузулук, ул. Гая, д. 56, по вопросу незаконного начисления платы за поставку электроэнергии, поскольку они не согласны с исчисленными ОАО "Оренбургэнергосбыт" размерами платы за электроснабжение при использовании общедомового прибора учета (т. 1, л.д. 61, 62).

Данное коллективное обращение граждан направлено в Роспотребнадзор для рассмотрения по существу.

На основании распоряжения (приказа) административного органа в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка, в результате которой выявлено нарушение подп. "е" п. 69 Правил N 354, а именно в счетах-квитанциях за ноябрь 2012 года, выставляемых ОАО "Оренбургэнергосбыт" в адрес потребителей дома N 56 по ул. Гая в городе Бузулуке Оренбургской области, не указаны показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса (прибора учета электроэнергии), о чем составлен акт проверки от 31.01.2013 N17-15-В (т. 1, л.д. 18-20, 21-22, 54-56).

В отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 31.01.2013 N 19 по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ (т. 1, л.д. 15-17, 50-51).

В ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении установлено, что услуги по электроснабжению и предоставлению документов, на основании которых потребителем осуществляется их оплата, оказываются в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг, но в платежных документах потребителей квартир с 1 по 8 дома N 56 по ул. Гая в г. Бузулуке не указаны показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса (показания общедомового учета электроэнергии N 008522021006019), что, по мнению административного органа, нарушает права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге и образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в результате чего, действия юридического лица переквалифицированы.

22 марта 2013 года, с учетом возражений на протокол от 31.01.2013 N 19, вынесено постановление N 105-13-17 по делу об административном правонарушении, согласно которому ОАО "Оренбургэнергосбыт" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (т. 1, л.д. 12-14, 43-44, 47-48).

Копия постановления вручена представителю общества в тот же день, что подтверждается подписью на тексте документа.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно установил, что общество не является субъектом административного правонарушения, поскольку не имеет статуса исполнителя коммунальной услуги и, соответственно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ, поскольку, выставляя гражданам счета и принимая от них плату, ОАО "Оренбургэнергосбыт" не становится обязанным в отношении указанных граждан; действия, которые ОАО "Оренбургэнергосбыт" (агент) обязано выполнять и выполняет согласно агентскому договору, являются исполнением обязательств агента перед обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Службы заказчика" (далее - ООО "УК "Служба заказчика", управляющая компания, принципал), но не перед гражданами-потребителями.

Суд первой инстанции установил, что жильцами дома N 56 по ул. Гая города Бузулука выбран способ управления - управление управляющей организацией, управляющей организацией по вышеуказанному адресу является ООО "УК "Служба заказчика". Следовательно, именно данная организация является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению и обязана обеспечивать соблюдение в полном объеме установленных законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации прав потребителей, в том числе - прав на получение достоверной информации о товарах (работах, услугах) и об их стоимости. Тот факт, что получатель денежных средств потребителей, вносимых за оплату коммунальных услуг, не является непосредственным исполнителем этих услуг, не освобождает управляющую компанию от обязанности обеспечить соответствие выставленных квитанций на оплату требованиям законодательства о защите прав потребителей.

Суд первой инстанции также установил, что порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный положениями ст. 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ, административным органом соблюден; протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах предоставленных ему полномочий; при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал законный представитель общества; постановление по делу об административном правонарушении 22.03.2013 N 105-13-17 вынесено также в присутствии законного представителя общества, доказательства извещения юридического лица о дате и времени вынесения оспариваемого постановления в дело представлены (т. 1, л.д. 45-46, 72).

Оценив в порядке ст. 71, 210 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок привлечения к административной ответственности установлен КоАП РФ, следовательно, является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении; существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что привлечение к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, выступают права потребителя на получение информации об исполнителе коммунальной услуги, режиме его работы и реализуемой им услуге.

Субъектом правонарушения выступает исполнитель услуги, не предоставивший информацию о самом себе, режиме своей работы и реализуемых им услугах.

Объективную сторону этого правонарушения состоит в совершении противоправных деяний - не предоставлении по запросу потребителя исполнителем информации о нем самом, о режиме его работы и о реализуемых им услугах.

Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусматривает три способа управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В зависимости от избранного собственниками помещений многоквартирного дома способа управления определяется и схема предоставления коммунальных услуг.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон N 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) товара, режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) установлено ст. 8, 10 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу абз. 9 п. 2 Правил N 354 предоставление потребителю любого коммунального ресурса в отдельности или двух и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов именуется коммунальными услугами.

Предоставление коммунальных услуг соответствующего состава является одной из целей управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы; под ресурсоснабжающей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

Требования по объему информации о предоставляемых коммунальных услугах, порядку и способу ее доведения до потребителя законодательно определены, и подлежат выполнению исполнителем данных коммунальных услуг (п. 38, 49 Правил предоставления коммунальных услуг).

Согласно п. 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг. Управляющие организации являются исполнителями коммунальных услуг, в их обязанности входит заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями либо самостоятельное производство коммунальных ресурсов с целью оказания потребителям коммунальных услуг.

В силу со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Как следует из материалов дела, жильцами дома N 56 по ул. Гая города Бузулука выбран способ управления - управление управляющей организацией, управляющей организацией по вышеуказанному адресу является ООО "УК "Служба заказчика". Следовательно, именно данная организация является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению. Управляющая компания как лицо, оказывающее коммунальные услуги гражданам-потребителям, является исполнителем данных услуг применительно к положениям Закона о защите прав потребителей и, следовательно, обязано обеспечивать соблюдение в полном объеме установленных законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации прав потребителей, в том числе - прав на получение достоверной информации о товарах (работах, услугах) и об их стоимости. Тот факт, что получатель денежных средств потребителей, вносимых за оплату коммунальных услуг, не является непосредственным исполнителем этих услуг, не освобождает управляющую компанию от обязанности обеспечить соответствие выставленных квитанций на оплату требованиям законодательства о защите прав потребителей.

Между ОАО "Оренбургэнергосбыт" (агент) и ООО "УК "Служба заказчика" (принципал) заключен агентский договор N 255 Э-А от 01.09.2012; по условиям данного договора агент производит начисление, выставление счетов бытовым потребителям и осуществляет прием платежей от потребителей за услуги, оказанные принципалом, производит истребование дебиторской задолженности (т. 1, л.д. 64-68).

Агентский договор N 255 Э-А от 01.09.2012 не дает АО "Оренбургэнергосбыт" права на вступление в какие-либо сделки с третьими лицами. Выполняя свои обязательства перед принципалом, бщество не вступает в договорные отношения с гражданами-потребителями коммунальной услуги по энергоснабжению. При этом именно в связи с наличием договора энергоснабжения между потребителем и управляющей компанией, последняя имеет статус исполнителя коммунальной услуги и обязана соблюдать требования законодательства в связи с наличием этого статуса, следовательно, выставляя гражданам счета и принимая от них плату, ОАО "Оренбургэнергосбыт" не становится обязанным в отношении указанных граждан, поскольку действия, которые общество обязано выполнить согласно агентскому договору, являются исполнением обязательств агента перед принципалом, а не перед гражданами-потребителями.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что в данном случае заявитель не является субъектом административного правонарушения, поскольку, не имеет статуса исполнителя коммунальной услуги и, соответственно, в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку заявитель не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ; также относится критически к ссылке административного органа о том, что выводы суда первой инстанции, относятся к квалификации действий общества по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, поскольку ни материалами дела, ни решением суда данного обстоятельства не доказано.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно установил, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден; протокол об административном правонарушении составлен, и постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах предоставленных ему полномочий, в присутствии законного представителя обществ; срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Неверная квалификация действий заявителя, недоказанность события правонарушения и недоказанность соблюдения всех процессуальных требований, предъявляемых к процедуре привлечения к административной ответственности, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5. п. 3 и 4 ст. 30.7 КоАП РФ и п. 9, 10 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" являются основаниями для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основанием для привлечения лица к административной ответственности является состав административного правонарушения, необходимым элементом которого выступает субъект правонарушения, то без его установления невозможно признать доказанным состав административного правонарушения и наличие правовых оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности, следовательно, у административного органа отсутствовали законные основания для привлечения общества к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено. Следовательно, доводы жалобы отклоняются как недоказанные и неподтвержденные материалами дела.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Роспотребнадзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 августа 2013 года по делу N А47-3882/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

И.А. Малышева В.М. Толкунов