Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 07АП-8441/13

г. Томск

17 октября 2013 г.

Дело N А45-10040/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным,

с участием представителей:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Е.Г. Загуменновой по дов. от 23.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную ЗАО "Активатор" (07АП-8441/13) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2013 о прекращении производства по делу N А45-10040/2013 (судья Г.В. Свиридова) по иску ЗАО "Активатор" (ИНН 5408183504, ОГРН 1025403640338) к Тан Фат Трейдинг, Сервисинг и Минералз Компани Лимитед о признании прекращенными обязательства по контракту и взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Активатор" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Тан Фат Трейдинг, Сервисинг и Минералз Компани Лимитед (далее ООО "Тан Фат Минералз энд Трейдинг - Сервис") о признании прекращенными обязательства по контракту N 5-9 от 16.07.2012 и взыскании 50 000 руб. убытков.

Определением арбитражного суда от 18.08.2013 (резолютивная часть объявлена 14.08.2013) производство по делу было прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда, ЗАО "Активатор" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять дело к производству, ссылаясь, в том числе на то, что:

- рассматриваемый спор вытекает из коммерческих отношений между равными субъектами, а, следовательно, спор между ними должен разрешаться согласно международным нормам, таким образом, стороны согласились, что Народный суд Социалистической республики (общий суд) не обладает компетенцией по рассматриваемому спору;

- Вьетнамского арбитражного суда не существует, как это признал сам ответчик, имеется лишь Народный суд Социалистической республики Вьетнам, который не согласован сторонами;

- если ООО "Тан Фат Минералз энд Трейдинг - Сервис" вправе обратиться в Российский арбитражный суд, то и сам ЗАО "Активатор" может обратиться в этот же суд в силу предоставления сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов. Данная правовая позиция подкреплена постановлениями Конституционного суда РФ, Европейского суда по правам человека, а также справкой научно-консультативного совета при Высшем Арбитражном Суде РФ;

- исполнение договора было на территории Российской Федерации, спорные правоотношения имеют тесную связь с местом нахождения продавца по договору купли-продажи; кроме того, менеджмент и делопроизводство ответчика тесно связаны с Россией;

- отказывая по рассмотрению спора по существу, суд, тем не менее, выразил свою позицию по вопросу наличия/прекращения договорных обязательств по спорному контракту, что является недопустимым.

Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании считает обжалуемое определение законным и обоснованным, поскольку при буквальном толковании слов и выражений п.5.3 контракта, действительная воля сторон контракта заключалась в том, чтобы спор рассматривался по месту нахождения ответчика.

Ко дню судебного заседания от истца поступили ходатайства о приобщении к материалам дела: письма N 45/ТР-2013 от 12.09.2013 о расторжении контракта; пояснения представителя истца, размещенные в сети Интернет - клип.

Рассмотрев заявленные ходатайства, апелляционный суд, с учетом возражений представителя ответчика, приходит к выводу о том, что об отказе в их удовлетворении на основании ст.ст. 67, 68, 268 АПК РФ, т.к. письмо датировано позже даты обжалуемого определения и не имеет правового значения применительно к вопросу прекращении производства по делу, а пояснения, размещенные в сети Интернет, не отвечают требованиям оформления и дачи пояснений лиц (их представителей), участвующих в деле.

Кроме того, ввиду отсутствия соответствующих процессуальных полномочий апелляционный суд считает не подлежащим удовлетворению заявление истца в апелляционной жалобе о необходимости дать обязательные указания суду первой инстанции о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ООО "Тан Фат Минералз энд Трейдинг - Сервис", находящееся по адресу: г. Москва, ул. Петровка, 5, этаж 5, руководитель Волосов Е.В.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда от 18.08.2013 в порядке ст.ст.268, 272 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, исковые требования ЗАО "Активатор" были предъявлены к ООО "Тан Фат Минералз энд Трейдинг - Сервис" и мотивированы тем, что между сторонами 16.07.2012 был заключен контракт N 5-9 на изготовление, поставку и шеф-монтаж помольно-классификационный комплекс "Активатор ПК500", в результате которого ответчик полностью оплатил оборудование, но уклонился от подписания акта приемки оборудования, и в дальнейшем грубо нарушил инструкцию по эксплуатации оборудования, чем привел его в негодность.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, не входящем в судебную систему Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Статьей 247 АПК РФ определена компетенция арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц.

Согласно ст.249 АПК РФ в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда. Соглашение об определении компетенции должно быть заключено в письменной форме.

Материалами дела установлено, что ответчик - ООО "Тан Фат Минералз энд Трейдинг - Сервис", создан в соответствии с законодательством Социалистической Республики Вьетнам и зарегистрирован 20.09.2007 Департаментом Планирования и Инвестирования провинции Бинь Тхуан, Вьетнам за номером 3400494091, имеющему место нахождения по адресу: Б1 Ту Ван Ту (продленный), район Фу Туй, г. Фан Тиет, провинция Бинь Тхуан, Вьетнам (Bl Tir Van Ти (noi dai), Phudng Phu Thuy, Thanh pho Phan Thiet, Tinh Binh Thuan, Viet Nam).

Настоящий спор, а также правоотношения сторон возникли на основании заключенного между ЗАО "Активатор" (поставщик) и ООО "Тан Фат Минералз энд Трейдинг - Сервис" (покупатель) контракта N 5-9 от 16.07.2012 с дополнением к нему (л.д.37-41, т.1).

По общему правилу, предусмотренному ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По условиям контракта N 5-9 от 16.07.2012:

- в случае какого-либо разногласия между поставщиком и покупателем по вопросу, возникающему из или связанному с выполнением настоящего контракта, поставщик и покупатель должны немедленно проконсультироваться и попытаться достичь взаимного урегулирования такого разногласия (п.5.1);

- любой спор или разногласие, которые могут возникнуть из или в связи с данным контрактом, за исключением подсудности общим судам, передаются на рассмотрении в арбитраж следующим образом (п.5.2);

- если ответчиком в таком споре или разногласия является поставщик, то дело рассматривается в Российском арбитражном суде, по адресу нахождения поставщика, в соответствии с процедурой этого суда. Если ответчиком в таком споре или разногласии является покупатель, то дело рассматривается во Вьетнамском арбитражном суде в соответствии с процедурой этого суда (п.5.3).

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что что Народный суд Социалистической республики (общий суд) не обладает компетенцией по рассматриваемому спору, подлежит отклонению.

В силу п.4 ст.15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

25.08.1998 в г. Москве между Российской Федерацией и Социалистической Республикой Вьетнам подписан "Договор о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам".

Положениями ст. 36 Международного Договора от 25.08.1998 определено, что если это не противоречит законодательству Договаривающих Сторон, обязательства по договорам определяются законодательством государства, которое будет избрано сторонами. Если стороны не избрали подлежащего применению законодательства, применяется законодательство Договаривающейся стороны, на территории которой проживает, учреждена или имеет местонахождение сторона, которая осуществляет исполнение, имеющее решающие значение для содержания такого договора.

По вопросам, упомянутым в пункте 1 настоящей статьи, компетентен суд Договаривающейся Стороны, на территории которой ответчик имеет местожительство или местонахождение. Компетентен также суд Договаривающейся Стороны, на территории которой имеет местожительство или местонахождение истец, если на этой территории находится объект спора или имущество ответчика. Эту компетенцию стороны, принимающие на себя обязательства, могут изменить путем соглашения.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, ни объект спора (оборудование), ни имущество ответчика не находятся на территории Российской Федерации, соответственно российский арбитражный суд в данной ситуации не является соответствующим компетентным органом.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, п.2 ст.36 Международного Договора от 25.08.1998 и п.5.3 контракта N 5-9 от 16.07.2012 исключают применение ст.249 АПК РФ и как следствие рассмотрение настоящего спора одним из арбитражных судов Российской Федерации.

Ссылки подателя жалобы на то, что исполнение договора было на территории Российской Федерации, спорное правоотношение имеет тесную связь с местом нахождения продавца по договору купли-продажи, а, менеджмент и делопроизводство ответчика тесно связаны с Россией, нельзя признать обоснованными.

Обязательства поставщика (ЗАО "Активатор") по исполнению контракта N 5-9 от 16.07.2012, определены по совершению таких действий как: контроль процесса разгрузки, распаковки оборудования, изготовления фундаментов под оборудование и монтажа оборудования на фундамент, сборки и проведения необходимых коммуникаций (п.1.6); шефмонтаж и пусконаладка (п.1.7); явка представителя для урегулирования вопросов гарантийных обязательств (п.п.3.1-3.6), именно на территории Социалистической Республикой Вьетнам.

К тому же, в дополнении к контракту N 5-9 от 16.07.2012 стороны установили, что оборудование считается принятым при подписании акта ввода в эксплуатацию.

Акт сдачи-приемки оборудования до настоящего времени сторонами не подписан.

Нельзя признать состоятельным и довод подателя апелляционной жалобы о том, что Вьетнамского арбитражного суда не существует, как это признал сам ответчик, имеется лишь Народный суд Социалистической республики Вьетнам, который не согласован сторонами.

В п.5.3 контракта N 5-9 от 16.07.2012 как суд покупателя - Вьетнамский арбитражный суд, так и суд поставщика - Российский арбитражный суд, определены идентично по отношению к друг к другу.

Однако данное обстоятельство не может рассматриваться как невозможность передачи дела на рассмотрение компетентного судебного органа одной из сторон.

Из письма N 86/ТАВТ-КТ от 05.08.2013 Народного суда провинции Бинь Тхуан Суд по экономическим (арбитражным) спорам, следует, что на основании п/п."б" п.1 ст.27 Закона об организации Народного суда Социалистической Республики Вьетнам 2002 года, определяющего организационную структуру Народных судов уровня Провинции Центрального подчинения, в том числе Судов по экономическим (арбитражным) спорам; на основании п/п."а" п.1 ст.34 Гражданского процессуального кодекса Социалистической Республики Вьетнам, измененного и дополненного в 2011 году, Суды по экономическим (арбитражным) спорам имеют компетенцию рассматривать споры, касающиеся торгово-предпринимательской деятельности, в том числе контрактов купли-продажи товара с иностранным элементом. Если договоренность о выборе органа по рассмотрению споров сторон в п.5.3 раздела 5 контракта осуществляется в соответствии с положениями Гражданского кодекса Вьетнама 2005 года, п.1 Ст.36 Договора от 25.08.1998 между Российской Федерацией и Социалистической Республикой Вьетнам о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам, то Народный суд провинции Бинь Тхуан имеет компетенцию рассматривать споры в том случае, если покупатель является ответчиком (л.д.21-24, т.3).

При этом в данном случае также возможно применить аналогию по порядку определения подведомственности и подсудности спора, подлежащему рассмотрению в арбитражном суде РФ, разъясненному в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 158 от 09.07.2013 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением дел с участием иностранных лиц" (отсутствие в пророгационном соглашении в пользу российского суда указания на конкретный суд Российской Федерации внутригосударственная определяются на основе норм АПК РФ).

Ссылка подателя жалобы на то, что если ООО "Тан Фат Минералз энд Трейдинг - Сервис" вправе обратиться в Российский арбитражный суд, то и сам ЗАО "Активатор" может обратиться в этот же суд в силу предоставления сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов, апелляционным судом не принимается, поскольку п.5.3 контракта устанавливает равноправие сторон в виде рассмотрения спора по месту нахождения ответчика, которым может выступать как покупатель, так и поставщик.

Судебная практика Конституционного Суда РФ, на наличие которой ссылается податель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушение единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено

Каких-либо выводов о наличии/прекращении договорных обязательств по спорному контракту, на что указывает податель жалобы, судом первой инстанции сделано не было. Указание на то, что акт сдачи-приемки оборудования, до настоящего времени сторонами не подписан, сделано судом первой инстанции при оценке довода истца относительно наличия тесной связи правоотношений из контракта с территорией Российской Федерации.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2013 по делу N А45-10040/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева Л.Е. Лобанова