Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 18АП-8842/13

г. Челябинск

17 октября 2013 г.

Дело N А76-6491/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2013 по делу N А76-6491/2012 (судья Строганов С.И.)

В заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Бабина А.А. (доверенность N 01-2/18/Ч10 от 08.11.2010 (в порядке передоверия)).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Техинвест- 22", г. Челябинск (ОГРН 1077449007008) (далее - должник, ООО "Техинвест- 22").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2012 (резолютивная часть от 08.10.2012) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение; временным управляющим утвержден Чу Эдуард Санович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо - Запад".

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение, опубликована в официальном издании "Коммерсантъ" от 03.11.2012 N 208, сообщение N 66030092286.

Закрытое акционерное общество "ИнвестГарант", г. Челябинск (ОГРН 1097447002058) (далее - ЗАО "ИнвестГарант", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 178 126 025 руб. 89 коп. (т.1. л.д. 3-7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2013 к делу были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Строительные инвестиции", г. Челябинск (далее - ООО "Строительные инвестиции", общество с ограниченной ответственностью "Челябинский завод эффективного строительного кирпича", г. Челябинск (далее - ООО "Челябинский завод эффективного строительного кирпича"), общество с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод N 3", г. Челябинск (далее - ООО "Кирпичный завод N 3"), общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛига", г. Челябинск (далее - ООО "ТрансЛига"), общество с ограниченной ответственностью "СуперСтрой", Сосновский район Челябинской области (далее - ООО "СуперСтрой"), общество с ограниченной ответственностью "Уралремстрой", г. Челябинск (далее - ООО "Уралремстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Армада", г. Екатеринбург (далее - ООО "Армада"), общество с ограниченной ответственностью "Электрофонд", г. Челябинск (далее - ООО "Электрофонд"), закрытое акционерное общество "Атлантика", г. Челябинск (далее - ЗАО "Атлантика"), закрытое акционерное общество "Челябинский завод эффективного строительного кирпича", г. Челябинск (далее - ЗАО "Челябинский завод эффективного строительного кирпича") (т.1, л.д. 106-110).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.07.2013 (резолютивная часть от 12.07.2013) требования ЗАО "ИнвестГарант" удовлетворены частично: признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ЗАО "ИнвестГарант" в размере 14 340 599 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (т.4, л.д. 145-159).

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "Сбербанк России", г. Москва (ОГРН 10277001132195) (далее - ОАО "Сбербанк России", конкурсный кредитор) просило определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ЗАО "ИнвестГарант" отказать (т.5, л.д. 5-6).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" ссылалось на то, что выводы суда о наличии у должника задолженности по собственным векселям не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку наличие выреза на векселях N 016-1, N 017, N 017-2, N 018, N 019, N 020 свидетельствует о том, что векселя погашены и задолженность по ним отсутствует. При рассмотрении обоснованности требования ЗАО "ИнвестГарант" причины наличия на всех векселях выреза в виде ромба судом не установлены. Заявитель полагает, что вырез на векселях свидетельствует о том, что взамен спорных векселей были выданы иные. Следовательно, задолженность была погашена, и оснований для включения её в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителя ОАО "Сбербанк России" в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель подателя ОАО "Сбербанк России" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования заявителя основаны на вексельных обязательствах должника ООО "Техинвест-22", вытекающих из:

- простого векселя N 016-1 на сумму 7 579 064,98 руб., дата составления векселя 22.12.2010 (т.1, л.д. 10);

- простого векселя N 017 на сумму 2 579 158,69 руб., дата составления векселя 30.06.2011 (т.1, л.д. 13);

- простого векселя N 017-2 на сумму 933 511 руб., дата составления векселя 25.04.2011 (т.1, л.д. 16);

- простого векселя N 018 на сумму 1 149 857,47 руб., дата составления векселя 29.12.2011 (т.1, л.д. 19);

- простого векселя N 019 на сумму 1 185 054,29 руб., дата составления векселя 28.02.2012 (т.1, л.д. 22);

- простого векселя N 020 на сумму 913 953,10 руб., дата составления векселя 31.01.2012 (т1, л.д. 25).

Кроме того, требования заявителя основаны на вексельных обязательствах должника (поручительстве) в силу проставления им аваля на простых векселях:

- N 0153 на сумму 10 000 000 руб., дата составления векселя 30.06.2011; N 0154 на сумму 10 000 000 руб., дата составления векселя 30.06.2011; N 0155 на сумму 10 000 000 руб., дата составления векселя 30.06.2011; N 0156 на сумму 10 000 000 руб., дата составления векселя 30.06.2011; N 0157 на сумму 10 000 000 руб., дата составления векселя 30.06.2011; N 0158 на сумму 5 000 000 руб., дата составления векселя 30.06.2011; N 0159 на сумму 10 000 000 руб., дата составления векселя 30.06.2011; N 0160 на сумму 5 268 936,05 руб., дата составления векселя 30.06.2011; N 0167-1 на сумму 25 925 590,09 руб., дата составления векселя 10.01.2012; N 0058 на сумму 2 000 000 руб., дата составления векселя 02.04.2010; N 0059 на сумму 2 000 000 руб., дата составления векселя 02.04.2010; N 0061 на сумму 1 000 000 руб., дата составления векселя 02.04.2010; N 0062 на сумму 600 000 руб., дата составления векселя 02.04.2010; N 0053 на сумму 5 000 000 руб., дата составления векселя 02.04.2010; N 0054 на сумму 5 000 000 руб., дата составления векселя 02.04.2010; N 0055 на сумму 5 000 000 руб., дата составления векселя 02.04.2010; N 0132 на сумму 6 000 000 руб., дата составления векселя 30.09.2010; N 0136 на сумму 4 000 000 руб., дата составления векселя 30.09.2010; N0169 на сумму 17 224 463,61 руб., дата составления векселя 13.01.2012 (т.1, л.д. 29-36, 38, 41-44, 47-49, 52-53, 56) векселедателем по которым является ООО "Кирпичный завод N 3";

- N 001 на сумму 1 653 968,69 руб., дата составления векселя 30.06.2011 (т.1, л.д. 59), векселедателем по которому является ООО "Челябинский завод эффективного строительного кирпича";

- N 008 на сумму 3 570 708,02 руб., дата составления векселя 10.02.2012 (т.1, л.д. 62), векселедателем по которому является ООО "Строительные инвестиции".

Срок оплаты вышеперечисленных векселей: по предъявлении, за исключением двух векселей: срок оплаты по векселю N 016-1 на 7 579 064,98 руб. дата составления векселя 22.12.2010 - "по предъявлении, но не ранее 31.12.2011", срок оплаты по векселю N 017-2 на 933 511 руб. дата составления векселя 25.04.2011 - "по предъявлении, но не позднее 25.04.2012".

Векселя, выданные ООО "Техинвест 22", были получены ЗАО "ИнвестГарант" от своих контрагентов: ООО "СуперСтрой", ООО "Уралремстрой", ООО "Армада", ООО Атлантика", ООО "ТрансЛига" по актам приема-передачи векселей от 20.12.2011, от 15.12.2011, от 01.12.2011, от 14.01.2012, от 28.02.2012. 31.01.2012 (т.1, л.д.11, 14, 17, 20, 23, 26).

ООО "Техинвест-22" векселя N 016-1, 017, 017-2 предъявлены к оплате 10.01.2012 (т. 1, л.д. 12, 15, 18), N 018 - 16.01.2012 (т. 1, л.д.21), N 019 - 01.03.2012 (т. 1, л.д.24), N 020 - 01.02.2012 (т. 1, л.д.27).

Векселя ООО "Кирпичный завод N 3" N 153, N 154, N 155, N 156, N 157, N 158, N 159, N 160 были получены ЗАО "ИнвестГарант" от векселедателя по акту приема-передачи векселей от 14.02.2012 (т.1, л.д.37); N 58, N 59, N 61, N 62 от ООО "Электрофонд" по акту приема-передачи от 10.02.2012 (т.1, л.д.45); N 0167-1, N 0132, N 0136 от ООО "Уралремстрой" по акту от 15.01.2012, от 20.12.2011 (т.1, л.д.39, 54); N 0169 от ООО "ТрансЛига" по акту от 21.02.2012 (т.1, л.д.57),

ООО "Кирпичный завод N 3" векселя N 0153, 0154, 0155, 0156, 0157, 0158, 0159, 0160, 058, 059, 061, 062 предъявлены к оплате 14.02.2012 (т.1, л.д. 37, 46), N 0167-1, 0132, 0136 - 01.02.2012 (т.1, л.д. 40, 55), N 0169 - 31.03.2012 (т. 1, л.д. 58).

Вексель ООО "Челябинский завод эффективного строительного кирпича" N 001 получен от ООО "Уралремстрой" по акту от 15.01.2012 (т.1, л.д.60).

ООО "Челябинский завод эффективного строительного кирпича" вексель N 001 предъявлен к оплате 02.02.2012 (т.1, л.д. 61).

Вексель ООО "Строительные инвестиции" N 008 получен от ООО "Уралремстрой" по акту от 10.02.2012 (т.1, л.д.63).

Вексель N 008 предъявлен к оплате ООО "Строительные инвестиции" 13.02.2012 (т. 1, л.д. 64).

17.04.2012 по заявлению ОАО "Сбербанк России" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техинвест 22".

28.05.2012 ЗАО "ИнвестГарант" предъявило ООО "Техинвест 22" как авалисту требование об оплате векселей, эмитированных ООО "Кирпичный завод N 3", ООО "Строительные инвестиции", ООО "Челябинский завод эффективного строительного кирпича" (т. 4, л.д. 98).

Повторное требование об оплате векселей было предъявлено должнику 01.07.2012 (т.1, л.д.65).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2012 (резолютивная часть от 08.10.2013) в отношении ООО "Техинвест 22" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Техинвест 22" обязательства по оплате вексельного долга как векселедателем и авалистом, ЗАО "ИнвестГарант" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере неисполненных вексельных обязательств в реестр требований кредиторов должника. В качестве правового обоснования заявленных требований указало статью 47 Положения о простом и переводном векселе, статью 71 Федерального закона от 26.10.2007 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя требования ЗАО "ИнвестГарант" частично в размере 14 340 599 руб. 53 коп., суд первой инстанции исходил из того, что векселя N 016-1, N 017, N 017-2, N 018, N 019, N 020 были предъявлены должнику к оплате, доказательств оплаты по указанным векселям материалы дела не содержат, в связи с чем требования ЗАО "ИнвестГарант", основанные на указанных векселях, являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника. Установив недействительность авалей (вексельных поручительств) по иным векселям, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ЗАО "ИнвестГарант" в размере 163 785 426 руб. 36 коп.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях действующего законодательства.

В соответствии со статьёй 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пунктов 1, 5 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования заявителя основаны на вексельных обязательствах должника ООО "Техинвест-22", в силу чего спорные отношения кредитора и должника являются вексельными и регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Положением о переводном и простом векселе от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о простом и переводном векселе).

В силу статьи 47 Положения о простом и переводном векселе все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

Лицо, у которого находится переводной вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым, то есть не содержит указание лица, в пользу которого он сделан, или состоит из одной подписи индоссанта (статьи 13, 16, 77 Положения о простом и переводном векселе).

Простой вексель является ценной бумагой, содержащей обязательство векселедателя уплатить в пользу векселедержателя вексельную сумму в определенный срок (статья 75 Положения о переводном и простом векселе).

Простой вексель должен содержать: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Согласно статье 76 Положения о переводном и простом векселе документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в статье 75 названного Положения, не имеет силы векселя.

Под формой векселя понимается письменное внешнее выражение существенных характеристик, которые в силу требований законодательства необходимы для индивидуализации конкретного вексельного правоотношения. Форма векселя включает совокупность вексельных реквизитов. Отсутствие хотя бы одного реквизита не позволяет индивидуализировать конкретное правоотношение, закрепленное в документе, такой документ лишается статуса векселя.

В силу статей 16, 77 о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными. Когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, то лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту.

В рассматриваемом случае, как правильно установлено судом первой инстанции, представленные в материалы дела оригиналы простых векселей N 016-1 на сумму 7 579 064,98 руб., N 017 на сумму 2 579 158,69 руб., N 017-2 на сумму 933 511 руб., N 018 на сумму 1 149 857,47 руб., N 019 на сумму 1 185 054,29 руб., N 020 на сумму 913 953,10 руб. содержат все необходимые сведения, предусмотренные статьёй 75 Положения о переводном и простом векселе, вместе с тем имеют вырезы в нижней части. Данные вырезы приходятся на графу, в которой должно быть указано наименование лица, которому вексель передается по индоссаменту с обратной стороны, иных реквизитов векселя не затрагивает.

Указанный дефект бумажного носителя, на котором оформлен спорный вексель, как верно отмечено судом первой инстанции, не затрагивает его формы (пункт 75 Положения о переводном и простом векселе) и не свидетельствует о порочности ценной бумаги и передаваемого права. На неповрежденной части оборотной стороны векселя видно, что индоссамент не содержит указания лица, в пользу которого он сделан. Следовательно, ЗАО "ИнвестГарант" приобрело вексель по бланковому индоссаменту.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление Пленума от 04.12.2000 N 33/14), при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (пункт 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "Техинвест-22" векселя N 016-1, 017, 017-2 предъявлены к оплате 10.01.2012 (т. 1, л.д. 12, 15, 18), N 018 - 16.01.2012 (т. 1, л.д.21), N 019 - 01.03.2012 (т. 1, л.д.24), N 020 - 01.02.2012 (т. 1, л.д.27). Доказательств того, что по данному векселю должник произвёл платёж, не имеется.

Таким образом, установив, что векселя N 016-1, N 017, N 017-2, N 018, N 019, N 020 были предъявлены должнику к оплате, представленные в материалы дела векселедателем оригиналы простых векселей по форме и содержанию соответствуют требованиям статьи 75 Положения о простом и переводном векселе, ЗАО "ИнвестГарант" основывает свое право на бланковом индоссаменте, доказательств оплаты по указанным векселям материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что требование кредитора в сумме 14 340 599 руб. 53 коп. является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Техинвест- 22".

Из материалов дела следует, что иные векселя, перечисленные выше, право требования по которым основано заявителем проставлением на нем аваля должником представлены в материалы дела в копиях, оригиналы векселей были приобщены к материалам дела А76-6492/2012 о банкротстве ООО "Кирпичный завод N 3", А76-6489/2012 о банкротстве ООО "Челябинский завод эффективного строительного кирпича", А76-6490/2012 о банкротстве ООО "Строительные инвестиции" (протоколы судебных документов от 11.03.2013, от 09.04.2013, определение суда от 22.04.2013).

В соответствии со статьёй 34 Положения о переводном и простом векселе вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.

В силу пункта 43 названного Положения, если при наступлении срока платежа он не был совершен, векселедержатель имеет право обратить иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц.

Как следует из статьи 47 Положения о переводном и простом векселе, все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались (пункт 38 постановления от 04.12.2000 N 33/14).

Как разъяснено в пункте 18 постановления от 04.12.2000 N 33/14, при непредъявлении простого векселя в указанные сроки держатель утрачивает права в отношении обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя (статьи 78, 53 Положения).

Принимая во внимание указанные положения, учитывая, что требование на оплату векселей предъявлено ЗАО "ИнвестГарант" 28.05.2012 (т.4, л.д.98), суд сделал обоснованный вывод о том, что по векселям, составленным ранее 28.05.2011, годичный срок предъявления требований заявителем пропущен.

При таких обстоятельствах, на что также верно указано судом первой инстанции, является необоснованным по указанному основанию предъявленное к ООО "Техинвест- 22" требование ЗАО "ИнвестГарант" по векселям N 0058 на сумму 2 000 000 руб., дата составления векселя 02.04.2010; N 0059 на сумму 2 000 000 руб., дата составления векселя 02.04.2010; N 0061 на сумму 1 000 000 руб., дата составления векселя 02.04.2010; N 0062 на сумму 600 000 руб., дата составления векселя 02.04.2010; N 0053 на сумму 5 000 000 руб., дата составления векселя 02.04.2010; N 0054 на сумму 5 000 000 руб., дата составления векселя 02.04.2010; N 0055 на сумму 5 000 000 руб., дата составления векселя 02.04.2010; N 0132 на сумму 6 000 000 руб., дата составления векселя 30.09.2010; N 0136 на сумму 4 000 000 руб., дата составления векселя 30.09.2010; N 001 на сумму 1 653 968,69 руб., дата составления векселя 30.06.2011; N 008 на сумму 3 570 708,02 руб., дата составления векселя 10.02.2012.

Судом первой инстанции также верно указано на необоснованность требований заявителя, основанных на векселях N 0058 на 2000 000 руб. дата составления векселя 02.04.2010, N 0059 на 2 000 000 руб. дата составления векселя 02.04.2010, N 0061 на 1 000 000 руб. дата составления векселя 02.04.2010, N 0062 на 6000 000 руб. дата составления векселя 02.04.2010.

Как верно установлено судом первой инстанции свои права как векселедержателя по названным трем векселям ЗАО "ИнвестГарант" основывает на бланковом индоссаменте - акт приема-передачи векселей от 10.02.2012, в соответствии с которым ООО "Электрофонд" в лице директора Титова Ю.А. передал, а ЗАО "ИнвестГарант" принял эти векселя (т.1. л.д.45).

Вместе с тем, на дату подписания акта приема-передачи векселей от 10.02.2012 ООО "Электрофонд" уже не существовало как юридического лица (07.09.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО "Электрофонд"), в силу чего его права не могли перейти к иным лицам.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

При рассмотрении требования ЗАО "ИнвестГарант", основанного на векселях N 0153 на сумму 10 000 000 руб., дата составления векселя 30.06.2011; N 0154 на сумму 10 000 000 руб., дата составления векселя 30.06.2011; N 0155 на сумму 10 000 000 руб., дата составления векселя 30.06.2011; N 0156 на сумму 10 000 000 руб., дата составления векселя 30.06.2011; N 0157 на сумму 10 000 000 руб., дата составления векселя 30.06.2011; N 0158 на сумму 5 000 000 руб., дата составления векселя 30.06.2011; N 0159 на сумму 10 000 000 руб., дата составления векселя 30.06.2011; N 0160 на сумму 5 268 936,05 руб., дата составления векселя 30.06.2011; N 0167-1 на сумму 25 925 590,09 руб., дата составления векселя 10.01.2012; N0058 на сумму 2 000 000 руб., дата составления векселя 02.04.2010; N 0059 на сумму 2 000 000 руб., дата составления векселя 02.04.2010; N 0061 на сумму 1 000 000 руб., дата составления векселя 02.04.2010; N 0062 на сумму 600 000 руб., дата составления векселя 02.04.2010; N 0053 на сумму 5 000 000 руб., дата составления векселя 02.04.2010; N 0054 на сумму 5 000 000 руб., дата составления векселя 02.04.2010; N 0055 на сумму 5 000 000 руб., дата составления векселя 02.04.2010; N 0132 на сумму 6 000 000 руб., дата составления векселя 30.09.2010; N 0136 на сумму 4 000 000 руб., дата составления векселя 30.09.2010; N 0169 на сумму 17 224 463,61 руб., дата составления векселя 13.01.2012; N 001 на сумму 1 653 968,69 руб., дата составления векселя 30.06.2011; N 008 на сумму 3 570 708,02 руб., дата составления векселя 10.02.2012, суд первой инстанции сделал вывод о ничтожности сделок по выдаче должником авалей за выданные ООО "Кирпичный завод N 3", ООО "Строительные инвестиции", ООО "Челябинский завод эффективного строительного кирпича" векселя по основаниям, установленным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ООО "Кирпичный завод N 3", ООО "Строительные инвестиции", ООО "Челябинский завод эффективного строительного кирпича" являются заинтересованными по отношению к должнику лицами. В момент выдачи векселей и проставления на них авалей ООО "Техинвест- 22" названные лица и сам должник фактически являлись неплатежеспособными, что подтверждается представленными в дело вступившими в законную силу решениями Курчатовского районного суда от 20.12.2010 по делам N2-2544/2010, N 2-2854/2010 и решением Курчатовского районного суда от 08.12.2011 (т.1, л.д. 117-139). Судебные акты были приняты 20.12.2010 и 08.12.2011, то есть соответствующие обстоятельства имели место на момент выдачи авалей ООО "Техинвест- 22" по названным векселям (30.06.2011; 10.01.2012, 13.01.2012, 10.02.2012, 28.02.2012).

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что ООО "Техинвест- 22", выдав авали по векселям в условиях своей неплатежеспособности, безосновательно приняло на себя дополнительные денежные обязательства без какой-либо экономической или иной цели, существенно ухудшив тем самым обеспеченность требований кредиторов активами, действуя им во вред.

Следовательно, на основании изложенного суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора в размере 163 785 426 руб. 36 коп. по векселям N 0153 на сумму 10 000 000 руб., дата составления векселя 30.06.2011; N 0154 на сумму 10 000 000 руб., дата составления векселя 30.06.2011; N 0155 на сумму 10 000 000 руб., дата составления векселя 30.06.2011; N 0156 на сумму 10 000 000 руб., дата составления векселя 30.06.2011; N 0157 на сумму 10 000 000 руб., дата составления векселя 30.06.2011; N 0158 на сумму 5 000 000 руб., дата составления векселя 30.06.2011; N 0159 на сумму 10 000 000 руб., дата составления векселя 30.06.2011; N 0160 на сумму 5 268 936,05 руб., дата составления векселя 30.06.2011; N 0167-1 на сумму 25 925 590,09 руб., дата составления векселя 10.01.2012; N0058 на сумму 2 000 000 руб., дата составления векселя 02.04.2010; N 0059 на сумму 2 000 000 руб., дата составления векселя 02.04.2010; N 0061 на сумму 1 000 000 руб., дата составления векселя 02.04.2010; N 0062 на сумму 600 000 руб., дата составления векселя 02.04.2010; N 0053 на сумму 5 000 000 руб., дата составления векселя 02.04.2010; N 0054 на сумму 5 000 000 руб., дата составления векселя 02.04.2010; N 0055 на сумму 5 000 000 руб., дата составления векселя 02.04.2010; N 0132 на сумму 6 000 000 руб., дата составления векселя 30.09.2010; N 0136 на сумму 4 000 000 руб., дата составления векселя 30.09.2010; N 0169 на сумму 17 224 463,61 руб., дата составления векселя 13.01.2012; N 001 на сумму 1 653 968,69 руб., дата составления векселя 30.06.2011; N 008 на сумму 3 570 708,02 руб., дата составления векселя 10.02.2012.

Возражений в отношении выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора, основанных на указанных векселях, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие выреза на векселях N 016-1, N 017, N 017-2, N 018, N 019, N 020 свидетельствует о том, что векселя погашены и задолженность по ним отсутствует, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный дефект бумажного носителя, на котором оформлен спорный вексель, не затрагивает его формы (пункт 75 Положения о переводном и простом векселе) и не свидетельствует о порочности ценной бумаги и передаваемого права. Как указывалось ранее, данные вырезы приходятся на графу, в которой должно быть указано наименование лица, которому вексель передается по индоссаменту с обратной стороны, иных реквизитов векселя не затрагивает.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что вырез на указанных векселях свидетельствует о том, что взамен спорных векселей были выданы иные, судом апелляционной инстанции также не может быть признан обоснованным в силу его предположительности и неподтверждённости материалами дела.

ОАО "Сбербанк России", заявляя указанный довод, вместе с тем, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что должником векселя погашались выдачей иными векселями с целью получения отсрочки по исполнению обязательств, в материалы дела в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило. Следовательно, указанное обстоятельство материалами дела не подтверждается.

Учитывая изложенное не может быть признан также обоснованным довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для включения задолженности по векселям N 016-1, N 017, N 017-2, N 018, N 019, N 020 в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2013 по делу N А76-6491/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко