Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 11АП-17104/13

г. Самара

17 октября 2013 г.

Дело N А55-973/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Павловой И.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Автопластик" - представитель Зверева С.В. по доверенности от 28.11.2012;

от Петрова С.В. - представитель Зверева С.В. по доверенности от 28.08.2013;

от Рыжова В. Е. - представитель Адяков Р.В. по доверенности от 27.08.2012;

от Плотникова И. В. - представитель Рейшахрид Л.Ю. по доверенности от 13.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автопластик", Вечканова Николая Александровича на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2013 по делу N А55-973/2013 (судья Зафран Н.А.) по иску Плотникова Игоря Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Автопластик",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Петров Сергей Викторович, Петрова Марина Анатольевна, Романчев Юрий Александрович, Рыжов Владимир Евгеньевич, Вечканов Николай Александрович,

о взыскании 1 071 700 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Плотников Игорь Вячеславович, Самарская область, г.Сызрань обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Автопластик", г.Самара действительной стоимости доли в сумме 1 207 350 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Петров Сергей Викторович, Петрова Марина Анатольевна и Романчев Юрий Александрович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рыжов Владимир Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вечканов Николай Александрович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2013 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Автопластик", г. Самара в пользу Плотникова Игоря Вячеславовича, Самарская область, г.Сызрань 1 071 700 руб. 00 коп. - действительная стоимость доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Автопластик", 130 000 руб. 00 коп. - расходов по экспертизе, 23 717 руб. 00 коп. - расходов по госпошлине.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Автопластик" обратилось в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой, просит отменить обжалуемый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Вечканов Н.А. обратился в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой, просит отменить обжалуемый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Автопластик", Петров С.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представители Рыжова В.Е., Плотникова И.В. возражали против доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Плотников Игорь Вячеславович являлся учредителем Общества с ограниченной ответственностью "Автопластик".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27 августа 2012 года уставной капитал Общества с ограниченной ответственностью "Автопластик" составляет 10 000 рублей, доля Плотникова И.В. составляет 500 рублей.

Плотников И.В. 13.03.2012 обратился с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автопластик" об исключении из состава учредителей и выплате действительной стоимости доли в течение трех месяцев со дня получения указанного уведомления (л.д.13, т.1).

Платежным поручением N 569 от 04.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "Автопластик" перечислило истцу действительную стоимость доли в сумме 21 700 рублей (л.д.21, т.1).

Между сторонами возник спор о действительной стоимости доли Плотникова И.В.

В силу пункта 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент подачи истцом заявлений о выходе из состава участников общества) (далее - Закон об обществах) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника

общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорционально оплаченной части вклада.

Таким образом, подача заявления участником общества о выходе из него порождает правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли в уставном капитале общества должна определяться с учетом рыночной стоимости основных средств - как движимого, так и недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

В разъяснениях, данных в подпункте в пункта 16 совместного Постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 указано: "при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключенной по делу экспертизы".

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Как следует из материалов дела, по ходатайству истца определением суда от 28.03.2013 была назначена судебная экспертиза по определению действительной стоимости доли Плотникова И.В.

Согласно заключению эксперта N 928/16.1-3 от 18 июня 2013 года и N 929/18.1-3 от 12 июля 2013 года (т.3 и 4), действительная стоимость доли вышедшего 13.03.2012 года из Общества с ограниченной ответственностью "Автопластик" участника Плотникова И.В. на 31.12.2011 года на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества составляет с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости 1 093 400 рублей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выводы экспертизы не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ расчет действительной стоимости доли, учитывая, что ответчик частично оплатил действительную стоимость доли в сумме 21 700 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 071 700 руб. 00 коп. - действительную стоимость доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Автопластик".

Вечкановым Н.А. в апелляционной жалобе заявлены ходатайства об отводе экспертов ФБУ "ПЛСЭ" Минюста России Москалевой Л.Н., Панькиной О.В., Тимакиной О.В., Еременко А.А., о вызове в суд экспертов, специалиста Сингеева В., о возврате денежных средств, уплаченных экспертной организации.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленные подателем жалобы ходатайства, суд апелляционной инстанции отклоняет их ввиду отсутствия процессуальных оснований для удовлетворения данных ходатайств.

В апелляционной жалобе заявители выражают несогласие с исследовательской частью и выводами эксперта.

Судом первой инстанции по ходатайству истицы назначена и проведена судебная экспертиза.

Судом заключения эксперта N 928/16.1-3 от 18.06.2013 и N 929/18.1-3 от 12.07.2013 приняты как доказательства по делу в соответствии со статьей 64 АПК РФ.

При назначении экспертизы стороны в суде первой инстанции не заявляли отвод экспертам в порядке статьи 23 и части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, экспертиза проведена лицами, имеющими высшее профессиональное образование, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, и сделанные на их основе выводы научно обоснованны.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлено.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истицы являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Иные доводы апелляционных жалоб всесторонне изучены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, заявители апелляционных жалоб не доказали обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 159, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства Вечканова Николая Александровича об отводе экспертов ФБУ "ПЛСЭ" Минюста России Москалевой Л.Н., Панькиной О.В., Тимакиной О.В., Еременко А.А., о вызове в суд экспертов, специалиста Сингеева В., о возврате денежных средств, уплаченных экспертной организации оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2013 по делу N А55-973/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева