Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 13АП-17713/13

г. Санкт-Петербург

17 октября 2013 г.

Дело N А56-73174/2010/з

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Терентьевой О.А.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Сантис плюс" Лебедя Д.И. - представитель Денис П.М. по доверенности от 12.08.2013

представитель ЗАО "Буер" - Полуятов В.А. по доверенности от 29.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17713/2013) конкурсного управляющего ООО "Сантис Плюс" Лебедя Д.И.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2013 по делу N А56-73174/2010 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Сантис Плюс" Лебедя Д.И. о признании недействительной сделки, совершенной с оказанием предпочтения кредитору перед другим кредитором

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сантис Плюс"

установил:

Закрытое акционерное общество "Асфальтобетонный завод "Магистраль" (193318, Санкт-Петербург, ул. Ванеева, д. 6, ОГРН 1037825017955) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сантис Плюс" (190068, Санкт-Петербург, Никольский пер., дом 2, лит. "А", помещение 1-Н, ОГРН 1037851009151, далее - Общество).

Определением от 27.12.2010 заявление Завода принято к производству.

Определением от 10.06.2011 требования Салтыкова Валентина Васильевича (процессуального правопреемника Завода по делу N А56-39390/2010) в сумме 2 518 219 руб. 84 коп. признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лебедь Денис Игоревич.

Решением от 23.12.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедь Д.И.

Конкурсный управляющий Лебедь Д.И. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделки - акта о зачете взаимных требований между должником ООО "Сантис плюс" и его кредитором ЗАО "Буер", которым стороны прекратили взаимные обязательства по оплате денежных средств в размере 8 122 693 руб. 09 коп.

Определением от 19.07.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Определение обжаловано конкурсным управляющим в апелляционном порядке.

Конкурсный управляющий оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств, что платеж совершен в счет имеющейся задолженности ЗАО "Буер" перед ООО Сантис Плюс". Заявитель указывает, что суд не принял во внимание наличие в материалах дела первичной бухгалтерской документации: актов выполненных работ, платежных поручений, счетов-фактур, на основании которых можно сделать вывод о наличии задолженности ЗАО "Буер" перед ООО "Сантис Плюс" за выполненные работы, которая могла быть предметом зачета по встречному требованию ЗАО "Буер" к ООО "Сантис Плюс". По мнению заявителя, материалы дела содержат достаточные доказательства наличия взаимных встречных требований, их погашения путем совершения зачета, а также, что в момент совершения оспариваемой сделки ООО "Сантис Плюс" имело обязательства перед иными кредиторами, в результате оспариваемой сделки ответчику было оказано предпочтение по сравнению с тем, как бы осуществлялись расчеты с ответчиком в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Конкурсный управляющий считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной на основании только представленного ответчиком акта сверки, из которого следовало, что на дату совершения зачета взаимная задолженность, которая могла быть погашена зачетом, отсутствовала.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Буер" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Требования конкурсного управляющего основаны на копии акта от 17.01.2011 между ЗАО "Буер" и ООО "Сантис Плюс" о зачете взаимных требований, в соответствии с которым ЗАО "Буер" прекращает обязательства по погашению кредиторской задолженности в сумме 8 122 693 руб. 09 коп. по договорам N 014/08 от 15.07.2008, N 48/07 от 05.12.2007, N 84-08 от 25.09.2008, а ООО "Сантис Плюс" прекращает обязательства по погашению кредиторской задолженности перед ЗАО "Буер" за оказанные ген.услуги и возвратные материалы в сумме 7 413 985 руб. 09 коп. по договорам N 017/08 от 15.07.2008, N 17-07 от 18.05.2007, N 48-07 от 05.12.2007, N 84-08 от 25.09.2008.

Подлинный акт, обжалуемый конкурсным управляющим, в деле отсутствует.

Из пояснений ЗАО "Буер" следует, что указанный акт сторонами не подписывался, зачет взаимных требований сторонами в какой-либо части не производился.

Из представленного ЗАО "Буер" письма в адрес ООО "Сантис плюс" от 29.12.2010 следует, что незадолго до подписания акта сверки ЗАО "Буер" выявило ошибочно произведенные платежи, о чем сообщило контрагенту и предложило произвести сверку расчетов.

Полагая, что в результате проведенного зачета кредитору должника ЗАО "Буер" было оказано большее предпочтение перед иными кредиторами должника, со ссылкой на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие проведение ООО "Сантис Плюс" и ЗАО "Буер" зачета взаимных требований.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований при наличии одного из условий установленных названным пунктом.

Сделка, влекущая оказание предпочтения одному из кредиторов должника, в том числе путем зачета взаимных требований, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия такого заявления (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указано, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

ЗАО "Буер" в материалы дела представлена нотариально заверенная копия акта сверки от 17.01.2011 подписанного представителями ЗАО "Буер" и ООО "Сантис Плюс".

Из акта следует, что на 17.01.2011:

- ООО "Сантис Плюс" имеет задолженность перед ЗАО "Буер" в части ошибочно перечисленных денежных средств на сумму 11 280 600 руб. по договору N 48-07 от 05.12.2007

- у ЗАО "Буер" имеется задолженность перед ООО "Сантис Плюс" по договору N 017/08 от 15.07.2008 в размере 129 513 руб. 39 коп.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у ЗАО "Буер" задолженности перед ООО "Сантис Плюс" по договору субподряда N 48-07 от 05.12.2007 на указанную сумму, отсутствуют.

Доказательства наличия у ЗАО "Буер" задолженности перед ООО "Сантис Плюс" на сумму 8 122 693 руб. 09 коп. в материалах дела отсутствуют.

Из пояснений ЗАО "Буер" следует, что задолженность в размере 129 513 руб. 39 коп. перед ООО "Сантис плюс" была оплачена ЗАО "Буер".

В соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ для проведения зачета необходимо наличие встречных обязательств сторон.

В данном случае, при проведении сверки расчетов по состоянию на 17.01.2011, сторонами установлен факт отсутствия обязательств ЗАО "Буер" перед ООО "Сантис Плюс" на сумму 8 122 693 руб. 09 коп., в отношении которой составлен оспариваемый акт о зачете взаимных требований от 17.01.2011.

Ссылки конкурсного управляющего на наличие в материалах дела первичной бухгалтерской документации: актов выполненных работ, платежных поручений, счетов-фактур, на основании которых можно сделать вывод о наличии задолженности ЗАО "Буер" перед ООО "Сантис Плюс" за выполненные работы, которая могла быть предметом зачета по встречному требованию ЗАО "Буер" к ООО "Сантис Плюс", несостоятельны.

В материалы дела представлена нотариально заверенная копия акта сверки от 17.01.2011 подписанного представителями ЗАО "Буер" - генеральным директором Кузнецовым А.Е., главным бухгалтером Лозбичевой О.И. и ООО "Сантис Плюс" - генеральным директором и главным бухгалтером Рудницким С.И. и скрепленного печатями данных организаций. О фальсификации данного акта сверки конкурсным управляющим не заявлялось.

По факту сверки стороны подтвердили отсутствие задолженности ЗАО "Буер" перед ООО "Сантис Плюс" по договору N 017/08 от 15.07.2008 на сумму 8 122 693 руб. 09 коп. Достоверность сведений, изложенных в акте, не опровергнута. Изложенное препятствует признанию обоснованным заявления конкурсного управляющего о наличии спорного зачета.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом также не установлены.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2013 по делу N А56-73174/2010/з.45 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен