Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 09АП-34147/13

г. Москва

17 октября 2013 г.

Дело N А40-20185/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Яремчук Л.А., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пантеон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2013

по делу N А40-20185/12, принятое судьей Александровой Г.С.,

по иску Министерства юстиции Российской Федерации

(ОГРН 1037739668834, 119991, Москва, ул. Житная, д. 14)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пантеон"

(ОГРН 5117746006340, 129281, Москва, Олонецкий проезд, д. 4, корп. 2, этаж 5, пом. XII)

о расторжении госконтракта и взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Козель Н.О. по доверенности N 03/176-АК от 18.06.2013, Примак К.С. по доверенности N 03/177-АК от 18.06.2013

от ответчика: Пахомов К.Н. по доверенности от 20.03.2013

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Министерство юстиции Российской Федерации с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Пантеон" о расторжении государственного контракта N 206-10 от 01.11.2010 г. заключенного между Министерством Юстиции Российской Федерации и Обществом с ограниченной ответственностью "Пантеон" и взыскании убытков в размере 8.868.435 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2012 г. произведена процессуальная замена ответчика с ООО "АСК-Стромо" на ООО "Пантеон". (т.2, л.д. 60).

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту N 206-10 от 01.11.2010 г. в части ненадлежащего качества выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2013 года по делу N А40-20185/12 расторгнут государственный контракт N 206-10 от 01.11.2010 г. заключенный между Министерством Юстиции Российской Федерации и Обществом с ограниченной ответственностью "Пантеон". Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Пантеон" в пользу Министерства Юстиции Российской Федерации убытки в размере 8.868.435 руб. 00 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 110.000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 01.11.2010 г. между Министерством юстиции РФ (истец, заказчик) и ООО "АСК-Стромо" (ныне ООО "Пантеон") (ответчик, подрядчик) заключен государственный контракт N 206-10 на выполнение работ по устройству системы пожаротушения, домоудаления, вентиляции и кондиционирования (т.3 л.д.51-82) с Приложениями NN 1,2. Согласно п. 1.2 государственного контракта наименование, качественные характеристики, объем работ определяются Техническим заданием (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Срок выполнения работ по государственному контракту - 20 календарных дней со дня заключения контракта (пункт 8.2 Контракта).

В рамках исполнения обязательств по контракту ответчиком передан заказчику рабочий проект автоматической установки газового пожаротушения помещений архивов в подвальном этаже, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 13, стр. 1, Р-91-07/09/10-АУГП, разработанный субподрядчиком - ООО "ППС" по договору с ответчиком от 07.09.2011 г. N 91-2010 г. (т.1, л.д. 56-101).

В соответствии с разделом I Общие положения Рабочего проекта он выполнен в соответствии с действующими нормативно-техническими документами, в том числе Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Согласно актам о приемке выполненных работ от 09.11.2010 г. и от 19.11.2010 г. заказчиком принято исполнение работ, с последующей оплатой выполненных ответчиком работ на общую сумму 8.868.435 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 54-55; т.3 л.д. 83-92).

В письме от 26.05.2011 N 03-34495 (т.1, л.д.48-49) истец просил ответчика представить имеющуюся документацию в Госпожнадзор для рассмотрения ее на предмет соответствия нормам и требованиям пожарной безопасности и получения письменного ответа о результатах проведения экспертизы, а также пригласить инспектора Госпожнадзора для осмотра смонтированного оборудования и проверки его работоспособности. Однако, ответчик требования истца указанные в письме оставил без ответа и удовлетворения запрашиваемые документы истцу не передал, соответствующего обязательства не выполнил.

В связи с необходимостью ввода системы пожаротушения, дымоудаления, вентиляции и кондиционирования в эксплуатацию и в соответствии с положениями Закона N 123-ФЗ Рабочий проект был самостоятельно направлен истцом на рассмотрение в МЧС России.

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на то, что в Минюст России поступило заключение МЧС России от 07.09.2011 г. (т.3, л.д. 50) о невозможности принятия проектных решений по автоматической установке газового пожаротушения помещения архивов в подвальном этаже административного здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 13, стр. 1, по причине нарушения Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, а также предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности (т.2, л.д.46-49). Таким образом, выявлены нарушения требований законодательства в сфере пожарной безопасности в документации, в соответствии с которой выполнялись работы, и, соответственно, нарушения в выполненных ответчиком работах.

Истец считает, что им взамен исполнения обязательства по оплате за счет бюджетных средств 8.868.435 руб. 00 коп. не получено встречное предоставление в виде системы пожаротушения, дымоудаления, вентиляции и кондиционирования, бюджетные средства получены ответчиком без основания в виде исполнения обязательств по контракту. Стоимость контракта в полном объеме составляет убыток федерального бюджета в виде утраты (реального ущерба).

Согласно статье 758 ГК РФ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию. Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами (статья 760 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могут быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец известил ответчика о выявленных недостатках письмом от 05.10.2011 г. N 03-7159. (т.1, л.д.50-51).

Согласно части 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию, а также возместить заказчику причиненные убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее выполнение технической документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также ходе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации.

В соответствии с частью 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Однако, ответчик не представил доказательств уведомления истца об имеющихся нарушениях требований пожарной безопасности, о которых истец не мог знать в виду отсутствия специальных знаний.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта, контракт действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Гарантия на выполненные работы составляет 36 месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки (пункт 8.8 Контракта).

Заключением комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, выполненной в рамках судебной экспертизы (т.4 л.д.102-158) установлено, что:

на вопрос суда "Соответствует ли смонтированная система требования Технического задания (Приложение N 1 к государственному контракту от 01.11.2010 N 206-10) и требованиям пожарной безопасности?" по автоматической установке газового пожаротушения экспертом установлено нарушение требований Технического задания и нормативной документации по 9 позициям (раздел 4.1), объём фактически выполненных работ по 19 позициям из 42 меньше, чем предусмотрено Техническим заданием (разделы 4.2, 4.3). установлено нарушение требований Технического задания и нормативной документации по 3 позициям (раздел 5.1) по системе кондиционирования, по 3 позициям из 15 не выполнены работы, предусмотренные Техническим заданием (разделы 5.2, 5.3); по системе дымоудаления установлено нарушение требований Технического задания и нормативной документации по 3 позициям (раздел 6.1);

на вопрос суда "Может ли она быть введена в эксплуатацию и использована по назначению?" экспертом установлено, что автоматическая установка газового пожаротушения в существующем виде не может быть введена в эксплуатацию и использована по назначению, система кондиционирования в существующем виде может быть введена в эксплуатацию. Использование по назначению ограничено неравномерной подачей приточного воздуха в помещениях архива; система дымоудаления в существующем виде не может быть введена в эксплуатацию и использована по назначению;

- на вопрос суда "Возможно ли устранить имеющиеся недостатки в смонтированной системе в соответствии с требованиями Технического задания с указанием размера стоимости для устранения недостатков?" экспертом установлено, что по автоматической установке газового пожаротушения необходимо уточнить исходные данные и разработать новый проект установки. Если полученные проектные решения не будут отличаться от фактически смонтированной установки, стоимость работ по устранению недостатков составит 299.708 руб. 99 коп.; по системе кондиционирования устранение недостатков возможно, стоимость работ - 27.420 руб. 2 коп.; по системе дымоудаления устранение недостатков возможно, стоимость работ - 80.856 руб. 00 коп. Суммарная стоимость работ по устранению недостатков, выявленных в процессе обследования Объекта, составляет 407.985 руб. 01 коп.;

- стоимость работ, фактически выполненных на объекте составляет: по автоматической установке газового пожаротушения - 5.353.143 руб. 67 коп., по системе кондиционирования - 1.885.162 руб. 38 коп., по системе дымоудаления - 254.809 руб. 03 коп. Стоимость проектных работ (с НДС 18%) по данным акта о приёмке выполненных работ - 458.924 руб. 38 коп. Суммарная стоимость работ, выполненных на объекте - 7.952.039 руб. 47 коп., что на 916.395 руб. 53 коп. меньше, чем предусмотрено Техническим заданием и указано в акте о приёмке выполненных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Частью 1 ст. 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Таким образом, в силу ст. 393 ГК РФ, обязанность должника возместить убытки возникает при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между нарушением и убытками.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств, предусмотрены ст. 401 ГК РФ, согласно ч. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

По смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Апелляционная коллегия считает, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что истцом доказан размер заявленных убытков, виновные действия ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика по некачественному выполнению работ и возникшими убытками, в связи с чем исковые требовании о взыскании убытков в размере 8.868.435 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в связи с существенными нарушениями государственного контракта истец обратился с требованием о расторжении государственного контракта N 206-10 от 01.11.2010 г.

В порядке ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение о расторжении договора либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела истец 09.02.2012 г. направил в адрес ответчика претензию N 03-9528/12, в которой просил ответчика устранить выявленные недостатки, а также в данной претензии истец предложил расторгнуть государственный контракт за ненадлежащее исполнение выполненных работ по контракту, при не устранении недостатков в разумный срок. (выделенный том л.д. 51).

Исходя из положения ст.450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт допущенных ответчиком существенных нарушений условий государственного контракта N 206-10 от 01.11.2010 г., а именно: подрядчик выполнил работы с существенными недостатками, в связи с чем, суд правомерно посчитал требование истца о расторжении государственного контракта обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом представленных истцом доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, установленного ст.ст. 452, 619 ГК РФ.

Доказательства, подтверждающие о надлежащем исполнении своих обязательств по контракту, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что в экспертном заключении полученного судом от 15.03.2013 г. (т.4 л.д.102-158) в исходных данных п.1.1. указано о выполнении экспертных работ иным экспертом, то есть лицом, которому суд не поручал проведение экспертизы, обоснованно отклонено судом, в связи со следующим.

На запрос суда от 27.06.2013 г. судом был получен ответ из экспертного учреждения ООО "Центральная лаборатория судебной экспертизы "Первый Эксперт" от 02.08.2013 г., согласно которому указано о допущенной технической опечатки в указании фамилии эксперта.

Проведение экспертизы было поручено судом - ООО "Центральная лаборатория судебной экспертизы "Первый Эксперт". Стоимость проведенной экспертизы составила 110.000 руб. 00 коп., указанная сумма была перечислена Министерством Юстиции Российской Федерации на депозит Арбитражного суда г. Москвы по платежными поручениями N 281897 от 16.05.2012 г. и N 505470 от 10.09.2012 г. (т.2, л.д. 52; 98).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что основывая решение на экспертном заключении, суду следовало взыскать с ответчика сумму 1 324 380,54 руб., апелляционная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

Заключением комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, выполненной в рамках судебной экспертизы, установлено, что: если полученные проектные решения не будут отличаться от фактически смонтированной установки, суммарная стоимость работ по устранению недостатков, выявленных в процессе обследования Объекта, составляет 407 985 руб.01 коп.;

- стоимость работ, фактически выполненных на объекте составляет: по автоматической установке газового пожаротушения - 5353143 руб. 67 коп., по системе кондиционирования - 1885162 руб. 38 коп., по системе дымоудаления -254809 руб. 03 коп. Стоимость проектных работ (с НДС 18%) по данным акта о приёмке выполненных работ- 458924 руб. 38 коп.

Суммарная стоимость работ, выполненных на объекте - 7952039 руб. 47 коп., что на 916395 руб. 53 коп. меньше, чем предусмотрено Техническим заданием и указано в акте о приёмке выполненных работ.

Однако, как следует из материалов дела, рабочие проекты системы не соответствуют законодательству Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что предметом контракта является выполнение работ по устройству системы пожаротушения, дымоудаления, вентиляции и кондиционирования, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Техническим заданием к контракту предусмотрено проектирование.

В соответствии с частью 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее выполнение технической документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также ходе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 15, 307, 309, 310, 393, 401, 450, 452, 702, 705, 711, 710, 716, 723, 758, 761 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2013 по делу N А40-20185/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пантеон" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук