Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 14АП-7969/13

г. Вологда

17 октября 2013 г.

Дело N А05-3401/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика по жилищно-коммунальным услугам поселка Искателей" Суханова А.С. по доверенности от 19.03.2013, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 Макарчук Ю.В. по доверенности от 24.09.2013, Карпова Н.С. по доверенности от 14.01.2013, Камакина А.В. по доверенности от 14.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и общества с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика по жилищно-коммунальным услугам поселка Искателей" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля 2013 года по делу N А05-3401/2013 (судья Шишова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика по жилищно-коммунальным услугам поселка Искателей" (ОГРН 1098383000517; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048302305875; далее - Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.01.2013 N 2.8-11/140 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год в сумме 234 929 руб.; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год в сумме 698 277 руб., налога на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 447 351 руб., налога на прибыль (областной бюджет) в сумме 4 026 155 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 206 992 руб., налога на имущество организаций в сумме 9845 руб.; привлечения к налоговой ответственности: в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 93 321 руб., налога на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 44 735 руб., налога на прибыль (областной бюджет) в сумме 402 616 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 220 699 руб., налога на имущество организаций в сумме 985 руб.; в соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации: по налогу на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 67 103 руб., по налогу на прибыль (областной бюджет) в сумме 603 923 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 1477 руб.; начисления пеней на общую сумму 1 390 255 руб. 28 коп.; внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением суда оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налогов, пеней и штрафов по эпизодам: невключения в налоговую базу по налогу на прибыль организаций кредиторской задолженности, образовавшейся по состоянию на 30.09.2010; включения в налоговую базу по налогу на прибыль организаций дебиторской задолженности налогоплательщика в размере 17 203 598 руб. 74 коп.; невключения в налоговую базу по налогу на прибыль организаций внереализационных расходов в сумме 110 205 руб. 24 коп.; включения в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) сумм субсидий на капитальный ремонт многоквартирных домов в сумме 17 298 284 руб. 36 коп. и выручки за содержание многоквартирных домов в сумме 1 194 024 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований по эпизодам:

занижения доходов на сумму средств, поступивших в оплату жилищно-коммунальных услуг от собственников жилья;

занижения доходов на сумму средств, поступивших от департамента социальной защиты населения Архангельской области в виде средств, перечисленных из бюджета в рамках программы по предоставлению отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг;

занижения доходов на суммы поступивших от администрации МО "Городское поселение "Рабочий просёлок Искателей" субсидий на компенсацию выпадающих доходов при предоставлении населению услуг по регулируемым тарифам;

занижения доходов на суммы, полученные от администрации МО "Городское поселение "Рабочий посёлок Искателей" в рамках программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде реформирования жилищно-коммунального хозяйства";

утраты права на применение упрощённой системы налогообложения с 4 квартала 2010 года в результате превышения предельно допустимого уровня дохода;

привлечения к налоговой ответственности и уплаты пеней.

Инспекция в апелляционной жалобе и её представители в судебном заседании просят решение суда отменить в части признания недействительным решения в части включения в налоговую базу по НДС сумм субсидий на капитальный ремонт многоквартирных домов в размере 17 298 284 руб. 36 коп.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению, а решение суда - частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой принято решение от 11.01.2013 N 2.8-11/140 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу доначислены налоги на общую сумму 7 623 620 руб. (в том числе: единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - Единый налог), за 2009 год в сумме 235 000 руб.; Единый налог за 2010 год в сумме 698 277 руб.; налог на прибыль организаций за 2010 год в сумме 4 473 506 руб.; НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 2 206 992 руб.; налог на имущество организаций за 2010 год в сумме 9845 руб.), начислены пени по состоянию на 11.01.2013 на общую сумму 1 390 255 руб. 28 коп.; Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов на общую сумму 1 434 866 руб. (в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в результате занижения налоговой базы и в соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 28.02.2013 N 07-10/1/02332 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Считая решение Инспекции от 11.01.2013 N 2.8-11/140 частично незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Заявитель в проверяемом периоде являлся управляющей организацией многоквартирными домами в поселке Искателей Ненецкого автономного округа.

Инспекцией установлено, что Общество в нарушение статьи 249, пункта 1 статьи 346.15 НК РФ для целей исчисления Единого налога учитывало выручку (суммы платежей собственников жилья за жилищно-коммунальные услуги не в полном объёме, а расчётным путём лишь в части стоимости услуг по управлению многоквартирным домом (10 руб. за 1 кв.м площади дома).

За 2009 год поступление квартирной платы составило 814 234,3 руб., а в книге учёта доходов и расходов выручка от реализации услуг отражена в сумме 144 689,54 руб.

За 2010 год поступление квартирной платы составило: через кассу - 14 664 373,9 руб., через банк - 10 287 337,16 руб., а в книге учёта доходов и расходов выручка от реализации услуг отражена в сумме 3 848 669,1 руб.

Также налоговым органом установлено неполное включение в выручку денежных средств, поступивших от Департамента социальной защиты населения Архангельской области в возмещение предоставленных льгот по оплате коммунальных услуг.

За 2009 год согласно выписке банка Департаментом социальной защиты населения Архангельской области перечислено 120 413.53 руб., не учтена выручка в сумме 1186,94 руб.

За 2010 год по данным регистра учёта платежей от Департамента социальной защиты населения Архангельской области в возмещение предоставленных льгот за коммунальные услуги поступило 1 609 530,94 руб., в книге учёта доходов и расходов учтено 173 184,15 руб.

Кроме того Инспекцией установлено, что Общество в нарушение статей 249, 250, 251, пункта 1 статьи 346.15 НК РФ для целей исчисления Единого налога учитывало суммы поступивших субсидий на компенсацию выпадающих доходов при предоставлении населению услуг по регулируемым тарифам не в полном объёме.

В 2009 году от Администрации МО "Городское поселение "Рабочий просёлок Искателей" перечислены субсидии в сумме 3 328 742,63 руб., в книге учёта доходов и расходов отражено 81 625 руб.

В 2010 году от Администрации МО "Городское поселение "Рабочий просёлок Искателей" перечислены субсидии в сумме 20 707 361,24 руб., в книге учёта доходов и расходов отражено 1 344 526,6 руб.

Общество, оспаривая решение Инспекции в части данных эпизодов, ссылается на подпункт 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ и указывает, что правовое положение Общества в части предоставления коммунальных услуг собственникам помещений соответствует правовому положению агента в соответствии с главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому в налоговую базу по Единому налогу должны включаться только суммы стоимости услуг по управлению многоквартирным жилым домом (агентское вознаграждение Общества).

Суд первой инстанции обоснованно признал такую позицию ошибочной и отказал в удовлетворении требований заявителя в части данных эпизодов.

Общество в проверяемом периоде являлось плательщиком Единого налога с объектом налогообложения "доходы".

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации.

В силу пункта 1 статьи 346.15 названного Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В силу пункта 1.1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщиком при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Согласно части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (пункты 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Исполнителем может быть, в том числе, и управляющая организация, на которой лежат обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества перед всеми потребителями.

В силу подпункта "в" пункта 49 Правил в обязанности исполнителя коммунальных услуг входит заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация не является исполнителем коммунальных услуг (пункты 3 и 49 Правил N 307).

Для исполнения договоров управления многоквартирными домами Обществом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг и с организациями, оказывающими жилищно-эксплуатационные услуги.

Из условий указанных договоров заключенных с ресурсоснабжающими организациями и организациями, оказывающими жилищно-эксплуатационные услуги, следует, что Общество приобретает коммунальные ресурсы, на основании договоров на управление многоквартирным домом предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений и оплачивает полную стоимость коммунального ресурса ресурсоснабжающей организации. При этом условие о выплате Обществу агентского вознаграждения в договорах с ресурсоснабжающими организациями отсутствует.

Таким образом, оснований для квалификации договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями, как агентских (посреднических) не имеется.

Договоры, заключенные с собственниками жилых помещений, также не являются агентскими, поскольку в рамках выполнения обязательств по договорам управления многоквартирным домом Общество вступает не как агент, а как исполнитель коммунальных услуг.

В силу пунктов 2, 4 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которые включают в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Согласно пунктам 4.1.1. договоров управления многоквартирными домами цена договора управления устанавливается в размере стоимости услуг по управлению многоквартирным домом, работ по содержанию и ремонту общего имущества, стоимости коммунальных услуг, а также стоимости иных услуг, которые составляют предмет договора и которые предоставляет Управляющая организация по настоящему договору.

Судом первой инстанции на основании анализа расчетного счета установлено, что денежные средства, поступающие на расчетный счет Общества от собственников жилых помещений как оплата за жилищно-коммунальные услуги, расходуются заявителем самостоятельно, не имеют целевого назначения, в адрес ресурсоснабжающих организаций в тот же день не перечисляются.

Кроме того, управляющая компания обязана оплачивать все выставленные ресурсоснабжающими организациями счета независимо от фактического поступления денежных средств от населения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Общество не осуществляет посредническую деятельность, его правовое положение в части предоставления коммунальных услуг собственникам помещений соответствует правовому положению исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем, денежные средства, поступающие в оплату коммунальных услуг, как от населения, так и от Департамента социальной защиты населения Архангельской области подлежат включению в состав доходов в соответствии со статьями 346.15 и 249 НК РФ.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.11.2010 N 10841/10.

Судом первой инстанции также правомерно отклонён довод Общества, заявлявшийся им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о том, что ввиду целевого характера средств, полученных из бюджета на компенсацию убытков от реализации услуг по регулируемым тарифам, в силу подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ суммы соответствующей компенсации, полученной Обществом, не должны учитываться при определении налоговой базы по Единому налогу.

Подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ предусмотрено, что доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются.

При этом в подпункте 14 пункта 1 статьи 251 названного Кодекса содержится закрытый перечень случаев, к которым названная норма применима.

Субсидии на компенсацию выпадающих доходов при предоставлении населению услуг теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, подвоза воды и водоотведения в данный перечень не включены.

Инспекцией установлено, что Общество в нарушение статей 249, 250, 251, пункта 1 статьи 346.15 НК РФ для целей исчисления Единого налога учитывало суммы поступивших от администрации МО "Рабочий посёлок Искателей" денежных средств за капитальный ремонт не в полном объёме.

Согласно регистру учёта поступлений на расчётный счёт за капитальный ремонт поступило 26 348 040,82 руб., в книге учёта доходов и расходов учтена выручка в сумме 21 146 705,87 руб.

Постановлением администрации Ненецкого автономного округа от 19.11.2009 N 214-п "Об утверждении региональной адресной программы "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов в Ненецком автономном округе в 1010 году" утверждены объёмы финансирования капитальных ремонтов по каждому дому в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ).

На основании Закона N 185-ФЗ, постановления администрации Ненецкого автономного округа от 19.11.2009 N 214-п Обществом с администрацией муниципального образования "Городское поселение "Рабочий поселок Искателей" заключены договоры о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов (договоры от 30.06.2010 N 34-С/2010, 35-С/2010, 36-С/2010, 37-С/2010, 38-С/2010, 39-С/2010, 40-С/2010, 41-С/2010, 42-С/2010).

Пунктом 6 статьи 20 Закона N 185-ФЗ предусмотрено, что управляющая компания должна открыть отдельный банковский счет для получения денежных средств.

Согласно пунктам 6, 9, 11 указанной статьи Закона N 185-ФЗ денежные средства с данного счета должны перечисляться в адрес подрядной организации, непосредственно выполняющей работы по капитальному ремонту.

В силу пункта 12 статьи 20 Закона N 185-ФЗ управляющие организации не вправе пользоваться и распоряжаться средствами, перечисленными на отдельные банковские счета на проведение капитального ремонта многоквартирных домов на иные цели, кроме как на выплату сумм вознаграждения подрядчикам, выполнявшим работы по капитальному ремонту.

На специальный счет, открытый Обществу в кредитной организации администрацией муниципального образования "Городское поселение "Рабочий поселок Искателей" были перечислены субсидии в рамках программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.

С данного специального счета Общество перечислило в 2010 году на свой основной расчетный счет 25 030 638 руб. 02 коп. Перечисление производилось заявителем с указанием назначения платежа "Выполнение работ по капремонту дома...".

Учитывая, что в силу пунктов 6, 9, 11 и 12 статьи 20 Закона N 185-ФЗ управляющая компания должна перечислять денежные средства со специального счета только в адрес непосредственно выполняющей работы по капитальному ремонту подрядной организации, Инспекция пришла к выводу, что сама управляющая организация выступила в данном случае подрядчиком при проведении капитального ремонта и, следовательно, данная сумма является выручкой от выполнения работ по капитальному ремонту дома.

Подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются следующие доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, в виде средств бюджетов, выделяемых осуществляющим управление многоквартирными домами управляющим организациям, выбранным собственниками помещений в многоквартирных домах, на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов в соответствии с Федеральным законом "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Общество ссылается на то, что поступившие денежные средства перечислило подрядчикам, выполнявшим работы по капитальному ремонту жилых домов. Самостоятельно (силами Общества) никаких работ по капитальному ремонту жилых домов Общество не производило.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), подтверждается, что заявитель являлся подрядчиком при выполнении указанных работ. В представленных в материалы дела счетах-фактурах от 31.12.2010 N 26, 27, 28, 26, 30, 31, 32 продавцом и покупателем указан заявитель.

При таких обстоятельствах тот факт, что самостоятельно Общество ремонтные работы не производило, признан судом не являющимся основанием для невключения в состав доходов полученных на основной расчетный счет денежных средств.

Согласно пункту 8 статьи 20 Закона N 185-ФЗ порядок привлечения управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с использованием средств, предоставляемых в соответствии с названным Законом N 185-ФЗ, может устанавливаться субъектом Российской Федерации.

Постановлением администрации Ненецкого автономного округа от 19.11.2009 N 214-п утверждена региональная адресная программа "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов в Ненецком автономном округе в 2010 году".

В соответствии с пунктами 9.2, 9.3 региональной адресной программы "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов в Ненецком автономном округе в 2010 году" (далее - Программа) привлечение исполнителей программных мероприятий осуществляется в соответствии с Порядком привлечения подрядных организаций для проведения капитального ремонта многоквартирного дома в Ненецком автономном округе (приложение N 5 к настоящей Программе, далее - Порядок).

Органы местного самоуправления муниципальных образований Ненецкого автономного округа, получившие субсидии, обязаны обеспечить целевое использование полученных средств и качество выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.

В пункте 19 Приложения N 5 к Программе для перечисления субсидии, предусмотренной на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии с Федеральным законом, товарищества собственников жилья или управляющие организации до перечисления субсидии дополнительно к документам, указанным в части 6 статьи 20 Федерального закона, представляют в соответствующий орган местного самоуправления: а) решение о выборе подрядной организации; б) копию предварительного договора подряда на проведение капитального ремонта.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем, что документы, предусмотренные указным пунктом, Обществом в администрацию представлены не были.

Пунктом 18 Порядка предусмотрено, что организации, осуществляющие управление многоквартирными домами и оказание услуг по содержанию и ремонту их общего имущества, вправе самостоятельно выполнять работы по капитальному ремонту домов.

В соответствии с пунктом 3.6.17 Порядка предоставления бюджетных средств на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов на территории муниципального образования "Городское поселение "Рабочий поселок Искателей" от 24.09.2009 N 223 для заключения договора о предоставлении субсидий заявители представляют в Администрацию поселка, договоры с подрядными организациями (при привлечении подрядных организаций). В пункте 6.6 указанного Порядка предусмотрено, что оплата выполненных работ подрядным организациям производится получателем субсидии по актам приемки работ, согласованным представителем Администрации.

Согласно пункту 7.3 Порядка получатели субсидии обязаны в течение 15 дней после получения субсидии (в том числе предоставленной для выплаты аванса) представить отчет об использовании средств на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по форме согласно приложению N 3 и документы, подтверждающие перечисление полученной субсидии подрядным организациям, осуществляющим технический надзор, и подрядным организациям, выполняющим работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (в случае, если выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется не самой организацией).

В материалы дела представлены договоры на получение субсидий и подтверждение их целевого использования - акты о приемке выполненных работ формы КС-2, в которых заявитель выступает подрядчиком, данные акты согласованы представителями технического надзора и Администрации (в соответствии с пунктом 6.6 Порядка). Представленные Обществом в подтверждение расходов за 4 квартал 2010 года акты, составленные предпринимателем Ищенко В.В. за выполненные ремонтные работы, не согласованы представителями технического надзора и Администрации. Кроме того, заказчиком данных работ выступает не Администрация муниципального образования "Городское поселение "Рабочий поселок Искателей", а сам заявитель.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что привлечение субподрядчика для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов не отменяет обязанность Общества по учету полученных денежных средств в составе доходов, так как сам заявитель являлся генеральным подрядчиком данных работ.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом Общества о том, что судом первой инстанции при рассмотрении данного эпизода приняты документы, полученные налоговым органом за рамками налоговой проверки, поскольку факт нарушения установлен Инспекцией в ходе налоговой проверки на основании иных документов и заявителем не оспаривался.

Таким образом, сумма дохода, полученного Обществом за выполненный капитальный ремонт в размере 21 212 405 руб. 10 коп. (25 030 638 руб. 02 коп. - НДС 3 818 232 руб. 94 коп.), с учетом принятых инспекцией доводов общества, изложенных в возражениях, является выручкой Общества от выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.

Следовательно, Общество должно было включить указанную сумму в налоговую базу по Единому налогу.

Пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ установлено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Инспекцией установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом в четвертом квартале 2010 года допущено превышение предельного дохода: сумма полученного дохода составила 76 967 281,55 руб., следовательно, начиная с октября 2010 года заявитель считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения, является плательщиком налогов по общей системе налогообложения и обязан предоставлять декларации по налогам в установленные сроки.

Общество в апелляционной жалобе указывает на то, что его доход не превысил 60 млн руб., поскольку налоговым органом необоснованно включены в состав доходов жилищно-коммунальные платежи (22 712 572,9 руб.), субсидии при предоставлении коммунальных услуг (19 362 834,64 руб.) и суммы, полученные на проведение капитального ремонта (21 212 405,1 руб.).

Данный довод апелляционный суд считает необоснованным, поскольку правомерность включения указанных сумм в налоговую базу установлена в рамках настоящего дела при рассмотрении эпизодов, связанных с названными платежами.

Иных доводов в обоснование позиции о сохранении права на применение упрощённой системы налогообложения Обществом в апелляционной жалобе не приведено.

Суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции в части включения в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость сумм субсидий на капитальный ремонт многоквартирных домов в размере 17 298 284 руб. 36 коп.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает на ошибочность позиции суда о правомерном применении пункта 2 статьи 154 НК РФ при определении налоговой базы по НДС в отношении средств, поступивших из бюджета в качестве субсидий на проведение капитального ремонта и обоснованном включении в налоговую базу по НДС указанных субсидий в размере 17 298 284 руб. 36 коп.

Суд пришёл к выводу о том, что бюджетные средства, полученные Обществом на основании договоров о долевом финансировании капитального ремонта многоквартирного дома, подпадают под понятие субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с реализацией налогоплательщиком услуг по капитальному ремонту многоквартирных домов с учётом льгот, предоставляемых собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, включённых в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.

Апелляционный суд считает данный вывод суда ошибочным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. При этом суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

По смыслу указанной нормы в налоговую базу по НДС не включаются только те субсидии, которые предоставляется налогоплательщику бюджетом в связи с применением таким налогоплательщиком государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям для целей покрытия соответствующего убытка. В цену реализации товаров (работ, услуг) суммы, соответствующие субсидиям (субвенциям), не включаются.

Рассматриваемая финансовая поддержка не может быть квалифицирована ни как выделяемая в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, ни как предоставление льгот отдельным потребителям.

Цена капитального ремонта домов за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, средств областного бюджета и средств муниципального бюджета не относится к регулируемой государством; стоимость ремонта и выделение на него денежных средств определяется на основании сметы, утвержденной собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме, то есть в каждом случае индивидуально.

Нельзя признать финансовую поддержку и как выделяемую в связи с предоставлением льготы. Льготой являются преимущества, предоставляемые отдельным потребителям по сравнению с другими; в данном случае никаких преимуществ отдельным потребителям (по отношению к другим) не предоставляется. Все дома, предусмотренные региональной адресной программой, ремонтируются на равных условиях, без каких-либо преимуществ.

В силу положений Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ финансовая поддержка на проведение капитального ремонта многоквартирных домов устанавливается в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан и направлена на помощь субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям, а не управляющим компаниям.

Изначально получателями средств соответствующего фонда, направляемых на предоставление финансовой поддержки, являются субъекты Российской Федерации или муниципальные образования (указанные средства поступают в соответствующие бюджеты), впоследствии данные средства распределяются между муниципальными образованиями и далее - между многоквартирными домами, которые включены в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.

Перечисление денежных средств управляющим компаниям производится для целей расчетов ими с подрядными организациями (статья 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ), а не в связи с несением ими тех или иных убытков.

При таких обстоятельствах у управляющей организации не имеется оснований для применения пункта 2 статьи 154 НК РФ и исключения из налоговой базы по НДС сумм бюджетного финансирования, полученного в порядке и на основании Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ.

В силу статьи 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Таким образом, налогоплательщик должен учитывать в налоговой базе по НДС в качестве платы за ремонт средства бюджетного финансирования, полученные на основании Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ, с соответствующим применением налоговых вычетов по расходам, связанным с таким ремонтом, в полной сумме.

Невключение в налоговую базу по НДС сумм, полученных в качестве финансовой поддержки, и дальнейшее предъявление к вычетам НДС с сумм, уплаченных поставщикам, не соответствует природе косвенного налога (НДС).

Возмещение НДС из бюджета в данном случае без создания источника возмещения однозначно влечет получение управляющей компанией неосновательного обогащения за счет средств федерального бюджета.

Указанная правовая позиция поддержана Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2013 N ВАС-5854/13.

Таким образом, решение налогового органа по эпизоду включения в налоговую базу по НДС сумм субсидий на капитальный ремонт многоквартирных домов соответствует закону и оснований для признания его недействительным в указанной части не имеется.

При указанных обстоятельствах в данной части решение суда следует отменить и в удовлетворении требований Обществу отказать.

Заявитель, ссылаясь на положения пункта 8 статьи 75, пункта 2 статьи 109, подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, считает, что он не подлежит привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения и не должен уплачивать пени, указанные в решении, поскольку при определении налоговой базы для исчисления Единого налога руководствовался письмами Минфина России от 29.05.2007 N 03-11-04/2/143, от 13.12.2010 N 03-11-06/2/188, ФНС от 13.07.2010 N ШС-37-3/6577@, письмами УФНС по г. Москве от 30.05.2006 N 18-11/3/46148@ и 07.09.2009 N 16-15/093049.

В соответствии с пунктом 2 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ к обстоятельствам, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, отнесено выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Согласно пункту 2 статьи 111 НК РФ при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Суд первой инстанции отклонил указанный довод Общества, указав, что в письмах, на которые ссылается заявитель, содержатся разъяснения, касающиеся ситуаций, в которых управляющая организация является посредником - агентом во взаимоотношениях с собственниками жилья.

Апелляционный суд также не находит оснований для признания данного довода Общества обоснованным, поскольку из указанных писем не следует однозначный вывод о правомерности позиции Общества.

Так, в письме Минфина России от 29.05.2007 N 03-11-04/2/143 указано, что доходом организации-агента является сумма полученного агентского вознаграждения. В рассматриваемой ситуации Общество не заключало агентских договоров и в связи с этим не выделяло в расчётах суммы агентского вознаграждения.

В письме Минфина России от 13.12.2010 N 03-11-06/2/188 говорится о ситуации, когда управляющей организацией заключены агентские договоры. Кроме того, в вопросе, в связи с которым даны разъяснения этим письмом, имеются ссылки на письма Минфина России, содержащие разъяснения о необходимости заключения агентского договора до заключения агентом сделки в интересах принципала (письма от 24.08.2009 N 03-11-06/2/159, от 20.10.2010 N 03-11-06/2/160).

В письме ФНС от 13.07.2010 N ШС-37-3/6577@ также говорится о том, что доходом организации будет являться комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Ошибочное применение Обществом разъяснений Минфина России и ФНС признано налоговым органом в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность за совершение налогового правонарушения, в связи с чем на основании статей 112, 114 НК РФ штрафные санкции за совершение налогового правонарушения снижены в два раза.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля 2013 года по делу N А05-3401/2013 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.01.2013 N 2.8-11/140 в части включения в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость сумм субсидий на капитальный ремонт многоквартирных домов в сумме 17 298 284 руб. 36 коп.

В удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина О.Б. Ралько