Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 апреля 2007 г. N 3968/07 В удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору поставки судебными инстанциями отказано, поскольку получение должником кредита причиной его банкротства не являлось, так как собственник имущества не давал ему указаний на получение кредита, а только согласовал его получение

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 апреля 2007 г. N 3968/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М.

рассмотрел в судебном заседании заявление ООО "Среднеуральский винзавод" о пересмотре в порядке надзора решения от 16.06.2006 по делу N А75-3152/2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2006 по тому же делу по иску ООО "Среднеуральский винзавод" к ответчикам Департаменту финансов Ханты-Мансийского автономного округа и Департаменту государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 50000 рублей.

Суд установил:

ООО "Среднеуральский винзавод" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к Департаменту финансов Ханты-Мансийского автономного округа и Департаменту государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа, как собственникам имущества ГП "Югра-алкоголь", о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ГП "Югра-алкоголь", и взыскании 50000 рублей за счет казны Ханты-Мансийского автономного округа.

Решением от 16.06.2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2006, в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает, что судами не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что решениями Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2003 по делу N А60-18639/2003-С4 и от 16.01.2004 по делу N А60-24909/2004-С4 установлена задолженность ГП "Югра-алкоголь" перед ООО "Среднеуральский винзавод" в размере 5464734 рубля 85 копеек за поставленную продукцию по договору поставки от 31.01.2003 N 14. Предъявленный к взысканию исполнительный лист по делу N А60-18639/2003-С4 исполнен частично, исполнительный лист по делу N А60-24909/2004-С4 к исполнению не предъявлялся.

Решением от 21.06.2004 по делу N А75-176-Б/04 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа ГП "Югра-алкоголь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство, в рамках которого вышеуказанная задолженность ГП "Югра-алкоголь" была частично погашена. По завершении процедуры банкротства должника непогашенная задолженность составила 5301903 рубля.

Доводы заявителя о наличии вины собственника имущества в банкротстве ГП "Югра-алкоголь", выраженная в несоблюдении собственником положений статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и предоставления согласия ГП "Югра-алкоголь" на получение кредитной линии в акционерном банке, были предметом обсуждения судебных инстанций, получили правовую оценку и в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение виновности ответчиков в банкротстве должника. Истцом не доказано, что несостоятельность (банкротство) ГП "Югра-алкоголь" вызвана обязательными для него указаниями или какими-либо другими действиями собственника имущества должника, как это предусмотрено положениями статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что не допускается в надзорной инстанции согласно положениям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А75-3152/2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа для пересмотра в порядке надзора решения от 16.06.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2006 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина