Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 08АП-7768/13

город Омск

17 октября 2013 г.

Дело N А75-3640/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7768/2013) индивидуального предпринимателя Рассказова Дмитрия Евгеньевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июня 2013 года по делу N А75-3640/2013 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района (ОГРН 1048603851559, ИНН 861700213380) к индивидуальному предпринимателю Рассказову Дмитрию Евгеньевичу (ОГРН 309861723200012, ИНН 861700213380) о взыскании 1 969 508 руб. 30 коп,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рассказову Дмитрию Евгеньевичу (далее - ИП Расказов Д.Е., ответчик) о взыскании 1969508 руб. 30 коп, из них 1 885 359 руб. 48 коп. - суммы основного долга, 84 148 руб. 82 коп. - договорной неустойки.

В качестве основания для удовлетворения требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 30.09.2011 N 8489.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2013 по делу N А75-3640/2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Рассказова Дмитрия Евгеньевича в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района 1 969 508 руб. 30 коп, из них 1 885 359 руб. 48 коп. - сумму основного долга, 84 148 руб. 82 коп. - договорную неустойку. Взыскал с индивидуального предпринимателя Рассказова Дмитрия Евгеньевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 695 руб. 08 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Рассказов Д.Е. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Рассказов Д.Е. указывает, что договор аренды заключен между сторонами 30.09.2011, в то время как, истцом заявлено о взыскании арендной платы с 19.09.2011. По мнению подателя жалобы, договор аренды земельного участка действует с момента его государственной регистрации (т.е. с 02.04.2012), в связи с чем, расчет задолженности арендной платы составлен Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации Сургутского района неверно, что исключает возможность удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района (арендодатель) и ИП Рассказовым Д.Е. (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 30.09.2011 N 8489, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное владение и использование земельный участок, относящийся к категории земель "земли населенных пунктов", общей площадью 4,6065 га, кадастровый номер 86:03:051709:81, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, городское поселение Белый Яр, пгт. Белый Яр, ул. Таежная, д. 24 в целях использование под расширение производственной базы, в границах, указанных в прилагаемом к договору кадастровом паспорте земельного участка.

Настоящий договор заключен сроком на три года и считается заключенным с момента государственной регистрации договора (пункт 1.3. договора).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующая отметка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Размер арендных платежей и порядок их внесения согласован сторонами в разделе 2 договора.

Согласно пункту 2.1. договора арендная плата начисляется с 19.09.2011, первый платеж производится в порядке пункта 2.3 договора после его регистрации.

В соответствии с пунктом 2.3. договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями в следующие сроки: 1 кв. - до 10 апреля, 2 кв. - до 10 июля, 3 кв. - до 10 октября, 4- кв. - до 1 декабря.

Согласно пункту 3.2.1 договора обязанность арендодателя по передаче земельного участка фактически выполнена 19.09.2011, при этом подписание акта приема-передачи не требуется.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной вовремя суммы за каждый календарный день просрочки.

По утверждению истца, ответчик обязательства по уплате платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору от 30.09.2011 N 8489 в размере 1 885 359 руб. 48 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района, указал, что при наличии в материалах дела доказательств в подтверждение факта исполнения истцом обязательств по передаче земельного участка в пользование ответчика, и отсутствии доказательств полной оплаты задолженности за пользование арендованным имуществом истца, требования Департамента являются обоснованными.

В свою очередь, удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Коллегия суда, повторно рассмотрев по доводам апелляционной жалобы материалы дела, полагает, что указанные выводы сделаны судом первой инстанции при полной и всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательств и являются обоснованными в виду следующего.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как верно установлено судом, возникшие между сторонами правоотношения являются обязательствами аренды и подлежат регулированию положениями главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

На основании пункта 7 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 65 ЗК РФ одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду. Размер арендной платы определяется договором аренды (часть 4 статьи 22 ЗК РФ).

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, ответчиком бремя доказывания не исполнено, доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы за пользование земельным участком, вытекающего из договора аренды от 30.09.2011 N 8489, которым установлены порядок и сроки внесения арендных платежей, не представлены.

Как отмечено выше, арендная плата за пользование указанным земельным участком начисляется арендодателем с 19.09.2011 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только с момента состоявшейся передачи.

Из вышеприведенных норм ГК РФ и разъяснений Президиума ВАС РФ следует, что обязательство арендатора по уплате арендных платежей наступает только после передачи ему арендодателем объекта аренды, то есть арендодатель вправе требовать от арендатора оплаты только за фактическое пользование арендуемым имуществом.

Согласно пункту 3.2.1 договора стороны согласовали, что обязанность арендодателя по передаче земельного участка является фактически выполненной 19.09.2011, при этом подписание акта приема-передачи не требуется.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 ГК РФ).

Из буквального толкования положений пункта 3.2.1 договора в совокупности с доказательствами по делу следует, что истцом обязательства по передаче земельного участка исполнены надлежащим образом, фактическая передача земельного участка произошла 19.09.2011.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а также установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Указанные обстоятельства в части передачи земельного участка в пользование ответчика подтверждены подписями сторон на договоре аренды от 30.09.2011 N 8489, в том числе, подателя жалобы, в отсутствии разногласий относительного произошедшей передачи участка в пользование ИП Рассказова Д.Е.

Таким образом, из совокупной оценки достоверных доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по аренде, передачи истцом соответствующего условиям договоров имущества, суд первой инстанции на основании норм параграфов 1, 2 главы 34 ГК РФ сделал правильный вывод о возникновении у арендатора обязательства по своевременной уплате арендной платы, размер которой подателем жалобы не опровергнут.

Принимая во внимание, что ответчик обязательства по уплате арендной платы не выполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств погашения долга в суд не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным взыскание с ИП Рассказова Д.Е. задолженности по арендной плате по договору от 30.09.2011 N 8489 в размере 1 885 359 руб. 48 коп.

Оспаривая правомерность начисления арендной платы, податель жалобы указал на необоснованность исчисления арендной платы с 19.09.2011 в отсутствии доказательств пользования ответчиком спорным земельным участком в указанный период.

Суд апелляционной инстанции, признавая несостоятельным вышеуказанное утверждение подателя жалобы, отмечает, что в силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для его сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В соответствии с частью 2 статьи 1, частью 1 статьи 2, статей 153, 421 ГК РФ, лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и на свой страх и риск в т.ч. в соответствии с заключаемыми в процессе своей деятельности договорами. Стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Будучи свободными в определении условий договора, не противоречащих законодательству, стороны в пункте 2.1 договора определили порядок начисления арендной платы с 19.09.2011, что свидетельствует о том, что фактические отношения по использованию спорного земельного участка сложились до момента заключения договора в письменном виде (то есть, за период, предшествующий государственной регистрации), что требованиям действующего законодательства не противоречит.

Подписав в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ договор от 30.09.2011 N 8489, ответчик, выразил тем самым свое согласие с таким порядок расчета, следовательно, обязан руководствоваться его условиями при исполнении вытекающих из названного договора обязательств.

Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Отклоняя доводы ИП Рассказова Д.Е. относительно исчисления срока уплаты арендной платы с момента государственной регистрации договора аренды от 30.09.2011 N 8489, коллегия суда отмечает, что государственная регистрация не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не подменяет собой договор аренды как основание возникновения, изменения и прекращения права аренды. Государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2001 N 154-О).

При таких обстоятельствах, учитывая факт пользования истцом земельным участком в исковой период, предшествующий государственной регистрации договора (02.04.2012), основания для отказа во взыскании с ответчика арендной платы за период фактического пользования участком, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств, заявлено требование о взыскании с ИП Рассказова Д.Е. договорной неустойки.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Применение договорной неустойки в случае нарушения сроков внесения арендных платежей закреплено в пункте 6.2 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной вовремя суммы за каждый календарный день просрочки.

По расчету истца размер, исчисленной на основании пункта 6.2 договора за период с 10.04.2012 по 31.12.2012 неустойки составил 84 148 руб. 82 коп.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, рассчитанным в соответствии с условиями заключенного договора аренды от 30.09.2011 N 8489 и в отсутствии контррасчета ответчика, подлежит взысканию с ИП Рассказова Д.Е. в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворив требования истца в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июня 2013 года по делу N А75-3640/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина