Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 13АП-21984/13

г. Санкт-Петербург

17 октября 2013 г.

Дело N А56-5488/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Аксенова Евгения Владимировича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2013 по делу N А56-5488/2013 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к ЗАО "Страховое общество "РенКонсалт"

3-е лицо: Муретов Павел Борисович

о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "РенКонсалт" о признании недействительной ничтожной сделки, а именно доверенности от 15.01.2010 N 11, выданной ЗАО "СО "Прогресс - Нева" на имя Пырсикова Евгения Анатольевича.

Решением от 25.04.2013 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Пырсиковым Евгением Анатольевичем подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 25.04.2013.

Определением от 25.09.2013 арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению делу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

02.10.2013 Аксенов Евгений Владимирович, не участвовавший в рассмотрении дела в суде первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2013.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Апелляционный суд отмечает, что 02.10.2013 Аксеновым Е.В. уже заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в рамках рассмотрения дела апелляционным судом по правилам суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Аксенова Е.В. на решение суда первой инстанции от 25.04.2013 подлежит возврату.

Вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается, поскольку заявителем не представлен подлинный платежный документ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21984/2013) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 15 листах.

Судья

Е.Г. Глазков