Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 15АП-15451/13

город Ростов-на-Дону

17 октября 2013 г.

дело N А32-12311/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Пономаревой И.В., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещена, не явился;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орловой Елены Алексеевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2013 по делу N А32-12311/2012 по иску индивидуального предпринимателя Орловой Елены Алексеевны к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "П.А. - Романья" о взыскании принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Орлова Елена Алексеевна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "П.А. - Романья" (далее - ответчик) о взыскании 2 005 290 руб., инвестированных в строительство по договору инвестирования от 25.08.2002, 1 008 883, 68 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами, 40 994 710 руб. убытков в виде разницы между ценой недвижимого имущества, уплаченной по договору инвестирования, и текущей рыночной стоимостью указанного имущества.

С учетом выводов эксперта истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований и просил взыскать: 3 725 290 руб. - сумма, уплаченная по договору инвестирования от 25.08.02, 2 130 012, 17 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 41 949 710 руб. - убытки в виде разницы между ценой недвижимого имущества, уплаченной по договору инвестирования, и текущей рыночной стоимостью указанного имущества.

Уточнение исковых требований принято судом.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2013 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы по вопросу об определении размера затрат ООО "П.А.Романья" отказано. Ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований удовлетворено. В иске отказано. С индивидуального предпринимателя Орловой Елены Алексеевны в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что имел место перерыв течения срока исковой давности с 15.01.2007 по 12.08.2010, в связи с чем, срок исковой давности должен исчисляться с 12.08.2010 по 13.08.2013. Судом неверно оценено ходатайство ООО "П.А. - Романья", которое свидетельствует о признании долга ответчиком.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору инвестирования строительства от 25.08.2002 (далее - договор инвестирования) общество (ответчик) при инвестиционной поддержке предпринимателя (истца) приняло обязательство по строительству для предпринимателя спорного объекта недвижимого имущества. Общество 21.01.2002 (до подписания договора инвестирования) обратилось за получением земельного участка для строительства. Постановлением главы администрации города Новороссийска от 07.10.2002 N 777 утвержден акт выбора земельного участка ориентировочной площадью 0,032 га. Обществу разрешено производство проектно-изыскательских работ по размещению спорного объекта на земельном участке площадью 0,032 га в г. Новороссийске по пр. Ленина ул. Героев Десантников, район НГМА. Постановлением главы администрации города Новороссийска от 20.03.2003 N 271 обществу предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 320 кв. м. Вид использования земельного участка - под строительство кафе.

Судом установлено, что 20 мая 2003 года общество и администрация города Новороссийска подписали договор аренды N 69 указанного земельного участка. Государственная регистрация договора произведена 27.05.2003. Дополнительным соглашением от 14.04.2004 стороны изложили в новой редакции отдельные пункты договора инвестирования, в частности, был согласован срок действия договора инвестирования: "Договор вступает в силу с момента его подписания и действителен с момента заключения договора аренды земельного участка, находящегося в распоряжении администрации г. Новороссийска от 20.05.2003 N 69 на период 3 года". Договор инвестирования и дополнительное соглашение к нему от 14.04.2004 с обеих сторон подписаны предпринимателем как директором общества и как инвестором.

14 марта 2006 года Погосов Х.И., в качестве единственного учредителя общества, принял решение об увольнении предпринимателя с должности генерального директора общества и возложил на себя исполнение обязанностей генерального директора. Судом установлено, что предприниматель совмещал функции инвестора, заказчика, подрядчика, пользователя объекта капитальных вложений. На общество были возложены функции заказчика и подрядчика.

17 января 2007 года Погосов Х.И. (единственный участник и генеральный директор общества с 14.03.2006) обратился с иском о признании недействительным договора инвестирования. Решением арбитражного суда по делу N А32-1639/2007 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Индивидуальный предприниматель Орлова Е.А. обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "П.А.-Романья" об истребовании и передаче предпринимателю не завершенного строительством кафе (литера А) общей площадью 505,4 кв. м и площадью технического этажа 68,4 кв. м согласно техническому паспорту от 23.09.2009, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, пр. Ленина / ул. Героев Десантников, район НГМА (далее - объект недвижимого имущества); о признании права собственности на не завершенный строительством объект недвижимого имущества.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу А32-411/2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2010, в удовлетворении иска отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорные правоотношения вытекают из договора инвестирования в строительство спорного объекта. Вытекающие из договора действия подпадают под понятие инвестиций, регулируемые Законом РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (далее - Закон об инвестиционной деятельности в РСФСР) и Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений). В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона об инвестиционной деятельности в РСФСР незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг. С учетом изложенного, между сторонами спора должно возникнуть право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в соответствии с размером вклада, внесенного каждой стороной. Поскольку предприниматель не заявил требований о признании права общей долевой собственности на спорный объект недвижимого имущества, у апелляционного суда отсутствовали основания для удовлетворения иска. Кроме того, строительство спорного объекта не завершено, а статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации не допускает предоставление земельных участков, находящихся в публичной собственности, под объектами незавершенного строительства (соответствующее толкование изложено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08). В связи с этим, признание права собственности исключительно за предпринимателем недопустимо даже при доказанности полного покрытия им расходов на строительство. Иное толкование приведет к существованию объекта недвижимости на чужом земельном участке без возможности завершения строительства в рамках административных процедур. У суда, административных органов отсутствуют законные основания для изъятия земельного участка у общества и предоставления его предпринимателю под объектом незавершенного строительства. Соответственно, удовлетворение настоящего иска приведет к существованию объекта на чужом земельном участке без возможности приобретения прав на такой земельный участок, что противоречит принципам гражданского и земельного законодательства Российской Федерации.

В 2011 году предприниматель обратилась с иском к ООО "П.А.-Романья", администрации муниципального образования город-герой Новороссийск (далее - администрация) о признании права собственности на оконченный строительством объект кафе, расположенный по адресу: г. Новороссийск, пр. Ленина / ул. Героев Десантников, район НГМА (далее - объект недвижимого имущества), общей площадью 505,4 кв. м, площадью технического этажа 68,4 кв. м, а также возложении обязанности на общество передать в собственность предпринимателя объект недвижимого имущества и не чинить препятствия в пользовании объектом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АРТ ВИНД".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2011 по делу N А32-1183/2011, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды руководствовались Постановлением пленума ВАС N 54 от 11.07.2011 г. "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в пункте 4 которого разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд") и 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество. Инвестор не значит собственник вещи. Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Кодекса, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП права за покупателем.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 54, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Кодекса), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Поскольку кафе, возведенное в рамках заключенного сторонами договора, не введено в эксплуатацию, не зарегистрировано в ЕГРП в качестве объекта субъективного гражданского права общества, суды всех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении иска.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом приведенной нормы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами заключен договор инвестирования от 25.08.2002 как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Согласно п. 6.1 дополнительного соглашения от 14.04.2004 года к договору инвестирования от 25.08.2002 г. срок действия договора был определен на период 3 года с момента заключения договора аренды земельного участка N 69 от 20.05.2003

В июле 2007 года от Орловой Елены Алексеевны в адрес ООО "П.А.-Романья" поступило уведомление об отказе от исполнения договора инвестирования строительства от 25.08.2002 года. На основании указанного письма единственным учредителем ООО "П.А.-Романья" 25 июля 2007 года было принято решение о принятии отказа Орловой Е.А. от исполнения договора инвестирования. Письмом от 01 августа 2007 года Орлова Е.А. была извещена о принятии ее отказа от исполнения договора и готовности возвратить ей денежные средства, инвестированные ею лично.

С учетом изложенного, является правомерным вывод суда о расторжении договора инвестирования по соглашению сторон.

Ответчик до настоящего времени взятые на себя обязательства не выполнил, объект истцу не передал, выплаченные денежные средства не вернул.

Поскольку, как денежные средства, так и объект недвижимости не были переданы истцу, он обратился с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в подтверждение факта оплаты денежных средств на строительство кафе, перечисленных ООО "ПА-Романья", служат представленные истцом платежные поручения от 06.09.2002 о перечислении Лихачевой С.А за Орлову Е.А, от 11.02.2003, 12.02.2003, 19.03.2003, 11.04..2003.19.05.2003, 21.05.2003, 23.06.2003, 04.07.2003, 08.07.2003, 09.07.2003, 10.07.2003, 14.07.2003, 22.07.2003, 23.07.2003, 30.07.2003, 07.08.2003, 18.08.2003, 21.08.2003, 21.08.2003, 15.09.2003, 10.10.2003, 20.10.2030, 29.10.2003, 31.10.2003, 12.11.2003, 17.11.2003, 08.12.2003, 15.12.2003, 19.12.2003, 16.01.2004, 20.02.2004, 17.03.2004, 25.03.2004, 01.04.2004, 07.04.2004, 08.04.204, 12.05.2004.16.04.2004 от Орловой Е.А., 04.07.2004, 26.08.2004, 28.11.2004 на личный счет Погосову Х.И., от 13.06.2006, 19.06.2006, 22.06.2006, 23.06.2006 от Ерыгиной В.С за Орлову Е.А. на общую сумму 3 725 290 руб.

В обоснование требований истцом также представлены в материалы дела технический паспорт кафе литера "А" по адресу: г. Новороссийск, пр. Ленина - ул. Г.Десантников, район НГИА, инв. N 34387; технический паспорт на электрические сети 0,4 Кв от ТП-10 до ВРУ объекта литер "Э-1" по адресу: г. Новороссийск, пр. Ленина - ул. Г.Десантников, район НГМА, инв. N 34387; технический паспорт наружных сетей канализации КН по адресу: г. Новороссийск, пр. Ленина - ул. Г.Десантников, район НГМА, инв. N 34387; технический паспорт наружных сетей водопровода литер ВД по адресу: г. Новороссийск, пр. Ленина - ул. Г. Десантников, район НГМА, инв. N 34387; технический паспорт телефонной канализации литер Т-1 по адресу: г. Новороссийск, пр. Ленина - ул. Г. Десантников, район НГМА, инв. N 34387.

По ходатайству истца определением суда от 09.10.2012 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Новороссийского отдела ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ Горбатко Г.А (г. Новороссийск). Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Определить рыночную стоимость неоконченного строительством здания кафе литер "А", расположенного на земельном участке по адресу: г. Новороссийск, ул. Ленина/ул. Героев Десантников (р-он НГМА).

Согласно выводам эксперта в заключении от 05.12.2012, рыночная стоимость неоконченного строительством здания кафе литер "А", расположенного на земельном участке по адресу: г. Новороссийск, ул. Ленина/ул. Героев Десантников (р-он НГМА) составляет 45 675 00 руб. (т. 2 л.д. 187-243).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд установил, что поскольку договор инвестирования от 25.08.2002 расторгнут сторонами летом 2007 года, обязанность уплаты денежных средств у ответчика возникла в момент расторжения договора инвестирования в 2007 году, постольку, иск подан истцом за пределами срока исковой давности (03.05.2012).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что договор инвестирования расторгнут сторонами (01 августа 2007 года ответчик направил истцу письмо о принятии ее отказа от исполнения договора).

Поскольку иск подан 03.05.2012, установленный законом трехлетний срок исковой давности пропущен истцом.

Доводы жалобы о том, что имел место перерыв течения срока исковой давности с 15.01.2007 по 12.08.2010, в связи с чем, срок исковой давности должен исчисляться с 12.08.2010 по 13.08.2013, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку предметом настоящего иска является взыскание денежных средств (убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами), предметом же исков, предъявленных истцом, в том числе по делу N А32-411/2007, является признание права собственности, однако, предъявление исков об обязании исполнить обязательство в натуре, признании права собственности не прерывает срок исковой давности по иску о взыскании денежных средств, в связи с чем, не влечет перерыв срока исковой давности согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ходатайству ответчика в рамках дела N А32-411/2007 от 04.07.09 N 23-09 судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, указанное ходатайство не свидетельствует о признании ответчиком долга и как следствие не прерывает течение срока исковой давности.

Так, в ходатайстве указано: ООО "П.А. - Романья" согласно договору инвестирования обязано передать ей (Орловой Е.А.) оконченный строительством объект. То есть при любом решении суда, ООО "П.А. - Романья" обязано будет завершить указанное строительство и ввести спорный объект в эксплуатацию. Путем буквального толкования указанного ходатайства не усматривается выраженного ответчиком признания долга.

Таким образом, указанное письмо не прерывает срок исковой давности. Каких-либо доказательств, позволяющих судить о прерывании срока исковой давности заявителем в материалы дела не представлено.

Указанные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств судом апелляционной инстанции. Однако апелляционный суд не находит несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а потому и соответствующего основания для его отмены.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2013 по делу N А32-12311/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева